АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-8436/2024

г. Калуга

17» апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу №А68-8436/2024,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергия-1» (далее – истец, АО «Энергия-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 тепловую энергию в размере 4 475 руб. 80 коп., пени за период с 14.05.2024 по 10.09.2024 в размере 183 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024 по делу №А68-8436/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 4 475 руб. 80 коп., пени в размере 183 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку данные услуги были фактически оказаны для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Также кассатор сослался на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, как основание для его освобождения от оплаты поставленного ресурса.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также от истца в материалы дела поступило ходатайство от 14.04.2025 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению администрации МО Суворовский район от 20.10.2014 №1459 АО «Энергия-1» определена единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей города Суворов.

АО «Энергия-1», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Суворова, поставляло и поставляет коммунальный ресурс в горячей воде для предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объект - МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе и в нежилое помещение (кадастровый номер 71:18:0302212:4466, общей площадью 65,2 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2024-887644366 от 29.03.2024 собственником спорного помещения с 20.09.2016 является Российская Федерация.

Функциями управления имуществом Российской Федерации на территории Тульской области наделено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Истец указал, что ранее 01.04.2024г., тепловая энергия, поставленная в указанное помещение оплачивалась Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, на основании заключенного между АО «Энергия-1» (поставщик) и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской области (потребитель) Государственного контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде №261 от 19.10.2023 по объектам потребления, расположенным по адресу: 

<

...> (офисное помещение). Срок действия контракта распространяется на отношения с 01.12.2023 по 31.11.2024.

Вместе с тем, письмом №21 от 02.04.2024 Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям просило истца о прекращении с 01.04.2024 оказания услуг теплоснабжения встроенных нежилых помещений, на основании распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 26.03.2024 №154-р «О прекращении права оперативного управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям», согласно которому прекращено право оперативного управления Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в указанное нежилое помещение поставлялась тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение. Доказательств передачи указанного помещение в пользовании иного лица не представлено.

Данный факт ответчиком и не оспаривался.

Принимая во внимание, что функциями управления имуществом Российской Федерации на территории Тульской области наделено МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Общество в адрес данного лица 15.04.2024 направило проект контракта на теплоснабжение №235 со сроком действия с 01.04.2024 до 31.12.2024.

Ответчик 18.04.2024 получил проект контракта, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления ШПИ 80082495508878, однако подписанный экземпляр истцу не возвратил.

Как указал истец, в отсутствии подписанного между сторонами договора, АО «Энергия-1» в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 поставила в спорное нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 4 475 руб. 80 коп. что подтверждается первичными платежными документами.

Как пояснял истец, поставка ресурса в спорное нежилое помещение и его принятие, следует расценивать как фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии, истец, руководствуясь п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил ответчику пени (с учетом уточнения) в размере 183 руб. 16 коп. (уточненный расчет представлен в материалы дела).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор, руководствуясь статьями 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями жилищного законодательства, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в указанное нежилое помещение в спорный период, принимая во внимание, что отсутствие подписанного Контракта не освобождает потребителя от оплаты поставленного энергоресурса и признав, что потребителем тепловой энергии в спорном периоде являлось МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях, проверив расчет задолженности и неустойки, в отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 2 Закона №190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Суворов Тульской области, АО «Энергия-1» в апреле 2024г. поставляло тепловую энергию в МКД по адресу: 

<

...>, в том числе и в нежилое помещение (кадастровый номер 71:18:0302212:4466, общей площадью 65,2 кв.м.).

В силу п. 9 ст. 2 Закона №190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2024-887644366 от 29.03.2024 собственником спорного помещения с 20.09.2016 является Российская Федерация.

Функциями управления имуществом Российской Федерации на территории Тульской области наделено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В спорный период, указанное нежилое помещение в хозяйственное ведение или оперативное управление кому-либо не передавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона №190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. 

Пунктом 1 ст. 15 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п. 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, поставка коммунального ресурса потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, что поставка тепловой энергии в указанное нежилое помещение осуществлялась истцом в отсутствии подписанного между сторонами договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом поставки тепловой энергии в отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, правомерно квалифицировано судами как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорного нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, функции управления которым на территории Тульской области возложены на ответчика.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015 и др.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, данных в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которые могут быть применены и к рассматриваемой ситуации, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения платы на содержание.

Таким образом, довод кассатора об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу поставленной тепловой энергии без заключения государственного контракта, правомерно был отклонен судами.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок оплаты за поставленную тепловую энергию определяется на основании п. 33 Правил №808 и положений жилищного законодательства.

В силу пп. «и» п. 34 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за тепловую энергию.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку истец в спорный период поставлял в спорное нежилое помещение тепловую энергию, то у собственника указанного имущества, возникают обязательства перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии в указанное нежилое помещение в спорный период установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении поставки тепловой энергии в данный период иным поставщиком, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Документальные доказательства, опровергающие данные об объемах и качестве полученного ответчиком ресурса в указанный период, в дело также не представлены.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорный период в указанное нежилое помещение была поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 475 руб. 80 коп.

Ответчик расчет объема поставленной тепловой энергии не оспорил, возражений по расчету не заявил.

Расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, представленный истцом, проверен судами нижестоящих инстанций и признан арифметически верным.

Довод кассатора об отсутствии у него доведенных лимитов бюджетных обязательств, как основание для его освобождения от оплаты поставленного ресурса, правомерно отклонен судами, поскольку недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты потребленной тепловой энергии.

То обстоятельство, что финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений сторон, которые строятся на основе равноправия.

Управляя публичным имуществом, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага (тепловой энергии), имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий возмещению теплоснабжающей организации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, обязательства по оплате задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию на общую сумму 4 475 руб. 80 коп. ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение и отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, как с лица, наделенного полномочиями по управлению имуществом Российской Федерации на территории Тульской области, задолженности в размере 4 475 руб. 80 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется. 

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Поскольку ответчик оплату за поставленную в спорном периоде тепловую энергию не произвел, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной за период с 14.05.2024 по 10.09.2024 в размере 183 руб. 16 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Ответчик, представленный расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Проверив представленный истцом расчет пени и признав его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса нашел свое подтверждение, в отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, также пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 руб.

Определением суда кассационной инстанции от 28.02.2025 при принятии кассационной жалобы МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях к производству, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу №А68-8436/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова