Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13478/2025

01 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Святогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>),  

без участия представителей сторон, третьего лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Святогор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.03.2025 № 0187300012825000019.  

Протокольным определением от 23.09.2025 по делу рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 21 октября 2025 года в 09 часов 30 минут.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО Охранное агентство «Святогор» (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1» (заказчик) 01.03.2025 заключен контракт № 0187300012825000019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: с использованием технических средств охраны в целях охраны объекта и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Сроки оказания услуг: с 09.04.2025г. по 03.08.2025г. (включительно), оказание охранных услуг осуществляется согласно графику оказания услуг (приложение № 2 к настоящему Контракту).  

Как указал истец, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.06.2025, которое мотивировано тем, что исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества.  

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

 товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.  

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласовано сторонами в пункте 10.4 контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).  

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)  

Как изложено в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В качестве оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке в решении от 12.06.2025 ответчиком указаны многочисленные нарушения исполнения обязательств исполнителем, в частности неоказание услуг охраны на протяжении длительного времени, отсутствие у охранников личной карточки, свидетельства о курсах обучения, форменной одежды. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес исполнителя направлялись акты проверки качества охранных услуг. Требования заказчика о недопущении выявленных нарушений контракта в дальнейшей работе оставлены без внимания и допускались повторно.  

Нарушения порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, его направления исполнителю и размещения в ЕИС судом не установлено.  

Данным обстоятельствам также дана оценка в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 18.07.2025.  

Отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.  

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого злоупотребления.  

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении Учреждении при одностороннем расторжении договора, а также злоупотребление правом с его стороны, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.  

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.  

В этот период исполнитель имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).  

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.  

Если, несмотря на представленные исполнителем возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, исполнитель вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.  

Установленное пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Факт неоднократного нарушения истцом принятых на себя обязательств по контракту установлен и подтвержден материалами дела, что является существенным нарушением его условий.  

Ссылка Общества относительно того, что ни одно из нарушений не является основанием для отказа от контракта, подлежит отклонению ввиду того, что объект ответчика являются объектом антитеррористической защищенности в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий], относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", соответственно  

к ним применяются повышенные требования по антитеррористической защищенности учреждения.  

Суд учитывает, что Общество, будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, не мог не знать о социальной значимости объекта и соответствующих требованиях к охранной организации.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объектов заказчика подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, суд пришел к выводу о существенном нарушении истцом условий контракта № 0187300012825000019, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук