﻿                                                                              

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6581/2021

г. Благовещенск

02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» (ОГРН 1052800038323, ИНН 2801102488)

о взыскании 61 971 руб. 29 коп.,

третье лицо: Шишло Александр Александрович;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой») о взыскании убытков (реальный ущерб) в порядке суброгации в размере 61 971 руб. 29 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 479 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 22.08.2019 между истцом (страховщиком) и третьим лицом (страхователем) заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) и иных сопутствующих рисков Серия 010СБ № 9190470624, объекта страхования: квартира общей площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 20/3, кв. 236.

12.08.2020 произошел залив квартиры № 236, согласно акту обследования места аварии № 2 от 21.08.2020 затопление квартиры произошло в результате засора в трубопроводе канализационного стояка общего пользования в подвальном помещении многоквартирного дома (далее – МКД) ул. Василенко, д. 20/3, произошло затопление кв. № 236 фекальными водами.

Истец, признав данное затопление страховым случаем выплатило третьему лицу страховое возмещение в размере 61 971 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 93030 от 10.09.2020.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 965 ГК РФ истец полагает, что у него возникло право требования выплаченного страхового возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 61 971 руб. 29 коп.

Определением от 26.08.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишло Александра Александровича (далее – Шишло А.А.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 16.09.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.10.2021.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

14.09.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 61460) на иск, просил в иске отказать. Указал, что на момент наступления залива, дом по адресу: г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 20/3 находился под управлением ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой». Ответчик при оказании услуг по содержанию общего имущества МКД действовал с высокой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась при исполнении возложенных на ответчика функций, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» надлежащим образом были исполнены свои обязательства по содержанию канализационной системы. В период июля – августа 2020 от собственников жилых помещений МКД, жалоб или заявок о неисправностях канализационных сетей не поступало. Специалистами ответчика регулярно проводиться осмотр общедомовых инженерных и технологических сетей на предмет выявления неисправностей. Согласно акта от 14.08.2020 причина затопления, засор в трубопроводе канализации (наличие посторонних предметов, сброшенных собственником жилого помещения в систему канализации), на основании вышеизложенного засор системы канализации произошел не из – за ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а виновных действий одного из собственника жилых помещений МКД. Кроме того, ответчик не согласен с размером определенного ущерба, поскольку 10.02.2020 в данном жилом помещении произошел разрыв трубопровода ГВС, в результате которого произошло затопление жилого помещения и причин вред следующему имуществу истца: в кухне – обеденный стол, обои на стенах по все комнате, линолеум на полу, в прихожей – намокли обои, линолеум на полу, в зале – намокли обои, намок линолеум. При этом не представлены доказательства устранения идентичных повреждений от залива квартиры от 10.02.2020.

14.09.2021 от истца в суд поступили возражения (вх. № 61643) на отзыв ответчика, в которых указал, что акт от 14.08.2020 составлен и утвержден сотрудниками ответчика. Залив произошел в результате засора системы водоотведения (канализации). Доказательств надлежащего исполнения обязанностей возложенных на ответчика, в том числе доказательств обеспечения проведения профилактической прочистки сетей водоотведения (канализации) в данном доме в установленные сроки не реже одного раза в три месяца ответчиком не представлено. Доказательств тому, что залив произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, ответчиком суде также не представлено. Таким образом, засор на участке системы водоотведения (канализации), послужившей причиной затопления застрахованной квартиры, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД. Бездействие ответчика находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Третье лицо запрошенных определением суда от 26.08.2021 документов и письменный отзыв на иск в суд не представил.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 11.10.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.10.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела третье лицо (Шишло А.А.) владеет на праве собственности квартирой, назначение: жилое, площадь 63,8 кв.м., этаж 1, место нахождения объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 20/3, кв. 236, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016.

22.08.2019 между истцом, как страховщиком и третьим лицом, как страхователем заключен полис/договор страхования недвижимости имущества (ипотеки) и иных сопутствующих рисков Серия 010СБ № 9190470624. 

Объектом страхования является жилое помещение – квартира (площадью 63.8 кв.м.) расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко ул. 20/3, кв. 236.

Полис вступает в силу с 02.09.2019 по 01.09.2020 (п. 3.3. договора).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко ул. 20/3 является обязанностью ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

14.08.2020 в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко ул. 20/3, кв. 236.

Согласно акту обследования места аварии по адресу: ул. Василенко ул. 20/3, кв. 236, № 2 от 14.08.2020, комиссией в составе представителей ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой», представителя собственника квартиры произведено обследование жилого помещения № 236, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений вызванных аварий. Проверкой на месте установлено, что 12.08.2020 в результате засора в трубопроводе канализационного стояка общего пользования в подвальном помещении МКД ул. Василенко, д. 20/3, произошло затопление квартиры № 236, фекальными водами.

На момент визуального осмотра кв. № 236, 14.08.2020, по ул. Василенко, д. 20/3, после случившегося подтопления данной квартиры выявлено, что по всей квартире произошло намокание линолеума на полу, собственником квартиры демонтирован линолеум для просушивания пола. Произошло намокание низа двери и дверной коробки в ванной комнате и в гардеробной. Намокли ножки обеденного стола, произошло разбухание и отслоение декоративного стола на ножках. Произошло намокание нижней части встроенного шкафа. Намокли обои.

В последующем собственник квартиры обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» за страховой выплатой по факту залива квартиры и ее повреждения.

ООО СК «Сбербанк страхование» признав данный случай страховым, установив размер ущерба в 61 971 руб. 29 коп., составил акт № 042365-ИМ-20 от 08.09.2020, согласно которому в пользу Шишло А.А. была произведена страховая выплата платежным поручением № 93030 от 10.09.2020 в размере 61 971 руб. 29 коп.

Истец, выплатив страховое возмещение, посчитал что он приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового случая, к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой», в связи отсутствием должного содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.

30.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму страховой выплаты в размере 61 971 руб. 29 коп.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

По правилам, предусмотренным в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как разъяснено в п. 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно акту обследования места аварии № 2 от 14.08.2020, подписанному представителями ответчика, установлено, что 12.08.2020 в результате засора в трубопроводе канализационного стояка общего пользования в подвальном помещении МКД ул. Василенко, д. 20/3, произошло затопление квартиры № 236, фекальными водами.

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по содержанию канализационной системы, что подтверждается отсутствием от собственников жилых помещений МКД, жалоб или заявок о неисправностях канализационных сетей, судом отклоняется, поскольку в данном случае данный довод не имеет правого значения. 

Довод ответчик о том, что специалистами управляющей организации регулярно проводиться осмотр общедомовых инженерных и технологических сетей на предмет выявления неисправностей, судом также отклоняется, поскольку данных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласен с размером определенного ущерба, поскольку 10.02.2020 в данном жилом помещении произошел разрыв трубопровода ГВС, в результате которого произошло затопление жилого помещения и причин вред следующему имуществу истца: в кухне – обеденный стол, обои на стенах по все комнате, линолеум на полу, в прихожей – намокли обои, линолеум на полу, в зале – намокли обои, намок линолеум. При этом не представлены доказательства устранения идентичных повреждений от залива квартиры от 10.02.2020.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что ст.ст. 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в дело акты обследования места аварии от 10.02.2020 и от 14.08.2020, суд приходит к выводу (с учетом значительного временного промежутка между данными фактами), что из данных актов невозможно установить, что поврежденное имущество третьего лица является идентичным. 

Доказательств того, что в данном жилом помещении производился какой – либо ремонт в период с 10.02.2020 по 14.08.2020 материалы дела не содержат.

Таким образом, возражения ответчика судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, размер ущерба подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу страховой организации в заявленном размере.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 2 479 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 479 руб. по платежному поручению № 74891 от 23.06.2021.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 2 479 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» (ОГРН 1052800038323, ИНН 2801102488) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации (платежное поручение № 93030 от 10.09.2020, акт обследования места аварии № 2 от 14.08.2020) в размере 61 971 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 руб.; всего – 64 450 руб. 29 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                     О.А. Шишов