АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13148/2021

28 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2022),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: 

ФИО3 (доверенность от 27.10.2020 № 1) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А43-13148/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейромир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  и

индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 389 548 рублей 69 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   ФИО5, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нейромир» (далее – ООО «Нейромир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 351 500 рублей уплаченного аванса, 1757 рублей 50 копеек неустойки за период с 06.10.2020 по 11.02.2021, 36 291 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.02.2021 по 11.05.2022 и далее за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нейромир» взыскано 351 500 рублей неосновательного обогащения, 1757 рублей 50 копеек пеней, 29 521 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 741 рубль 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 78 322 рубля 36 копеек расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, заключение судебной экспертизы является недостоверным; стоимость качественно выполненных работ определена неверно; суды неправомерно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО2 (исполнитель) (от имени и по поручению которого действует ИП ФИО4 на основании агентского договора от 09.01.2020 № 256/ГА) и ООО «Нейромир» (клиент) в лице директора ФИО5 заключили договор возмездного оказания услуг от 30.06.2020                   № СФ-300620/НН, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта по заданию и в интересах клиента, с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзингового продукта на возмездной основе в пользу третьих лиц, а клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в сумме 396 500 рублей.

Под франчайзинговым продуктом понимается совокупность документов, материалов (в том числе электронных) и другой разработанной исполнителем информации, предоставляемой в соответствии с названным договором (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора, приложения № 1 к договору в обязанность исполнителя входит предоставление клиенту следующих услуг (выполнение в интересах клиента работ): финансовая модель (стандарт) стоимостью 33 000 рублей; пакет юридических документов стоимостью 45 000 рублей; руководство по запуску франшизы стоимостью 150 000 рублей; LaNdiNg Page стандарт (одностраничный сайт для продвижения франшизы) стоимостью 86 500 рублей; фирменная презентация (маркетинг-кит) франчайзингового предложения клиента стоимостью 82 000 рублей.

Объем, подробное описание услуг содержатся в Техническом задании.

Срок выполнения перечисленных работ составляет 65 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, перечисления на расчетный счет исполнителя 396 500 рублей и получения от клиента заполненной анкеты (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 5 договора по окончании выполнения исполнителем каждого вида работ (оказания услуг) исполнитель направляет клиенту акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). Клиент обязан рассмотреть и принять акт в течение трех рабочих дней с момента его получения. Если клиент имеет претензии к объему и качеству работ (услуг), то он направляет исполнителю в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта, с указанием на это либо в самом акте, либо в отдельном документе. В таком случае стороны должны прийти к единому решению по спорным вопросам и обозначить разумные сроки на доработку выполненных исполнителем работ (услуг). После внесения исполнителем изменений в соответствии с требованиями клиента исполнитель предоставляет акт на условиях, предусмотренных договором.

Если клиент необоснованно в течение срока, превышающего три рабочих дня с момента предоставления ему соответствующего акта уклоняется от его подписания и не предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору, и акт считается подписанным клиентом, работы (услуги) считаются принятыми клиентом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 5.3 договора).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи работы клиенту исполнитель несет ответственность в размере 0,5 процента от стоимости этапов работ в зависимости от того, к какому из них относится та или иная услуга (работа).

Платежным поручением от 06.07.2020 № 1 ООО «Нейромир» перечислило                     396 500 рублей по договору от 30.06.2020 № СФ-300620/НН.

ООО «Нейромир», сославшись на невыполнение работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, 11.02.2021 направило исполнителю отказ от исполнения договора от 30.06.2020 № СФ-300620/НН и требование о возврате аванса в сумме 396 500 рублей.

Возврат аванса в добровольном порядке не произведен, что послужило основанием для обращения ООО «Нейромир» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 351 500 рублей задолженности, 1757 рублей 50 копеек неустойки за период с 06.10.2020 по 11.02.2021, 36 291 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.02.2021 по 11.05.2022, и далее за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 450.1, 721, 723, 779, 781, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 351 500 рублей и обязанности по уплате пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания пункта 1 статьи 711, статьи 721 Кодекса следует, что оплате подлежат качественно оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты Обществом по договору от 30.06.2020 № СФ-300620/НН денежных средств в размере 396 500 рублей судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В связи с наличием у сторон спора о качестве работ, выполненных по договору, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы от 28.02.2022 № 9/2022, качество выполненных работ по созданию пакета юридических документов соответствует условиям договора от 30.06.2020 № СФ-300620/НН, техническому заданию к договору и иным нормативно-правовым актам. Качество выполненных работ по созданию финансовой модели, созданию руководства по запуску франшизы, Landing Page не соответствуют условиям договора от 30.06.2020 № СФ-300620/НН, техническому заданию к договору и иным нормативно-правовым актам. Соответствие качества выполненных ИП ФИО2 работ по созданию чек-листа и консультации клиента в процессе развития франчайзинговой сети (в чате Telegram) условиям договора от 30.06.2020 № СФ-300620/НН, техническому заданию к договору и иным нормативно-правовым актам не устанавливалось по причинам, изложенным в исследовательской части, поэтому стоимость данных видов работ составляет ноль рублей. Стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках договора от 30.06.2020 № СФ-300620/НН составила 45 000 рублей – пакет юридических документов; работы по созданию финансовой модели, созданию руководства по запуску франшизы, Landing Page выполнены некачественно и требуют доработки, соответственно, исходя из поставленного вопроса их стоимость не оценивалась.

Суды оценили названное заключение экспертизы и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт, проводивший исследование обладает специальными познаниями, включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судами обоснованно. Суды правомерно указали, что основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. В рассматриваемом случае суды по результатам изучения экспертного заключения с учетом всей совокупности представленных доказательств не установили необходимости проведения повторной экспертизы.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным оказание ИП ФИО2 качественных услуг Обществу на сумму 45 000 рублей. Сделанные судами выводы материалам дела не противоречит.

Учитывая, что договор от 30.06.2020 № СФ-300620/НН прекратил свое действие с 16.02.2021 (даты доставки ответчику письма ООО «Нейромир» об отказе от исполнения договора), суды правомерно квалифицировали требование о возврате уплаченных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения и взыскали с последнего 351 500 рублей неосновательного обогащения.

В связи с нарушением исполнителем сроков сдачи работ у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Проверив расчет неустойки с учетом пункта 3.2 договора, даты заключения договора, даты перечисления аванса и обязанности заказчика направить исполнителю анкету, суды признали его правильным и соответствующим условиям договора в сумме 1757 рублей 50 копеек за период с 06.10.2020 по 11.02.2021.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса суды не установили.

Ввиду наличия на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами в размере 29 521 рубль 20 копеек за период с 16.02.2021 (дата прекращения договора) по 31.03.2022.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства правомерно оставлен судами без удовлетворения, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Исковые требования к ИП ФИО4 правомерно отклонены судами, так как договор от 30.06.2020 № СФ-300620/НН заключен последним от имени и по поручению ИП ФИО2 на основании агентского договора от 09.01.2020 № 256/ГА.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А43-13148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова