Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-37557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» на решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-37557/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Независимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 88 081 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 647 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (далее – истец, общество, ООО «ВОЛЬТА Рус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Независимость» (далее – ответчик, компания, ООО «ТК Независимость») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 88 081 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 647 руб. 

Решением от 11.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ВОЛЬТА Рус» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, довод истца о несоответствии вывода суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, не проверен судом апелляционной инстанции в установленном порядке; акт выполненных работ от 25.07.2022 № ПВО01640 подписан компанией без замечаний, при приемке выполненных работ ответчик возражений по объему и качеству работ не заявил, хотя обязан был проверить и оценить фактически достигнутый результат; поскольку недостаток, на который указал ответчик, является явным и мог быть обнаружен в момент приемки, последний лишился права ссылаться на наличие выявленной неисправности; истцом выполнены иные работы (кроме ремонта гидротрансформатора), результат которых соответствует качеству и может быть использован ответчиком; экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), поскольку измерения проведены не поверенными инструментами.

ООО «ТК Независимость» представило отзыв на кассационную жалобу, к которому приложена квитанция, свидетельствующая о его направлении в адрес истца 03.06.2025 (почтовый идентификатор 63010204037176). Согласно отчету об отслеживании отправления, оно прибыло в место вручения 13.06.2025 в 18 часов 49 минут по московскому времени. Принимая во внимание, что указанный день являлся нерабочим, следовательно, возможность получения данного отправления возникла у общества не ранее 16.06.2025. Сведения о предпринятых органом почтовой связи попытках вручения почтового отправления в вышеобозначенном отчете не отражены. Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы назначено на 17.06.2025 на 11 часов 25 минут по тюменскому времени, суд приходит к выводу о том, что возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания не обеспечена. Таким образом, отзыв не может быть принят судом кассационной инстанции.

ООО «ВОЛЬТА Рус» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и одновременно об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая, что отзыв не приобщен судом округа к материалам дела, иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, не приведены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом округа отказано.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «ВОЛЬТА Рус» выполнило, а ООО «ТК Независимость» приняло работы по ремонту автопогрузчика SUMITOMO 21-FD40PVII, с/н: D4E00063, что подтверждается подписанными с обеих сторон заказ-нарядом от 04.07.2022 № НСК 188 и актом выполненных работ от 25.07.2022 № ПВО01640. 

Стоимость выполненных работ (с учетом корректировочной счет-фактуры от 13.10.2022 № ВОО0000058) составила 88 081 руб. 52 коп. 

Ответчик работы не оплатил, в связи с чем ему направлена претензия от 10.10.2023 № 10-10-02/23, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно качества оказанных услуг, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Компания «Новоэкс», эксперту ФИО2.

Согласно представленному в дело экспертному заключению № 28-05/24-СУАТ, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

- неработоспособность автопогрузчика SUMITOMO модель 21FD40PVII серии № D4E00063 вызвана низким уровнем трансмиссионной жидкости в картере автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) вследствие наличия течи из-за выпавшего из своего посадочного места манжетного уплотнения (сальника) ступицы гидротрансформатора; 

- выпадение сальника гидротрансформатора имеет производственное происхождение: возникновение неисправности является следствием проведения некачественного ремонта; 

- выпадение сальника гидротрансформатора и неработоспособность автопогрузчика вызваны некачественным проведением ремонта по заказ-наряду от 04.07.2022 № НСК188, выполненным ООО «ВОЛЬТА Рус», а именно ненадлежащей установкой сальника в посадочное место масляного насоса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что истцом в рамках заказ-нарядов ремонтные работы выполнены некачественно, следовательно, не подлежат оплате. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу норм ГК РФ о подряде и о возмездном оказании услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, либо односторонним актом при наличии доказательств мотивированного отказа от его подписания (статья 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Данные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика, предоставляя ему право заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта № 28-05/24-СУАТ, установив, что услуги оказаны истцом некачественно, поскольку проблема с гидротрансформатором, для решения которой компания обратилась к обществу, не устранена истцом, автопогрузчик находится в нерабочем состоянии, суды пришли к выводу о том, что результат, на который рассчитывал ответчик, не достигнут, следовательно, услуги не имеют потребительской ценности для ООО «ТК Независимость», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Закона № 73-ФЗ, оценили экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полными и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что измерения проведены экспертом не поверенными инструментами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как верно отметил апелляционный суд, сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (статья 25 Закона № 73-ФЗ). 

Суды установили, что из приведенного в заключении списка использованных приборов и измерительных инструментов (страница 2 заключения) средством измерения является «штангенциркуль ШЦ-1 по ГОСТ 166». Данное средство измерения имеет действующую на момент проведения исследования поверку, выполненную аккредитованной лабораторией. Копия свидетельства № СНН/15-03-2024/324365218 о поверке данного измерительного инструмента приложена экспертом к пояснениям. 

Приводя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Заявление общества о том, что им выполнены иные работы (кроме ремонта гидротрансформатора), не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды установили, что ООО «ВОЛЬТА Рус» произвело следующие работы по ремонту принадлежащего ООО «ТК Независимость» автопогрузчика: 

1. По заказ-наряду от 10.01.2022 № НСК673 произведены работы: «диагностика», «выезд представителя исполнителя», «демонтаж мачты». Указанная причина обращения (описание неисправности): «течь масла в районе трансформатора». По результатам выполнения работ даны рекомендации: «течь масла в районе гидротрансформатора не едет вперед требуется демонтаж АКПП и разборка для диагностики». После чего автопогрузчик увезли тралом на ремонтную базу истца. 

2. По заказ-наряду от 18.01.2022 № НСК95 произведены работы: «демонтаж АКПП с ведущим мостом», «разборка АКПП». Причина обращения (описание неисправности) не указаны. По результатам выполненных работ даны рекомендации: «Требуется заменить масляной насос АКПП, уплотнение гидротрансформатора, ремонт или замена гидротрансформатора, заменить главную ведущую пару моста, заменить вал выбора передачи в сборе + все уплотнения АКПП, заменить шланги охлаждения АКПП». 

3. По заказ-наряду от 04.07.2022 № НСК188 произведены работы: «ремонт гидротрансформатора», «проточка плоскости насоса гидравлики», «сборка АКПП», «снятие / установка АКПП», «выезд представителя», «монтаж мачты». При проведении работ применены следующие запасные части и расходные материалы: «восстановление гидротрансформатора», «фильтр масляной», «сальник 60x85x12», «кольцо 014-018-25» - 2 шт., «масло трансмиссионное» - 18 шт., «масло трансмиссионное» - 10 шт., «очиститель» - 12 шт., «шланг», «хомут обжимной» - 2 шт. По результатам выполненных работ даны рекомендации: «погрузчик готов к эксплуатации». 

Таким образом, как верно установили суды, все работы проводились с целью устранения неисправности в виде «течи масла в районе трансформатора», выполнение каких-либо дополнительных работ, не связанных с устранением вышеуказанного дефекта, обществом не доказано и судами не установлено.

С учетом того, что проблема, для решения которой компания обратилась к обществу, не устранена истцом, суды пришли к правильному выводу о об отсутствии потребительной ценности оказанных услуг для ответчика, следовательно, они не подлежат оплате.

Доводы кассатора о том, что выявленный недостаток является видимым и мог быть обнаружен в момент приемки, следовательно, компания лишилась права ссылаться на наличие обнаруженной неисправности, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались Седьмым арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонены с учетом недоказанности того обстоятельства, что спорные недостатки являются явными.

Оснований не согласиться у названным выводом у окружного суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суды установили, что после приемки выполненных работ погрузчик не использовался ответчиком в коммерческой деятельности, что подтверждено как самим ответчиком, так и судебной экспертизой, путем фиксации наработки на счетчике моточасов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. 

В рамках рассматриваемого спора суды сочли, что представленные истцом доказательства являются не достаточными для удовлетворения иска, поскольку надлежащим образом опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестности при осуществлении гражданских прав, обеспечив во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределив бремя доказывания, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова  

СудьиМ.Ю. ФИО3

ФИО1