Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-65/2023

13 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания»: ФИО2  представителя по доверенности от 22.04.2022, сроком  на  1 год;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3  представителя по доверенности от 27.04.2022, сроком на 1 год;

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения «Центр закупок и материально-технического обеспечения Хабаровского муниципального района»: представитель не явился;

от ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания»

на решение от  29.11.2022

по делу № А73-7776/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, муниципальное казенное учреждение «Центр закупок и материально-технического обеспечения Хабаровского муниципального района», ФИО4 

о признании незаконным решения от 10.02.2022 № РНП-57

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (далее - заявитель, ООО «ДЭСК» подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее -УФАС России по Хабаровскому краю, Управление, антимонопольная служба, антимонопольный орган) с заявлением  о признании незаконным пункта 1 решения от 10.02.2022 № РНП-57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета  спора, привлечены: Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее - Комитет, КОЖН Администрации), муниципальное казенное учреждение «Центр закупок и материально-технического обеспечения Хабаровского муниципального района» (далее - МКУ «Центр закупок»), ФИО4 (далее -ФИО4).

          Решением суда от 29.11.2022  в удовлетворении заявленного требования отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДЭСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: направленное заказчиком предписание №1-18-1480 от 23.11.2021 исполнено подрядчиком полностью; направленное заказчиком предписание №1-18-1481 от 23.11.2021 исполнено подрядчиком,  не исполнено в отношении автомобильной дороги от КПП ДВРПСО МЧС РФ до границы СНТ «Сплав» - не жилая территория (представлены в суд сведения с ГЛОНАСС) и подъездная дорога к станции 2-го подъема (Гаровский водозабор) - дачи (представлены в суд сведения с ГЛОНАСС) указанные дороги находятся вне зоны жилой застройки; направленные заказчиком предписания № 1-18-1482 от 23.11.2021, №1-18-1483 от 23.11.2021, №1-18-1484 от 23.11.2021 исполнены подрядчиком,  не исполнено в отношении автомобильной дороги комплексная компактная застройка территории в Мичуринском сельском поселении Хабаровского района Хабаровского края (внутриквартальные проезды 1 и 2 очереди, 1 очередь) - территория для застройки жилых домов (представлены в суд сведения с ГЛОНАСС) дорога находится вне зоны жилой застройки; направленное заказчиком предписание № 1-18-1492 от 24.11.2021 исполнено подрядчиком полностью; согласно справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 12.07.2022 с выходом южного циклона с активными фронтальными разделами днем 22.11.2021 и ночью 23.11.2021 на территории Хабаровского муниципального района наблюдался сильный северо-восточный ветер 14-16 м/с с порывами 22-24м/с, метель с ухудшением видимости временами 200-400м., днем 22.11.2021 отмечался сильный снег 7мм, ночь. 23.11.2021 сильный снег 10 мм; таким образом, выводы суда об окончании снегопада 23.11.2021 в 09.30 ч. не согласуются с содержанием вышеуказанной информации в целом; ответом от 23.11.2021 подрядчик уведомил заказчика что, несмотря на сложную  метеорологическую  обстановку,   ДТП  по  дорожным  условиям,   перекрытия движения зафиксировано не было, проезд по автомобильным дорогам в указанный период был обеспечен, что свидетельствует о выполнении работ по контракту; подрядчиком не были существенно нарушены условия контракта, следовательно, у заказчика не было оснований для отказа от контракта; с учетом исполнения подрядчиком предписаний от 23, 24 ноября 2021  в рамках нештатной ситуации тридцатидневный срок для неисполнения контракта не наступил.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу,  УФАС России по Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

 Представитель  антимонопольного органа поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «ДЭСК» (подрядчик) заключен контракт от 11.01.2021 № 19.Р.ЭА.КОЖД.20,  предметом   которого является: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

По контракту  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта сумма цены единиц работы составляет                     30337494 руб., включая НДС 20%. 

При этом цена контракта дополнительным соглашением к контракту от 26.07.2021 снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта до 27303744, 66 руб., включая НДС 20%.

Сроки выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 31.12.2021 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется по фактической потребности заказчика; перечень видов работ указан в технической части.

На основании пункта 1.4 технической части (приложение № 1 к контракту) объем работ, подлежащих выполнению, определить невозможно; работы выполняются исходя из фактической потребности заказчика по цене единицы работы в пределах денежных средств, выделенных заказчику; за единицу работы приняты работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с перечнем, указанным в ведомости видов работ.

Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту, в соответствии технической частью, в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 4.4.2 контракта). 

Также подрядчик согласно пункту 4.4.26 контракта обязан исполнять в установленные сроки предписания, выданные заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.7 контракта.

Письменно уведомлять заказчика о выполнении требований предписаний в сроки, установленные предписаниями с предоставлением подтверждающих фотоматериалов.

В случае не предоставления подрядчиком информации в установленный срок требования предписаний считаются неисполненными.

Кроме того подрядчик обязан обеспечить наличие дорожной технике, задействованной на выполнение работ в рамках контракта, бортового спутникового оборудования ГЛОНАСС с последующей передачей отчетных форм от спутникового навигационного оборудования, установленного на дорожной технике, на сервер единой автоматизированной системы Ситуационного центра заказчика самостоятельно, либо посредством оператора, который оказывает услуги по навигационному мониторингу (пункт 4.4.24 контракта).  

Согласно пункту 4.4.24 контракта подрядчик обязан в течение трех дней после заключения контракта обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к электронной системе спутниковой навигации ГЛОНАСС с отображением на мониторе заказчика всех единиц техники в режиме онлайн.

По пункту  6.3 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 (пяти) дней и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ.

Как указано в пункте 6.5 контракта заказчик праве отказать подрядчику в приемке работ, если их объем и качество не подтверждается исполнительной, другой технической документацией, также отчетными формами со спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС, предоставляемыми в соответствии с пунктом 4.4.25 контракта.

В соответствии с  пунктом 13.1 контракта,  он  может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 13.2.1 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

Заказчик 24.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ссылаясь на систематическое неисполнение подрядчиком с 23.11.2021 обязательств по контракту.

Комитет 03.02.2022 обратился в антимонопольный орган  с заявлением  о включении сведений в отношении ООО «ДЭСК» и учредителе (директоре) общества ФИО4 в реестр  недобросовестных поставщиков,  в связи с односторонним отказом от исполнения контракта и факта ненадлежащего исполнения условий контракта участником осуществления закупки. 

10.02.2022 согласно проведенной проверки комиссией  УФАС России  по Хабаровскому краю  принято решение № РНП-57 о включении ООО «ДЭСК» и учредителе (директоре) общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе ввиду нарушения исполнения контракта.

ООО «ДЭСК» не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ,  Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из анализа  положений  частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с положениями части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании  пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          В РНП включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов  согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу   части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,  заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов;  в  случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Также согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

При этом, необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Кроме того ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что комиссией антимонопольного органа верно установлено, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка исполнения обязательств у подрядчика составляла значительный срок, контракт расторгнут согласно положениям частей 13, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе без нарушений.

Доводы ООО «ДЭСК» о надлежащем исполнении контракта правомерно отклонены судом  по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ  определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).  

Также согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Кроме того, судебными актами по делу № А73-163/2022 установлено, что 24.12.2021 Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2021  № 19юР.ЭА.КОЖД.20, оспоренное  ООО «ДЭСК»  в судебном порядке и признанное законным и обоснованным вступившим 05.10.2022 в законную силу решением суда от 20.07.2022 по указанному выше делу (отказано в удовлетворении иска ООО «ДЭСК» о признании недействительным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта): решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022.

В рассматриваемом случае, подрядчик,  получив решение о расторжении контракта, не выполнил работы, указанные в спорных предписаниях, в том числе работы на участках «Подъездная дорога к станции 2-го подъема (Гаровский водозабор)» (предписание от 23.11.2021 № 1-18/1481); «Автомобильная дорога от КПП ДВВРПСО МЧС РФ до границы СНТ «Спла»" (предписания от 23.11.2021 № 1-18/1481), «Комплексная компактная застройка территории в Мичуринском сельском поселении Хабаровского района Хабаровского края (внутриквартальные проезды 1 и 2 очереди)» (1 (первая) очередь)» (предписания от 23.11.2021 № 1-18/1484) остались неисполненными, таким образом, основания для отмены принятого решения, у заказчика отсутствовали.

В связи с непредставлением истцом доказательств невозможности своевременного выполнения в полном объеме порученных предписаний, в соответствии с условиями контракта, Комитетом обоснованно заявлен отказ от исполнения контракта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному   выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 28.12.2022 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  29 ноября  2022 года по делу                        № А73-7776/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатационно-строительная компания"  государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 36 от 28.12.2022. Выдать справку.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

            Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко