РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76621/25-39-658

г. Москва

03 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года

В составе председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М., 

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕПЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: 

<

***>, 460058, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОРЕНБУРГ, Г ОРЕНБУРГ, УЛ ЧКАЛОВА, Д. 53/2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ ВИКТОРЕНКО, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 28)

и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ АГРО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2009, ИНН: 

<

***>, 346720, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АКСАЙСКИЙ, Г АКСАЙ, ПР-КТ ЛЕНИНА, ВЛД. 1Ж)

о расторжении договоров лизинга № 302213749/УИД, № 302213750/УИД от 19.12.2022 г. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕПЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСАГРОЛИЗИНГ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ АГРО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" о расторжении договоров лизинга № 302213749/УИД, № 302213750/УИД от 19.12.2022 г. 

Стороны в заседание явились.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзывам.

Истец заявленные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 года АО «Росагролизинг» и ООО «Степь» заключили два договора лизинга № 302213749 (3 сеялки) и № 302213750 (2 сеялки) , всего в общем 5 сеялок зернотуковых прямого посева Дон 651-М41 закупочной ценой за единицу 11 100 000 рублей, Согласно п. 4 Договора лизинга «Выбор предмета лизинга и продавца осуществляется лизингополучателем». 

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2022 года по договорам купли-продажи техники и прицепного оборудования № 109755-ДКП/302213749 от 19.12.2022 года было приобретено: сеялка зернотуковая прямого посева Дон 651-М41 1 шт. заводской номер 0253 стоимостью 11 100 000 руб., сеялка зернотуковая прямого посева Дон 651-М41 1 шт. заводской номер 0254 стоимостью 11 100 000 руб., сеялка зернотуковая прямого посева Дон 651-М41 1 шт. заводской номер 0255 стоимостью 11 100 000 руб., общая сумма сделки 33 300 000 рублей

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2022 года по договорам купли-продажи техники и прицепного оборудования № 109756-ДКП/302213750 от 19.12.2022 года приобретено: сеялка зернотуковая прямого посева Дон 651-М41 1 шт. заводской номер 0256 стоимостью 11 100 000 руб., сеялка зернотуковая прямого посева Дон 651-М41 1 шт. заводской номер 0257 стоимостью 11 100 000 руб., общая сумма сделки 22 200 000 руб. Итого общая сумма за 5 сеялок : 55 500 000 рублей. 

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что приобретенная техника была введена в эксплуатацию 17.04.2023 года, работали сеялки весной и осенью. В ходе эксплуатации, это примерно по времени 2 месяца (1 месяц весной и 1 месяц осенью 2023 года), у всех 5 сеялок ООО «Степь» были выявлены неполадки в виде явных дефектов товара, выраженные в виде непровара швов, лоптнутой центральной рамы, при том однотипные места повреждений у всех агрегатов, различающиеся только степенью разрушения. Так что к посевной 2024 года все сеялки были уже непригодны к работе. Все посевные комплексы эксплуатировались в схожих условиях, как и все другие ранее приобретенные комплексы, которые работают исправно в тех же условиях. С момента обнаружения неустранимых недостатков в процессе эксплуатации в первый сезон использования, вся техника более не эксплуатируется по причине ее непригодности и хранится на базе в 

<

...> возле г. Оренбурга. 

ООО «Степь» было отправлено в адрес лизингодателя 3 претензии. Первая претензия была отправлена 01.07.2024 года, но должного результата данная претензия не дала. На две последние претензии направленные в адрес АО «Росагролизинг» Истец ответа не получил. В связи с чем обратился с данным иском в суд.

 Рассмотрев материалы дела, а также доводы ответчиком, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (Ответчик) и ООО «Степь» (Истец) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 5302213749 от 16.12.2022 и № 302213750 от 16.12.2022 (далее - Договоры лизинга), согласно которым Ответчик предоставил в пользу Истца во временное владение и пользование 5 зернотуковых сеялок прямого посева Дон 651-М41 (зав. № 0253, № 0254, № 0255, № 0256, № 0257, далее -Предмет лизинга).

20.12.2022 Предмет лизинга был принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Истца не поступили.

Впоследствии в процессе эксплуатации предмета лизинга истцом выявлены неустранимые недостатки, в связи с чем последний обратился с исковым заявлением к Ответчику о расторжении Договоров лизинга.

В обоснование своего искового заявления Истец ссылается на п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -Закон о лизинге), а также на п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 (далее - Обзор), согласно которым уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Между тем, вопреки доводам, изложенным в представленном исковом заявлении, ответчик – лизинговая компания не уклонялась от исполнения обязательств по договорам лизинга, оказывала активное содействие лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга, а также предпринял все меры для досудебного урегулирования сложившейся ситуации, что подтверждается следующими обстоятельствами.

01.07.2024 истец обратился в адрес ответчика – лизинговой компании с претензией № 74 от 01.07.2024, согласно которой просил расторгнуть договоры лизинга, в связи с выявлением неустранимых недостатков предмета лизинга.

В целях оказания содействия лизингополучателю лизинговой компанией в адрес ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» (далее - Продавец) направлено письмо № 45/34643 от 03.07.2024, согласно которому лизингодатель потребовал от продавца оперативно произвести ремонтные работы по устранению неисправностей предмета лизинга, о чем был проинформирован истец на основании письма № 45/34652 от 03.07.2024.

Впоследствии лизингодатель, действуя в интересах лизингополучателя, обратился к продавцу (письмо № 45/45904 от 09.08.2024) с требованием выявить причины возникновения неисправностей для урегулирования сложившейся ситуации.

В ответ на вышеуказанное требование продавец в своем письме № 

<

***>/ЮР/3 от 26.09.2024 сообщил о проведении ТПП Ростовской области товароведческой технической экспертизы в отношении предмета лизинга.

По результатам проведенной экспертизы ТПП Ростовской области выдано заключение эксперта № 0489900753 от 16.09.2024, в соответствии с которым установлено следующее: «разрушение швов рам и балок, деформация штоков гидроцилиндров подъёма крыловых секций и разрушение ступиц передних колёс, сеялок зернотуковых прямого посева ДОН 651-М41 (зав. №№ 0230, 0253, 0254, 0255, 0256, 0257), изготовленных ООО «Новые Агро-Инженерные Решения», вызвано неоднократным механическим воздействием нагрузки, направление приложения которой не рассчитано конструкцией высевающей секции. Данная нагрузка носит эксплуатационный характер и вызвана длительным перегоном посевных комплексов на значительные расстояния по дорогам со сложным рельефом -внутрихозяйственным автомобильным дорогам, относящимся к грунтовым автомобильным дорогам, не имеющим твердого покрытия и не соответствуют Свода Правил СП99.13330 «СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», утвержденных Приказом Минстрой РФ № 1029/np от 30.12.2016г. (Приказы Росстата от 29.12.2017 № 887, 29.07.2022 № 534), а так же эксплуатацией оборудования в процессе которой на полях, имело место соприкосновения камней, с рабочей частью, представленного к экспертизе оборудования. 

В соответствии с данными Справки Исх. № 

<

***>/Ю/2 от 30.08.2024 ООО «НАИР» в адрес ТПП Ростовской области установлено, что сварные швы на указанных сеялках выполнены в соответствии с требованиями технической документации завода-изготовителя, а также согласно положениям ГОСТ 14771-76 "Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры" с соблюдением требований, предусмотренных данным документом. На заводе-изготовителе действует служба технического контроля («ОТК»), осуществляющая свои функции методом сплошной проверки по всем единицам выпускаемой продукции, и ведется база повторяющихся дефектов, в которой отсутствуют сведения о таком разрушении заводских сварных швов на раме сеялки, которое возникло в данном конкретном случае, такие поломки ранее не выявлялись и возникли только при эксплуатации данных сеялок в ООО «Степь». Всего за прошедший период 12 (двенадцать) лет с момента начала производства сеялок зернотуковых прямого посева «Дон» в 2012 году (сертификат соответствия № РОСС RU.AE81.H04107 сроком действия с 21.09.2012) и по настоящее время произведено и отгружено (реализовано) 370 (Триста семьдесят) единиц подобных сеялок в разные регионы Российской Федерации с различными климатическими зонами, характеристиками почвы и другими условиями, при этом, от других покупателей сельскохозяйственных товаропроизводителей в адрес завода-изготовителя ООО «НАИР» не поступало претензий по указанному случаю».

Как пояснил лизингодатель в судебном заседании, у него отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным в заключении эксперта.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении требований обращает внимание на следующее.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4 Договоров лизинга выбор предмета лизинга и продавца осуществлен истцом.

Возложение названных рисков на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств, лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

При этом в силу п. 6 Обзора само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

В то же время в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик оказывал активное содействие лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга, основания для расторжения договоров лизинга отсутствуют.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

В связи с этим лизингополучатель может лишь в судебном порядке потребовать признания факта расторжения договора лизинга и обязать лизингополучателя принять арендованное имущество.

В соответствии с п. 5.1.2. Правил лизинга уплата лизингополучателем лизинговых платежей в соответствии с условиями Правил и договора лизинга осуществляется вне зависимости от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение, а также фактического пользования предметом лизинга.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которому лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Таким образом, неиспользование предмета не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 2.3 договора лизинга.

Таким образом, по договору лизинга истец самостоятельно выбрал предметы лизинга и продавца.

В соответствии со ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Условиями договора лизинга установлено, что все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга (п. 4.8 Правил лизинга).

Таким образом, истец несет все имущественные риски и ответственность, связанные с соответствием предметов лизинга своим качественным характеристикам, а также связанные с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу с. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Лизингодатель по договору выкупного лизинга, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности.

Таким образом, в рамках лизинговых правоотношений лизингодатель фактически является посредником между продавцом и лизингополучателем, осуществляя финансирование (кредитование) лизингополучателя, привлекает свои инвестиции, а предмет лизинга, временно исполняющий функцию обеспечения (залога), приобретается именно для передачи в собственность лизингополучателю при условии выплаты установленных договором платежей.

Следовательно, исходя из правовой природы и специфики договора выкупного лизинга, лизингодатель не может являться стороной, ответственной за качество предмета лизинга, за соответствие его технического состояния обязательным требованиям, т.е. не может перенимать права и обязанности продавца предмета лизинга.

Доводы о наличии технических недостатков переданного имущества не является основанием для расторжения договора лизинга, поскольку данный вопрос урегулирован вышеуказанными договорными условиями и правовыми нормами о распределении рисков и порядке действий сторон (ст. 670 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге, п. 4.6 Правил лизинга).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты предмета лизинга являются неустранимыми.

Истец не представил доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках предмета лизинга. В свою очередь, АО «Росагролизинг» обращалось к ООО "НОВЫЕ АГРО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" по вопросу принятия мер по устранению дефектов либо рассмотрению вопроса о замене товара ненадлежащего качества.

Таким образом, АО «Росагролизинг» надлежащим образом исполнены его обязательства, вытекающие из договора лизинга и договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба