﻿﻿1031/2019-650190(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59473/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.  при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  

при участии: от истца: Гаркуша Е.Е. (доверенность от 05.11.2019) от ответчика: Петрова А.А. (доверенность от 09.01.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27682/2019) ООО "СОЮЗСТРОЙ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.07.2019 по делу № А56-59473/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое  

по иску ООО "Лента" к ООО "СОЮЗСТРОЙ" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее –  ответчик) о взыскании 31 763 352 руб. 63 коп. задолженности по договору уступки  прав требования от 30.09.2016 № 12, 5 156 758 руб. 54 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 20.05.2019.  

 Решением от 24.07.2019 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  указывая, что исполнение ответчиком обязательств по спорному договору  поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательств по выплате  авансового платежа по заключенному между истцом и ответчиком договору от  30.09.2016 3ТК-125/09/2016 на выполнение работ и оказание услуг по строительству  и сдаче в эксплуатацию торгового комплекса «Лента» с автостоянкой, который  

был неисполним в связи с тем, что разрешение на строительство было отменено,  получено отрицательное заключение не проектную документацию, в связи с чем,  по мнению подателя жалобы, не подлежал исполнению и договор цессии. Кроме  того, судом первой инстанции нарушены положения ст. 137 АПК РФ, суд перешел  из предварительного судебного заседания в основное несмотря на возражения  ответчика.  

 Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком  (цессионарий) заключен договор от 30.09.2016 № 12 уступки прав требования, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать об  общества с ограниченной ответственностью «Дубровский» исполнения  обязательства по уплате денежных средств в размере 31 763 352 руб. 63 коп.,  возникшего на основании соглашения от 30.09.2016 о расторжении  инвестиционного договора от 26.08.2013 № СТИК/Дог/147/13.  

 В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за уступаемые права и  обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 31  763 352 руб. 63 коп. не позднее 01.05.2017.  

 Ссылаясь на то, что в добровольном порядке обязательства,  предусмотренные договором цессии, ответчиком не исполнены, истец обратился в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой  инстанции удовлетворен правомерно.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от их исполнения не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Договор уступки прав требования, заключенный сторонами, не содержит  условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 названного Кодекса ("Общие положения о купле-продаже"),  применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания  или характера этих прав.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт исполнения истцом обязательства по передаче документов,  удостоверяющих право требования, установлен судом первой инстанции и не  оспорен ответчиком.  

Поскольку доказательства оплаты по договору цессии ответчиком в  материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика  относительно взаимосвязи договора уступки и договора от 30.09.2016 № ТК- 125/09/2016, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию  заказчика (истца) выполнить работы и оказать услуги по строительству (созданию) и  сдаче в эксплуатацию торгового комплекса «Лента» с автостоянкой на земельном  участке общей площадью 39 991 кв.м с кадастровым номером 50:21:0000000:29167  по адресу: Московская обл., Ленинский район, Булатниковское сельское поселение,  поселок Дубровский, поскольку условия данного договора не исключают права  истца требовать оплаты уступленного по договору цессии от 30.09.2016 № 12 права  

требования независимо от правоотношений сторон в рамках договора от 30.09.2016   № ТК-125/09/2016.  

Договор уступки является действующим, в установленном порядке не признан  недействительным.  

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении  правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК  РФ, апелляционным судом не установлены.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения  апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2019 по делу № А56-59473/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи И.Н. Бармина  

 Н.С. Полубехина