ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9568/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 года

Дело № А07-2096/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-2096/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» - ФИО2 (доверенность № 23 от 21.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - ФИО3 (доверенность № 09-01/2023 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее - ООО «Ферроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 6 360 805 руб. 72 коп.

Исковое заявление принято судом первой инстанции, делу присвоен номер А07-2096/2021.

ООО «Ферроком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Вираж» с требованием о взыскании убытков в размере 6 322 874 руб. 81 коп.

Исковое заявление принято судом первой инстанции, делу присвоен номер А07-17596/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 дела № А07-17596/2021 и № А07-2096/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-2096/2021.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, сумма исковых требований увеличена истцом до 12 870 722 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиал Центральной дирекции инфраструктуры, общество с ограниченной ответственностью «Цессио» (далее – третьи лица, ИП ФИО4, ОАО «РЖД», ООО «Цессио»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Вираж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 26.10.2017 обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ООО «Ферроком» лежала на ОАО «РЖД», указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-205540/2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу. Согласно указанным судебным актам, ОАО «РЖД» должно было выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению ООО «Ферроком» до 26.10.2017. Установленный договором срок выполнения ОАО «РЖД» своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению истек, ОАО «РЖД» до настоящего времени не осуществил технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца к своим электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения.

В период с 01.01.2018 по 19.12.2018 ООО «Вираж» уже не являлось владельцем ТП-2 и кабельной линии. Обязанность по надлежащему перетоку электрической энергии через ТП-2 и кабельную линию лежала на ее собственнике - ООО «Цессио».

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Ферроком» к новому владельцу ТП-2 и кабельной линии - ООО «Цессио» с просьбой организовать передачу электрической энергии от ТП-2 или о заключении нового договора технологического присоединения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что новый владелец ТП-2 (ООО «Цессио») препятствовал перетоку электроэнергии для нужд ООО «Ферроком» через его объекты электросетевого хозяйства.

В 2018 году ООО «Ферроком» уже было известно о том, что с 29.03.2017 ООО «Вираж» не является владельцем ТП-2 и кабельной линии. ООО «Ферроком» своими действиями (бездействием) умышленно содействовал увеличению размера убытков, не приняв разумных мер к их уменьшению

На сегодняшний день ООО «Вираж» возместило ООО «Ферроком» убытки на общую сумму 14 576 704 руб. за период с марта 2016 года по 30.09.2017, данной денежной суммы достаточно для восстановления электроснабжения, однако таким правом истец не воспользовался.

Заявленный в настоящем иске размер убытков в сумме 12 870 722 руб. 91 коп. явно не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исковые требования ООО «Ферроком» в части взыскания с ООО «Вираж» убытков на покупку ГСМ за период с 01.01.2018 по 19.12.2018 не подлежали удовлетворению, поскольку из анализа документов, представленных истцом в обоснование размера затрат на покупку ГСМ следует, что они являются внутренними локальными документами ООО «Ферроком» и не свидетельствуют об использовании истцом ГСМ именно на работу генераторов по адресу: 

<

...>, с целью обеспечения электричеством склада № 13. Из содержания представленных в материалы дела чеков не следует, что ГСМ использовались именно на работу генераторов по адресу: 

<

...>. Кроме того, часть представленных в материалы дела чеков, свидетельствуют о том, что ГСМ приобретались на большом удалении от склада ООО «Ферроком», а именно  часть ГСМ приобреталась по улицам: ФИО5, ФИО6, Цветочная, Бирский тракт, Интернациональная, проспект С. Юлаева. Чеки о приобретении ГСМ за период июля по декабрь 2018 года не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не читаемы, что не позволяет провести их анализ и дать им соответствующую правовую оценку. 

Причем ГСМ, приобретаемые ООО «Ферроком» за период с 01.01.2018 по 19.12.2018 могли быть использованы для нужд других объектов истца, кроме того в аренде и в собственности ООО «Ферроком» имеется спецтехника и транспортные средства, которые также используют ГСМ в своей эксплуатации. Представленные в материалы дела платежные поручения и чеки имеют расхождения по суммам и невозможно установить связь между ними, а также проанализировать на какие именно цели были израсходованы ГСМ. 

Представленные в материалы дела платежные поручения за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 также не свидетельствуют об использовании истцом ГСМ именно на работу генераторов по адресу: 

<

...>, с целью обеспечения электричеством склада №13. Так, из содержания платежных поручений, а также счетов и накладных следует, что затраты на ГСМ у ООО «Ферроком» возникли на основании договора №БНП/п/1-1/17/12074/08/ПТР от 21.08.2008. То есть, потребность в покупке ГСМ у ООО «Ферроком» имелась еще с 2008 года, а конфликт с ООО «Вираж» ввиду отключения от электроснабжения и необходимость в использовании дизель-бензиновых генераторов возникла только в 2015 году.

От ООО «Ферроком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ферроком» на праве собственности принадлежит склад № 13, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, и используется в целях производственной необходимости для осуществления деятельности по обработке металлических отходов и лома (переработка кабеля, разделка секций АВО, прессование легковесного лома, резка плазменная нержавеющего лома, погрузочные операции, дробление стружки, хранение металлопроката, отгрузка металлопроката, производство металлоконструкций, прессование алюминия). Для этих процессов истцом используется следующее оборудование: краны мостовые, кран козловой, пресса пакетирования, весы автомобильные и крановые, разделочный станок кабеля, аппарат плазменной резки, сварочные аппараты.

После приобретения склада истец для согласования необходимого размера отпуска электрической мощности (500 кВт) получил в надлежащем порядке у сетевой организации ОАО «Уфахимпром» технические условия на подключение к электрическим сетям 6 кВ ОАО «Уфахимпром» № 10-489 от 07.09.2009, полностью исполнил их, в том числе осуществив прокладку КЛ -             6 кВ по существующей кабельной эстакаде ОАО «Уфахимпром» длиной 1,350 км и строительство комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, после чего было произведено подключение склада от РУ-6 кВ ТП-2 ОАО «Уфахимпром»к Уфимской ТЭЦ-1 ООО «БГК».

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон точкой присоединения потребителя (истца) являлись кабельные наконечники ТП-2 ячейка № 17. Таким образом, истец осуществлял потребление электроэнергии склада по договору электроснабжения № 456 от 14.10.2010, впоследствии, переоформленным на № 100600456 от 12.05.2014.

Впоследствии ТП-2, через которую осуществлялась передача электроэнергии от гарантирующего поставщика к складу истца, была передана новому владельцу - ООО «Вираж» (ответчик). 

07.08.2015 ответчик потребовал у истца денежные средства в размере 850 000 руб. на оплату стоимости ремонта принадлежащих им кабельных линий.

Истец обратился в ООО «ЭСКБ» за разъяснением действий ответчика по требованию оплаты стоимости реконструкции кабельных линий. 

На что электроснабжающей организацией в адрес ответчика и истца было направлено письмо № 600/5-5519 от 28.09.2015 о том, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и что прекращение подачи электрической энергии будет характеризоваться как препятствие передаче электрической энергии.

Однако 03.03.2016 ответчик произвел незаконное отключение истца от электроснабжения, в результате чего на производственной площадке истца, которая является опасным производственным объектом, сложилась аварийная ситуация. 

Истец обратился в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе по факту самоуправства, было отправлено письмо о факте отключения гарантирующему поставщику ООО «ЭСКБ», подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы, отправлено обращение в Министерство промышленности Башкортостана.

11.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 255 с требование возобновить подачу электроснабжения. На что ответчик дал ответ исх. № 163 от 18.03.2016, в котором сообщил, что специалистами было произведено отсоединение от ТП-2, принадлежащего ООО «Вираж» незаконно подключенного потребителя ООО «Ферроком».

От ООО «ЭСКБ» в ответ на претензию истца пришел ответ № 007/1292 от 30.03.2016, в котором ООО «ЭСКБ» сообщило, что в адрес ответчика было направлено обращение о недопустимости прекращения подачи электрической энергии в отношении объектов ООО «Ферроком», имеющих опосредованное технологическое присоединение к электроустановкам ООО «Вираж».

В свою очередь, исходя из уведомления № 5/4499 от 21.03.2016, отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе были рассмотрены материалы по факту незаконного отключения от электроэнергии склада и было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по КУСП             № 10461), в котором, дознание сделало вывод, что в действиях руководства ООО «Вираж» в частности в лице его руководства ФИО7, усматриваются признаки преступления предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, самоуправство, то есть самовольное, вопреки действующему законодательству совершение каких-либо действий.

20.03.2016 ответчиком был произведен срез кабельной линии истца, проложенной от ТП-2 до склада № 13. Истцом был составлен акт об уничтожении имущества. Также данный факт установлен отделом полиции                    № 5 Управления МВД России по г. Уфе, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 (по КУСП № 13356). 

28.03.2016 также была демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель. 

Управлением ФАС по РБ было возбуждено дело № А-39/10-16 по признакам нарушения ООО «Вираж» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате рассмотрения обращения УФАС по РБ было вынесено решение от 11.07.2016 о признании ООО «Вираж» (420054, 

<

...>) нарушившим абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в части препятствия перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям других потребителей.

УФАС по РБ выдано предписание ООО «Вираж» о прекращении нарушения абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В связи с незаконным отключением от электроэнергии, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республик Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о восстановлении электроснабжения и о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением от электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016 исковые требования ООО «Ферроком» удовлетворены полностью. Суд обязал ООО «Вираж» восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: 

<

...> в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет.

С ООО «Вираж» в пользу ООО «Ферроком» взысканы убытки за период с марта по октябрь 2016 года в сумме 5 412 143,31 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 56 061 руб.

Вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016 вступило в законную силу 31.03.2017. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили выводы суда первой инстанции.

05.05.2017 в отношении ответчика Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительно производство № 28306/17/02006-ИП.

Решение суда о восстановлении электроснабжения ответчиком исполнено в 2019 году.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-13012/2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки за период с ноября 2016 года по март 2017 года, указанное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-3893/2020 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за период с апреля по октябрь 2017 года, указанное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу № А07-30831/2020 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за период с ноября по декабрь 2017 года, указанное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Согласно исковому заявлению, ответчиком допущено длящееся нарушение прав истца, незаконность такого поведения подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А07-21353/2016. Заявленный по настоящему иску состав убытков аналогичен составу убытков, рассмотренных в делах № А07-21353/2016, № А07-13012/2019, № А07-3893/2020 и № А07-30831/2020, в настоящем деле взыскиваются убытки за следующий период.

Поскольку электроснабжение отсутствовало, в целях продолжения производственной деятельности ООО «Ферроком» было вынуждено обеспечивать автономное электроснабжение склада.

С целью проведения профессионального расчета необходимого количества электрогенераторов истец обратился в проектную организацию ООО «УралЭнергоАудит», которой был произведен расчет необходимой мощности и количества источников автономного питания для склада истца. Согласно расчету мощности и выбор дизельной электростанции (ДЭС) для автономного энергообеспечения производственной базы ООО «Ферроком» (аудиторское заключение) от января 2017 года рекомендуемая мощность ДЭС должна составлять 500/625 (кВт/кВА).

На балансе истца имеются только маломощные бензиновые генераторы марки Fubag BS 5500 на постоянную нагрузку 5 кВт (был приобретен в ООО «Техторг» по товарной накладной УФ1018 от 24.06.2015) и марки GEKO 2801 на постоянную нагрузку 4 кВт (был приобретен у ООО «Профтехника» по товарной накладной № БА 000238 от 12.08.2008). Поэтому истец был вынужден с учетом вышеназванного расчета мощности ДЭС для обеспечения дополнительной мощности в 400 кВт арендовать генераторы.

В целях продолжения производственной деятельности и во избежание остановки производства, в результате незаконных действий ООО «Вираж» по прекращению подачи электрической энергии, у истца возникла необходимость арендовать генераторы с учетом вышеуказанного расчета мощности ДЭС, для обеспечения дополнительной мощности в 400 кВт.

Соответственно, ООО «Ферроком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков за период с 01.01.2018 по 19.12.2018.

В обоснование указанных требований истец указал, что произвел расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада № 13 на общую сумму 10 880 834 руб.

Также истцом были затрачены дополнительные средства, в том числе расходы на оплату ГСМ для работы собственных бензиновых генераторов (Fubag BS 5500 и GEKO 2801), а также для работы арендованного дизельного генератора (Z-Power ZP-150P) за период с 01.01.2018 по 19.12.2018 в размере      1 989 888,91 руб., что подтверждается договором на приобретение ГСМ, счет-фактурами, универсальными передаточными документами (далее – УПД), накладными, платежными поручениями об оплате ГСМ, актами об отнесении стоимости вспомогательных материалов на расходы предприятия.

Следовательно, всего на автономное электроснабжение склада № 13, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2018 по 19.12.2018, истцом была израсходована сумма в размере 12 870 722,91 руб. (10 880 834 руб. + 1 989 888,91 руб.).

Полагая, что ответчик обязан возместить указанные расходы истца, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков за период с 01.01.2018 по 19.12.2018 в сумме 12 870 722 руб. 91 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков, возникших в результате незаконных действий ООО «Вираж» по прекращению подачи электрической энергии, а также не восстановление электроснабжения.

Согласно материалам дела ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, о чем подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2015.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от данных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении данных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания пункта 5 Правил № 861 следует, что под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подп. «а» п. 4 Правил № 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подп. «б» п. 4 Правил № 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подп. «в» п. 4 Правил № 442).

Следовательно, ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения, тем более отключения, режима потребления электрической энергии в отношении потребителей. Однако ответчик, в нарушение Правил № 442, противоправно отключил склад истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности складом и является незаконным.

Факт отключения электроэнергии ответчиком полностью подтверждается предоставляемыми истцом доказательствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016, вступившим в законную силу (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения, тем более отключения, режима потребления электрической энергии в отношении потребителей. Однако ответчик, в нарушение Правил № 442, противоправно отключил склад истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности складом и является незаконным. Подача электроэнергии в принадлежащие истцу помещения осуществлялась на основании договора энергоснабжения № 100600456 от 12.05.2014. Исходя из совокупного анализа указанных норм материального права, а также в соответствии с требованиями пункта 6 Правил № 861 следует, что ответчик был не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца, и обязан возместить последнему понесенные убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016 установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновению у истца дополнительных расходов в виде расходов на аренду оборудования, а также сопутствующие расходы - на ремонт оборудования и горюче-смазочные материалы.

В связи с отсутствием добровольного восстановления энергоснабжения и в целях недопущения остановки производственной деятельности, ООО «Ферроком» было вынуждено обеспечить автономное электроснабжение склада, в результате чего понесло расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада № 13 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в общей сумме 4 358 438 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-13012/2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-3893/2020 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за период с апреля по октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу № А07-30831/2020 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за период с ноября по декабрь 2017 года.

В рамках настоящего дела предъявлен период с января по декабрь 2018 года, после рассмотренного периода взыскания убытков в рамках дел № А07-21353/2016, № А07-13012/2019, № А07-30831/2020, № А07-3893/2020 с марта 2016 года по декабрь 2017 года.

Таким образом, ответчиком допущено длящееся нарушение прав истца, незаконность такого поведения подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А07-21353/2016, № А07-13012/2019, № А07-30831/2020, № А07-3893/2020, заявленный в настоящем деле состав убытков аналогичен составу убытков, рассмотренных в делах                   № А07-13012/2019, № А07-30831/2020, № А07-3893/2020, но представляет собой последующий период.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ограничительного толкования реализации истцом права на судебную защиту, так как допущенное ответчиком нарушение в спорный период не прекращено, в силу чего, ответчик не может извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом рассмотрения дела № А07-21353/2016, ответчик знал, мог и должен был знать о незаконности своего поведения, однако, не стал действовать разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, продолжая нарушать права истца, сознательно допуская увеличение негативных последствий своего нарушения на стороне истца, в силу чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что у истца имелся более разумный и распространенный в обороте способ избежать убытков - восстановить электроснабжение самостоятельно, следует оценить критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также тем, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик, являясь владельцам трансформаторной подстанции, не вправе был препятствовать перетоку электрической энергии через объект своего электросетевого хозяйства до энергопринимающих устройств объектов, принадлежащих истцу, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 36 Правил № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 13 (1) Правил № 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, в соответствии с приложением к договору № 100600456 сторонами в установленном порядке согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, технологическое присоединение истца осуществлено в соответствии с условиями заключенного договора, и нормами действующего законодательства.

Статьями 5, 6 Закона об электроэнергетике определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных законом.

Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

Принимая во внимание, что подача электроэнергии на принадлежащие истцу объекты осуществлялась на основании договора энергоснабжения                    № 100600456 от 12.05.2014, исходя из совокупного анализа указанных норм материального права, а также в соответствии с требованиями пункта 6 Правил № 861 следует признать, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца и обязаны возместить последнему понесенные убытки.

Факт незаконного прекращения подачи энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиками в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных доказательств наличия одного из оснований для введения режима полного ограничения энергоснабжения, а также соблюдения установленного нормативным актом порядка его введения.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, подтверждено также решением УФАС по РБ от 11.07.2016 № А-39/10-16, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

То обстоятельство, что выводы УФАС по РБ, изложенные в указанных решениях, в установленном порядке не оспорены, решения не отменены, дополнительно свидетельствует о том, что указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов о незаконности действий ответчика, и, как следствие, о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, факт незаконного прекращения подачи энергии подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-21353/2016, которым суд обязал ООО «Вираж» восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет, а также взысканы убытки за период с марта по октябрь 2016 года.

Решение суда по делу № А07-21353/2016 о восстановлении электроснабжения ответчиком исполнено в 2019 году.

В рамках рассматриваемого дела, истцом предъявлены убытки, образовавшиеся в период с января по декабрь 2018 года.

Учитывая, что последствия отключения кабельной линии носили в спорной ситуации длящийся характер, истец был вынужден обеспечивать автономное электроснабжение склада с помощью его собственных и арендованных генераторов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца более разумного и распространенного в обороте способа избежать убытков - восстановить электроснабжение самостоятельно, а также, что с 26.10.2017 обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ООО «Ферроком» лежала на ОАО «РЖД» подлежат отклонению, поскольку в рамках дела № А07-21353/2016 судами установлено, что энергоснабжение прекращено в результате именно действий ООО «Вираж», носящих умышленный характер. 

Учитывая хозяйственную деятельность истца, установка генераторов обеспечила оперативное обеспечение ООО «Ферроком» электрической энергии.

Вместе с тем длительное использование генераторов вместо самостоятельного восстановления электрических сетей, при фактических обстоятельствах дела не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку использование истцом генераторов вызвано исключительно уклонением ответчика от восстановления электроснабжение склада № 13, принадлежащего ООО «Ферроком».

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, согласно которым за период января по декабрь 2018 года ООО «Ферроком» произведены расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов, а также их заправке ГСМ для обеспечения электроэнергией склада № 13 на общую сумму 12 870 722 руб. 91 коп.

Так за период с 01.01.2018 по 19.12.2018 ООО «Ферроком» были произведены расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада № 13 по договору № 202 от 28.12.2017 и договору № 3 от 27.12.2018 с ИП ФИО4 в периоды:

- январь 2018 года (акт № 84 от 31.01.2018, акт № 296 от 31.01.2018, акт № 297 от 31.01.2018, оплата платежные поручения № 222 от 29.01.2018, № 315 от 05.02.2018, № 383 от 12.02.2018);

- февраль 2018 года (акт № 349 от 28.02.2018, акт № 350 от 28.02.2018, акт № 446 от 28.02.2018, оплата платежные поручения № 567 от 01.03.2018,               № 583 от 02.03.2018, № 642 от 12.03.2018);

- март 2018 года (акт № 605 от 31.03.2018, акт № 606 от 31.03.2018, акт № 665 от 31.03.2018, оплата платежные поручения № 730 от 20.03.2018, № 778 от 26.03.2018, № 843 от 30.03.2018);

- апрель 2018 года (акт № 974 от 31.05.2018, акт № 975 от 30.04.2018, акт N 976 от 30.04.2018, оплата платежные поручения № 886 от 03.04.2018,                № 1139 от 26.04.2018, № 1217 от 04.05.2018);

- май 2018 года (акт № 1219 от 31.05.2018, акт № 1220 от 31.05.2018, акт № 1221 от 31.05.2018, оплата платежные поручения № 1273 от 08.05.2018,                   № 1356 от 15.05.2018, № 1467 от 30.05.2018);

- июнь 2018 года (акт № 1597 от 30.06.2018, акт № 1598 от 30.06.2018, акт № 1599 от 30.06.2018, оплата платежные поручения № 1474 от 30.05.2018, № 1603 от 09.06.2018, № 1776 от 28.06.2018);

- июль 2018 года (акт № 1946 от 31.07.2018, акт № 1947 от 31.07.2018, акт № 1948 от 31.07.2018, оплата платежные поручения № 1842 от 03.07.2018, № 1922 от 10.07.2018, № 2105 от 30.07.2018, № 2118 от 31.07.2018);

- август 2018 года (акт № 2519 от 31.08.2018, акт № 2588 от 30.08.2018, акт № 2589 от 31.09.2018, оплата платежные поручения № 2188 от 06.08.2018, № 2344 от 30.08.2018);

- сентябрь 2018 года (акт № 2850 от 30.09.2018, акт № 2851 от 30.09.2018, акт № 2852 от 30.09.2018, оплата платежные поручения № 2541 от 27.09.2018);

- октябрь 2018 года (акт № 3408 от 31.10.2018, акт № 3409 от 31.10.2018, акт № 3410 от 31.10.2018, оплата платежные поручения № 2666 от 16.10.2018, № 2720 от 2510.2018, № 509 от 29.10.2018);

- ноябрь 2018 года (акт № 4058 от 30.11.2018, акт № 4059 от 30.11.2018, акт № 4060 от 30.11.2018, оплата платежные поручения № 2750 от 01.11.2018, № 12.11.2018, № 2979 от 28.11.2018);

- декабрь 2018 года (акт № 4129 от 19.12.2018, акт № 4129 от 19.12.2018, акт № 4130 от 19.12.2018, оплата платежные поручения № 3129 от 13.12.2018, № 4 от 21.12.2018, № 9 от 09.01.2019).

Всего на общую сумму 10 880 834 руб.

Также истцом были затрачены дополнительные средства, в том числе, расходы на оплату ГСМ для работы собственных бензиновых генераторов (Fubag BS 5500 и GEKO 2801), а также для работы арендованного дизельного генератора (Z-Power ZP-150P) за период с 01.01.2018 по 19.12.2018 в размере       1 989 888,91 руб., что подтверждается договором на приобретение ГСМ, счет-фактурами, УПД, накладными, платежными поручениями об оплате ГСМ, актами об отнесении стоимости вспомогательных материалов на расходы предприятия.

Следовательно, всего на автономное электроснабжение склада № 13, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2018 по 19.12.2018, истцом была израсходована сумма в размере 12 870 722,91 руб. (10 880 834 руб. +1 989 888,91 руб.).

Достаточных оснований для критической оценки представленных истцом в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные споры, рассмотренные между сторонами, указывают на то, что состав убытков, предъявленный в рамках настоящего дела, идентичен, то есть истцом предъявляются обычные, предполагаемые, ожидаемые ответчиком расходы для восстановления нарушенного права истца, которые истцом фактически потрачены, понесены, в связи с осуществлением не обычной хозяйственной деятельности истца, а в связи с дополнительно осуществляемой деятельностью, необходимость которой существует не постоянно, а возникла при нарушении ответчиком прав истца, что влечет вынужденные расходы, отвлечение трудовых ресурсов, которые могли бы быть затрачены истцом по собственному усмотрению, но чего истец лишается ввиду возникновения спорного обстоятельства по вине ответчика.

В рамках настоящего дела ответчиком заявляются возражения и разногласия, которые ответчиком уже приводились при рассмотрении предыдущего спора, при этом, ответчиком в рамках настоящего дела не приведено новых, исключительных обстоятельствах, которые бы послужили достаточным основанием для иного применения правовых норм, и иных выводах по спорным обстоятельствам.

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 19.12.2018, по причине незаконного отключения ответчиком истца от электроснабжения, истцом понесены расходы на обеспечение электроснабжения склада № 13, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 12 870 722 руб. 91 коп.

Указанный размер убытков ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-2096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Н.Е. Напольская