АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14340/2019

г. Ижевск

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ижавиа» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 07.08.2019 №018/04/19.8-186/2019 о назначении административного наказания, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжской транспортной прокуратуры г. Нижний Новгород,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

от прокуратуры:  ФИО3 по доверенности от 09.01.2020. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижавиа» (далее – АО «Ижавиа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 07.08.2019 №018/04/19.8-186/2019 о назначении административного наказания. 

На основании определения арбитражного суда от 11.10.2020 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приволжская транспортная прокуратура.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебном заседании требования не признало по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что АО «Ижавиа» создано 10.06.2004 путем преобразования государственного унитарного проектно-изыскательского предприятия Удмуртской Республики «Ижавиа», акции общества являются собственностью Удмуртской Республики. Права акционера общества от имени Удмуртской Республики осуществляет Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики. Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.10.2010 АО «Ижавиа», осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, отнесено к субъектам монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. С 18.05.2018 года директором АО «Ижавиа» является ФИО4

30.08.2018 Совет директоров АО «Ижавиа» предложил вынести на решение общего собрания акционеров вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» управляющей организации – Обществу с ограниченной ответственностью  «Поможем» (далее – ООО «Поможем»), директором которого является ФИО4, выразив при этом свое согласие на заключение данной сделки.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики 12.10.2018 вынесло распоряжение № 1761-р, которым согласовало передачу полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» по договору управляющей организации, обществу поручено в срок до 17.12.2018 заключить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» с управляющей организацией по результатам осуществления закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Заседание Совета директоров АО «Ижавиа» по вопросу заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Поможем» (далее – ООО «Поможем») состоялось 04.12.2018.

Совет директоров АО «Ижавиа» выразил согласие на заключение названного договора с ООО «Поможем», в заключении которого имелась заинтересованность ФИО4, являющегося директором ООО «Поможем»; вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» управляющей организации ООО «Поможем» вынесен на решение общего собрания акционеров.

14.12.2018 АО «Ижавиа» в лице председателя Совета директоров ФИО5, действующего на основании устава, протокола Совета директоров АО «Ижавиа» от 04.12.2018 № 152, во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 12.10.2018 № 1761-р, и ООО «Поможем» (управляющая компания) в лице генерального директора ФИО4 заключили договор №1183-18-з (далее - договор) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1.1 договора АО «Ижавиа» передает управляющей компании, а последняя принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, его внутренними документами, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества и совета директоров Общества.

Согласно п. 1.1 договора управляющая компания в интересах общества и за вознаграждение осуществляет полномочия по оперативному руководству текущей деятельностью общества, обладает всей полнотой власти и несет ответственность за повседневную деятельность общества, полномочия управляющей компании включают в себя в том числе:

действие от имени общества без доверенности, представление его интересов, совершение сделок от имени общества в пределах своей компетенции;

распоряжение имуществом общества в пределах компетенции, установленной уставом общества и законодательством Российской Федерации;

организация бухгалтерского учета и отчетности;

утверждение договорных цен на продукцию и услуги.

Договор №1183-18-з от 14.12.2018 вступает в силу с момента подписания и действует по 23.11.2023.

Размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании на период с момента подписания договора по 31.12.2018 определен в сумме                   3300000 руб., размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании не зависит от объема оказанных услуг.

По данным баланса АО «Ижавиа», утвержденного за 2017 год, балансовая стоимость основных средств АО «Ижавиа» по регулируемым видам деятельности составила 52 813 тыс. руб., было получено доходов на сумму 3 118 507 тыс. руб., из них по регулируемым видам деятельности 28 064 тыс. руб.

Таким образом, по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа субъекта естественной монополии от 14.12.2018 АО «Ижавиа» передало ООО «Поможем» права владения и (или) пользования в отношении всего имущества субъекта естественной монополии (в том числе, основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в рамках Закона) балансовой стоимостью 52813 тыс. руб., что превышает 10 % стоимости собственного капитала.

Соотношение балансовой стоимости основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, к стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу составит более 10%, а именно, 14,27%.

Прибыль ООО «Поможем» за 2017 год составила 0 руб., убыток - 82 тыс. руб., выручка составила 320 тыс. руб.

Договором от 14.12.2018 №1183-18-3 размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании определен в сумме 3 300 000 руб., соответственно, за год - 39 600 000 руб., что превышает 1% общего объема дохода ООО «Поможем».

Факт получения ООО «Поможем» дохода от регулируемых видов деятельности, осуществляемых АО «Ижавиа» в размере более 1 % от общего дохода Общества доказывают сведения, представленные АО «Ижавиа» письмом от 04.12.2018 исх.№06-13/7807 «О даче согласия антимонопольного органа на заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа субъекта естественной монополии АО «Ижавиа» управляющей компании - ООО «Поможем».

Так, из представленных сведений АО «Ижавиа» установлено, что при доходе ООО «Поможем», планируемом к получению от АО «Ижавиа» в размере 3 300 000 руб. (ежемесячное вознаграждение), доход ООО «Поможем» от регулируемых видов деятельности, осуществляемых АО «Ижавиа» составит 29,7 тыс. руб.

Учитывая то, что сделка заключена между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» в декабре 2018 года, за основу расчета может быть взят только доход Общества за прошлый период в данном случае за 2017 год, согласно которого выручка ООО «Поможем» составила 320 тыс. руб., следовательно, учитывая то, что доход ООО «Поможем» от регулируемых видов деятельности, осуществляемых АО «Ижавиа» составит 29,7 тыс. руб. в месяц и 29,7 *12 = 354,4 тыс. руб. в год, предполагаемый доход ООО «Поможем» от регулируемых видов деятельности составит: 29,7 тыс. руб.* 100:320 тыс. руб. = 9,2 % в месяц и 354,4 тыс. руб.* 100:320 тыс. руб. = 111,375 % в год, что превышает 1% общего объема дохода ООО «Поможем».

С учетом изложенного совершение сделки от 14.12.2018 между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» требовало согласования с антимонопольным органом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях. Однако такое согласование получено не было.

АО «Ижавиа» обратилось с ходатайством о даче согласия антимонопольного органа на заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа субъекта естественной монополии АО «Ижавиа» управляющей компании - ООО «Поможем» только 09.04.2019.

По результатам рассмотрения ходатайства УФАС по УР было принято решение от 07.06.2019 об его удовлетворении при условии заключения данной сделки с обеспечением конкуренции на рынке оказания услуг управления аэропортами в географических границах Российская Федерация и недопущения нарушения прав потребителей посредством повышения тарифов на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности, обусловленного затратами общества на оплату услуг управляющей компании.

По факту совершения административного правонарушения заместителем Приволжского транспортного прокурора старшим советником юстиции ФИО6 21.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, которое 28.03.2019 было направлено в УФАС по УР для его рассмотрения.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом было вынесено постановление от 07.08.2019 № 018/04/19.8-186/2019, которым АО «Ижавиа» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Несогласие заявителя с постановлением о привлечении его к административной ответственности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что проверка, проведенная УФАС по УР, носила поверхностный характер. В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом факт наличия события и состава административного правонарушения материалами дела не установлен, не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в письменных возражениях АО «Ижавиа», представленных в УФАС по УР. Общество указывает, что сделка по заключению договора от 14.12.2018 № 1183-18-з о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Поможем» соответствует требованиями законодательства Российской Федерации. АО «Ижавиа» 18.09.2018  направило в УФАС по УР письмо  № 06-13/5779 с просьбой разъяснения вопроса о наличии у АО «Ижавиа» обязанности направления ходатайство в ФАС России или УФАС по УР о даче согласия на передачу полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» управляющей компании. Из ответа УФАС № ММ-01-17-06/6669э, полученного 21.09.2018, следует, что если «сделка по передаче полномочий... подпадает под условия, указанные в ст. 28 Закона «О защите конкуренции» или ст. 7 Закона «О естественных монополиях», то требуется согласие антимонопольного органа».

Согласно письмам ФАС России и УФАС по УР, абз. 4 ч. 2 ст. 7 Закона              о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 % стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и, если   в   результате   такого   приобретения   доход   хозяйствующего   субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более 1 % общего объема его дохода. В данном случае субъектом естественной монополии является АО «Ижавиа», а хозяйствующим субъектом - ООО «Поможем».

Ни Закон о естественных монополиях, ни разъяснения антимонопольных органов не содержат требования о необходимости безусловного согласования вопроса передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании с антимонопольными органами. Указанное согласование необходимо осуществлять лишь при наличии одновременно двух условий, указанных в абз. 4 ч. 2 ст. 7 Закона о естественных монополиях. В связи с тем, что заключение договора о передаче полномочий планировалось осуществить в 2018 году, для расчета был использован последний утвержденный бухгалтерский баланс АО «Ижавиа» за 2017 год. По результатам произведенного расчета было установлено, что соотношение дохода АО «Ижавиа» от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий к общему доходу АО «Ижавиа» составляет 0,90 %, то есть менее 1%, следовательно, и доход управляющей компании от деятельности в сферах естественных монополий ни при каких обстоятельствах не мог составлять 1 или более процент. В данном случае, считает заявитель, спорный договор не попадает под действие абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ.

Проведение АО «Ижавиа» указанных расчетов изначально носило справочный характер с целью подготовки и предоставления информации для совета директоров общества, так как его проведение вообще не являлось для АО «Ижавиа» обязательным, в связи с тем, что получение дохода хозяйствующим субъектом (ООО «Поможем») от осуществления деятельности в сферах естественных монополий в результате заключения сделки не предполагалось. Общество отмечает, что ООО «Поможем» не является субъектом естественной монополии и не осуществляет деятельность в указанной сфере, не занимается и не может заниматься производством и реализацией никаких товаров и услуг в сфере естественных монополий. После заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «Поможем» также не осуществляло деятельность в сфере естественной монополии, следовательно, ООО «Поможем» не получало и не могло получать доход от осуществления деятельности в указанной сфере. Любые действия, произведенные в рамках указанного договора, производились или были бы произведены исключительно в интересах АО «Ижавиа», а любой доход, полученный от таких действий, также был бы получен АО «Ижавиа». ООО «Поможем» по договору управления получило право управления именно юридическим лицом АО «Ижавиа», а не его активами или собственностью. Передача основных средств субъекта естественной монополии - АО «Ижавиа» в собственность либо владение и (или) пользование ООО «Поможем», в соответствии с условиями сделки - не производилась.

В рамках договора ООО «Поможем» предоставлялось право в установленном порядке реализовывать права и обязанности юридического лица (АО «Ижавиа») как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организовывать управление производственным процессом и совместным трудом. То есть ООО «Поможем» предоставлялось право по управлению имуществом АО «Ижавиа» от имени АО «Ижавиа» и в интересах АО «Ижавиа».

Заявитель отмечает, что оспариваемый договор является договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Ни одним нормативным правовым актом не установлена обязанность общего собрания акционеров согласовывать выбор единоличного исполнительного органа или управляющей компании с органами регулирования естественных монополий.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражая против требований заявителя, УФАС по УР указало, что факт нарушения антимонопольного законодательства АО «Ижавиа» установлен. 

Факт непредставления ходатайства о даче согласия антимонопольного органа на заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа субъекта естественной монополии АО «Ижавиа» управляющей компании - ООО «Поможем», направление которого является обязательным требованием в соответствии со статьей 7 Закона о естественных монополиях свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Необходимость представления ходатайства в Удмуртское УФАС России о даче согласия антимонопольного органа на заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа субъекта естественной монополии АО «Ижавиа» управляющей компании - ООО «Поможем» подтверждается разъяснениями ФАС России от 22.10.2018 №СП/84784/18, подготовленными на обращение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, разъяснениями ФАС России от 21.06.2019 №АР/52369/19, подготовленными на запрос Удмуртского УФАС России, ответом ФАС России от 21.02.2019 №АР/12996/19, подготовленным по результатам рассмотрения обращения Удмуртской транспортной прокуратурой и письмом ФАС России от 2102.2019 №АР/13003/19, адресованным в Удмуртское УФАС России о принятии мер антимонопольного реагирования в отношении ООО «Поможем» и АО «Ижавиа».

Также антимонопольный орган ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11091/2019, которым подтверждены выводы о противоправных действиях АО «Ижавиа» по непредставлению в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия антимонопольного органа на заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа субъекта естественной монополии АО «Ижавиа» управляющей компании - ООО «Поможем».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 147-ФЗ  закон определяет правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст. 3 Закона о естественных монополиях под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях к субъектам естественных монополий отнесены хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом (ст. 7 Закона о естественных монополиях).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор), в том числе за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 % стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более 1% общего объема его дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, организует управление производственным процессом (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005              № 3-П).

Таким образом, осуществление передачи коммерческой организации (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества влечет за собой приобретение управляющей организацией прав владения и (или) пользования в отношении имущества субъекта естественной монополии, товаров, в отношении которых применяется регулирование в рамках Закона о естественных монополиях.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о естественных монополиях для совершения действий, указанных в абзацах 2-4 п. 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Требования к содержанию такой информации и форме ее представления, а также порядок рассмотрения ходатайства определяются правилами, утверждаемыми соответствующим органом регулирования естественной монополии.

Орган регулирования естественной монополии вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если заявленные в нем действия могут привести к отрицательным последствиям, указанным в п. 1 настоящей статьи, а также в случаях, если заявителем не представлены все необходимые документы либо при их рассмотрении обнаружено, что содержащаяся в них информация, имеющая существенное значение для принятия решения, является недостоверной.

За неисполнение данной обязанности для субъектов естественных монополий установлена административная явственность по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные подразделения являются органами регулирования естественных монополий.

Согласно п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о естественных монополиях.

Таким образом, непредставление в антимонопольный орган субъектом естественной монополии ходатайства о даче согласия на совершение вышеуказанных действий образует состав административного правонарушения, вменяемого предприятию.

Из содержания ст. 3 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественной монополией считается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К сфере деятельности субъектов естественных монополий относится оказание услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах (ст. 4 Закона о естественных монополиях), следовательно, на хозяйствующие субъекты (юридические лица), оказывающие данные услуги, Закон о естественных монополиях распространяет свое действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2018 АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» (управляющая компания) заключили договор №1183-18-з (далее - договор) о передаче полномочий единоличного исполнительного орган, в соответствии с п. 1.1 которого АО «Ижавиа» передает управляющей компании, а последняя принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества. 

По данным баланса, утвержденного за 2017 год, балансовая стоимость основных средств АО "Ижавиа" по регулируемым видам деятельности составила 52 813 тыс. руб. Соотношение балансовой стоимости основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, к стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу составит более 10%, а именно, 14,27%. Данное обстоятельство АО «Ижавиа» не оспаривается.

Прибыль ООО «Поможем» за 2017 год составила 0 руб., убыток - 82 тыс.

Договором №1183-18-з от 14.12.2018 размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании определен в сумме 3 300 000 руб., соответственно, за год - 39 600 000 руб., что превышает 1% общего объема дохода ООО «Поможем».

С учетом изложенного совершение сделки от 14.12.2018 между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» требовало согласования с антимонопольным органом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях.

Однако такое согласование получено не было.

Следует отметить, что вопрос о необходимости получения согласия на совершение спорной сделки был рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-11091/2019 по иску Приволжской транспортной прокуратуры в защиту Удмуртской Республики в лице Правительства Удмуртской Республики к АО «Ижавиа», ООО «Поможем» о признании сделки - договора от 14.12.2018 №1183-18-з о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО «Поможем» - недействительной. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.08.2019 договор 14.12.2018 №1183-18-з о передаче полномочий единоличного исполнительного органа признан недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 дело № А43-11091/2019 указанное решение оставлено без изменения. 

В данных судебных актах также сделан вывод о том, что совершение сделки от 14.12.2018 между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» требовало согласования с антимонопольным органом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях.

В соответствии с  п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказано.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Факт нарушения судом  установлен и подтвержден материалами дела. Сам по себе факт непредставления в антимонопольный орган АО «Ижавиа» ходатайства с целью получения согласия на осуществление вышеуказанной сделки до её заключения заявителем не оспаривается.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Вина АО «Ижавиа» выразилась в том, что оно, являясь субъектом естественной монополии, имея реальную возможность для соблюдения законодательства о естественных монополиях, не предприняло всех необходимых и достаточных для этого мер, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность в сфере естественных монополий, которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления ходатайства в УФАС по УР, со стороны АО «Ижавиа» не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы заявителя судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления № 10 определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 той же статьи.

Назначение административного наказания АО «Ижавиа» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). 

При этом судом учтено, что заявитель пытался установить необходимость получения согласования сделки с антимонопольным органом, обращаясь с соответствующими запросами в УФАС России по УР. Также необходимо принять во внимание, что соглашением от 04.04.2019 стороны самостоятельно расторгли договор от 14.12.2018 № 1183-18-з о передаче полномочий. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу № А43-11091/2019 договор от 14.12.2018№1183-18-з о передаче полномочий единоличного исполнительного органа признан недействительным. Таким образом, фактически само по себе заключение договора никаких правовых последствий не повлекло. Правонарушение совершено обществом впервые. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Акционерное общество «Ижавиа» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и  его отмене.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 07.08.2019 №018/04/19.8-186/2019, признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1.  Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 07.08.2019 №018/04/19.8-186/2019, вынесенное в отношении Акционерного общества «Ижавиа» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова