Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97729/2019

09 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В., 

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "МАЛИНА" 

ответчик  АО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОУЧЕТ" 

о взыскании 12 096,00 руб.

установил:

Истец - ООО "МАЛИНА" обратился в суд с иском к ответчику - АО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОУЧЕТ" о взыскании 12 096,00 руб. задолженности.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 04.12.2019.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что 02.10.2018 между АО «Комплектэнергоучет» и ООО «Малина» заключен договор поставки энергоучетного оборудования и комплектующих к нему.

Всего к поставке подлежало 16 наименований оборудований и комплектующих. Среди оборудования должен был быть тепловычислитель СПТ941.20, стоимость которого составила 12 096,00 руб.

При этом ООО «Малина» направляло поставщику проект требований к тепловычислителю.

Согласно выставленному счету ООО «Малина» должно было оплатить 86 262,72 руб. ООО «Малина» свои обязательства выполнило.

После получения оборудования выяснилось, что тепловычислитель СПТ941.20 не соответствует требованиям, прописанным в проекте. В употреблении тепловычислитель не был, его товарный вид и потребительские свойства сохранены.

Соответствующие письма были неоднократно направлены поставщику с требованием принять указанный тепловычислитель и возвратить ООО «Малина» денежные средства за него.

Тепловычислитель 23.01.2019 был принят поставщиком для проведения диагностики. Но денежные средства ООО «Малина» не возвращены.

Добровольно ответчик требования истца не исполняет, в судебном порядке вопрос о взыскании указанных сумм не разрешался.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Представитель АО «Комплектэнергоучет» 02.10.2018 сформировал счет № 67367 на оплату товара на общую сумму 86 262,72 руб. В п. 3 указан тепловычислитель СПТ941.20 в количестве 1 шт. на сумму 12 096,00 руб. В данном документе указаны условия, что оплата данного счета Покупателем, означает согласие с условиями поставки и модификациями товара. Товар 10.10.2018 был оплачен ПП №77 ООО «Малина». Товар 19.10.2018 был передан представителю ООО «Малина», что подтверждает универсальный передаточный документ с подписью представителя и печатью ООО Малина.

От ООО «Малина» 21.01.2019 поступила информация (электронная переписка с представителем АО «Комплектэнергоучет») с требованием о принятии тепловычислителя СПТ941.20 в количестве 1 шт. и возврате денежных средств. АО «Комплектэнергоучет» был готов принять тепловычислитель СПТ941.20 в количестве 1 шт. и возвратить денежные средства с учетом дисконта 30% за диагностику и поверку товара и при условии оформления документов на покупку АО «Комплектэнергоучет» тепловычислителя СПТ941.20 в количестве 1 шт. у ООО «Малина». Сопроводительные документы на продажу тепловычислителя СПТ941.20 в количестве 1 шт. от ООО «Малина» не были предоставлены, товар не был принят АО «Комплектэнергоучет».

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Ответчик не оспорил утверждение истца, что вместо тепловычислителя СПТ 943.1 был поставлен СПТ 941.20, что подтверждается УПД от 19.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий условиям договора, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОУЧЕТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МАЛИНА" (ОГРН 

<

***>) 12 096,00 руб. задолженности по договору поставки от 02.10.2018, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.