АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года

Дело № А33-6377/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант»;

в присутствии:

от истца: ФИО1 - директора на основании выписки ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.03.2019 № 8-ВВ;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 22 483 607 руб. 60 коп. долга, 8 979 597 руб. 21 коп. договорной неустойки по договору поставки № КП-73/2018 от 09.10.2018. 

Определением от 07.03.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.04.2019 судебное разбирательство отложено на 28.05.2019, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Базис Гарант».

Протокольным определением от 28.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2019.

Определением от 27.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 25.07.2019. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТД «Гросспак» (ИНН 

<

***>), ООО «РТК» (ИНН 

<

***>), ООО «Самосваловъ» (ИНН 

<

***>), ООО РП «ГЭМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Краслента» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Легион» (ИНН 

<

***>).

Протокольным определением от 25.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 17.09.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 17.09.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4. Ответчик возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля в судебное заседание. 

Суд определил отклонить ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в рамках договора истцом было поставлено Ответчику продукции на общую сумму 805 680 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Ответчиком были произведены следующие оплаты за полученную от ответчика продукцию по платежным поручениям: от 19.10.2018 № 20 на сумму 200 000 руб.; от 16.10.2018 № 19 на сумму 300 000 руб.; от 30.10.2018 № 24 на сумму 195 000 руб.; от 30.10.2018 № 25 на сумму 5 000 руб.; от 31.10.2018 № 27 на сумму 195 000 руб.; от 28.11.2018 № 28 на сумму 195 000 руб.; от 04.02.2019 № 10 на сумму 159 000 руб. Всего на сумму 1 249 000 руб. Кроме того, ответчиком осуществлены следующие платежи за истца по его письменному поручению в пользу третьих лиц в качестве аванса по договору на общую сумму 967 532 руб. 04 коп.: от 09.11.2018 № 33 на сумму 50 000 руб.; от 09.11.2018 № 32 на сумму 117 662 руб. 50 коп.; от 09.11.2018 № 31 на сумму 100 000 руб.; от 29.11.2018 № 37 на сумму 119 869 руб. 54 коп.; от 17.01.2019 № 3 на сумму 160 000 руб.; от 17.01.2019 № 2 на сумму 140 000 руб.; от 25.01.2019 № 6 на сумму 140 000 руб.; от 25.01.2019 № 8 на сумму 140 000 руб. Таким образом, ответчиком было произведено оплат в пользу истца в размере 2 216 532 руб. 04 коп., что превышает стоимость отгруженной продукции истца в рамках подписанных УПД, что превышает стоимость отгруженной истцом продукции. Распорядительные письма о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц: от 29.11.2018 в ООО «Краслента», от 09.11.2018 в ООО «РТК», от 09.11.2018 в ООО «РП «ГСМ» подписаны ФИО4, который на момент подписания распорядительных писем являлся директором завода ООО «Крепость». Таким образом, из обстановки явствовало, что ФИО4 представляет интересы ООО «Крепость» и имеет полномочия на подписание распорядительных писем. Кроме того, стоит отметить, что на всех письмах имеется печать ООО «Крепость». Соответственно у ответчика не имелось оснований для сомнений в полномочиях ФИО4 на подписание распорядительных писем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 09.10.2018 № КП-73/2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в подписанных ими спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена продукции, указывается в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а также в соответствии с требованиями договора в отношении выбранного способа доставки (раздел 3 Договора). Моментом выставления счета на оплату продукции является дата, указанная в соответствующем счете. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, либо посредством уплаты наличных денежных средств в кассу поставщика с обязательным соблюдением установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличным деньгами, либо иным способом предусмотренным законодательством РФ. Вся продукция, поставленная покупателю в текущем месяце, оплачивается им в срок до 25 числа, месяца, следующего за месяцем поставки продукции (пункт 4.6. договора). 

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 4 721 348 руб. 16 коп.: от 17.10.2018 № 2472 на сумму 537 120 руб.; от 11.10.2019 № 2454 на сумму 268 560 руб.; от 31.10.2018 № 2551 на сумму 3 464 260 руб. 80 коп.; от 31.10.2018 № 2552 на сумму 1 102 167 руб. 36 коп. 

Также из искового заявления следует, что:

- по договору поставки от 03.10.2018 № 03/10-18 ООО «Мастер-Строй» реализовало продукцию ООО «КРЕПОСТЬ» покупателю ООО «БазисГарант». Между сторонами за период с октября 2018 года по январь 2019 года подписаны УПД на поставку продукции стоимостью 10 699 575 руб. 80 коп. Документы на отгрузку продукции в феврале 2019 года отсутствуют. В ценах реализации, предусмотренных договором с ООО «КРЕПОСТЬ», по имеющимся документам, сумма составила 10 088 564 руб. 40 коп. В подтверждение передачи товара представлены универсальные передаточные документы за период с 08.10.2019 по 28.01.2019. 

- по договору о переводе долга от 21.08.2018 ООО «Мастер-Строй» поставило ООО «КТД» продукцию ООО «КРЕПОСТЬ» на сумму 942 604 руб. 80 коп. В ценах договора с истцом - 992 640 руб. В подтверждение передачи товара представлены универсальные передаточные документы за период с 10.10.2018 по 09.01.2019.

- по Соглашению о переводе долга от 18.10.2018, ООО «Интергация» от имени ООО «Мастер-Строй» отгружено продукции на сумму 172 238 руб. 40 коп. Часть стоимости продукции стоимостью 89 651 руб. 20 коп., покупатель оплатил ООО «Мастер-Строй» платежным поручением от 18.10.2018 № 2530. В ценах договора, ответчиком получена продукция на сумму 157 723 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.09.2018. 

- на имя ООО «ПМК «Сталь», ответчиком, за период с октября по декабрь 2018 года, отгружена продукция на сумму 4 090 536 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами за период с 09.10.2018 по 19.12.2018. Отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку в январе и феврале 2019 года. По имеющимся документам, в ценах договора между истцом и ответчиком, продукция поставлена на сумму 4 258 200 руб.

- по договору поставки от 15.10.2018 № 1806 по доверенностям, выданным покупателем в АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» от имени ООО «Мастер-Строй», в период с октября по декабрь 2018 года поставлена продукция ООО «КРЕПОСТЬ» на общую сумму 8 076 480 руб. Документы на отгрузку продукции в январе-феврале 2019 года отсутствуют. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 22 483 607 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2019 № 92 (направлена ответчику 25.02.2019) и письмо от 19.04.2019 исх № 84 (направлена ответчику 21.04.2019) с требованием погасить задолженность. 

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 8 989 597 руб. 21 коп. за период 26.11.2018 по 13.05.2019, что следует из представленного истцом расчета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 22 483 607 руб. 60 коп. долга, 8 989 597 руб. 21 коп. неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 09.10.2018 № КП-73/2018, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что ответчик подписал и заверил печатью общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" универсальные передаточные документы от 17.10.2018 № 2472 на сумму 537 120 руб.; от 11.10.2019 № 2454 на сумму 268 560 руб. Факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам на общую сумму 805 680 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил сумму поставленного истцом товара на сумму 895 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, содержащими ссылку на счет от 13.10.2018 № 159: от 16.10.2018 № 19 на сумму 300 000 руб.; от 19.10.2018 № 20 на сумму 200 000 руб.; от 30.10.2018 № 25 на сумму 5 000 руб.; от 30.10.2018 № 24 на сумму 195 000 руб.; от 31.10.2018 № 27 на сумму 195 000 руб.

В счет оплаты поставленного истцом товара на основании распорядительных писем истца ответчик оплатил в адрес третьих лиц: 50 000 руб. в адрес ООО «РТК» по платежному поручению от 09.11.018 № 33; 140 000 руб. в адрес ООО «ТД «Гросспак» по платежному поручению от 25.01.2019 № 8; 117 662 руб. 50 коп. в адрес ООО «РП «ГЭМ» по платежному поручению от 09.11.2018 № 32; 119 869 руб. 54 коп. в адрес ООО «Краслента» по платежному поручению от 29.11.2018 № 37; 140 000 руб. в адрес ООО «Самосваловъ» по платежному поручению от 25.01.2019 № 6; 160 000 руб. в адрес ООО «Самосваловъ» по платежному поручению от 17.01.2019 № 3; 140 000 руб. в адрес ООО «ТК «Легион» по платежному поручению от 17.02.2019 № 2.

Также, ответчик в адрес истца произвел платежи на суммы: 195 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2018 № 28 с указанием назначения платежа: по счету № 160; 159 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2019 № 10. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик не доказал, что ответчиком производились какие-либо распоряжения об отгрузке продукции в адрес третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара по иным универсальным передаточным документам, кроме тех, которые подписаны и оплачены истцом в полном объеме. 

Оплаты ответчиком в адрес третьих лиц на основании распорядительных писем истца не являются доказательством признания долга в заявленном ответчиком размере. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о непредставлении истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 180 316 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в доход федерального бюджета 180 316 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова