ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-12081/2020 04.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Мастер-Дом» (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский  край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  13.07.2022), от заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО3 (доверенность от  22.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.03.2023 по делу № А63-12081/2020,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (далее по  тексту - общество) 548 126,55 руб задолженности по договору ресурсоснабжения в целях  

содержания общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2019 по апрель  2020 и 9 477,12 руб и неустойки с 17.12.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения).  

Решением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 29.08.2022, кассационного суда от 15.12.2022, иск удовлетворен.  

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с заявлением о  взыскании с предприятия 9 191,65 руб судебных расходов на оплату услуг представителя,  рассчитанных исходя из пропорции удовлетворенных требований.  

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд  исходил из того, что в данном деле ответчик является проигравшей стороной.  

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены  нормы процессуального права о распределении судебных расходов. В настоящем деле  уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при  рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, при расчете  пропорций распределения суммы судебных расходов следовало исходить из размера  требований, заявленных истцом при подаче иска. Следовательно, возмещению подлежит  сумма из расчета 18,38%.  

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. 

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 677 997,41 руб.  задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов № 1659 от 01.01.2019 за период с ноября 2019 по апрель 2020 и  5 200,57 руб пени, начисленных за период с 16.12.2019 по 05.04.2020.  

В дальнейшем, истец уточнил требования в части основного долга и пени, в  соответствии с которыми просил взыскать 548 126,55 руб основного долга и 10 906,48 руб  

пени, начисленных за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 (т.д. 7 л.д. 114). Ходатайство  мотивировано произведенной корректировкой начислений за водоотведение в  многоквартирных домах в п. Ясная поляна, а также исключения начислений в отношении  многоквартирных домов, в п. Пятигорский.  

Поступившим в суд заявлением от 13.05.2022 предприятие уточнило заявленные  требования в части взыскания пени, согласно которым просило взыскать с предприятия  9 477,12 руб.  

Решением суда от 24.05.2022 оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022, исковые требования  удовлетворены.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о  взыскании с предприятия судебных расходов, ссылаясь на то, что изначально истцом  необоснованно были заявлены требования в сумме 120 393,74 руб.  

Как полагает заявитель, в связи с тем, что от первоначально заявленной суммы иска –  683 197,98 руб сумма 120 393,74 руб предъявлена не обоснованно, на предприятие подлежат  распределению судебные расходы в размере 81,62 %, а на общество – 18,38 %.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из  того, что в данном деле ответчик является проигравшей стороной.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу  которой принят судебный акт, за исключением случая, оговоренного в части 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного  процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее по тексту - Постановление Пленума № 1), уменьшение истцом размера исковых  требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением  процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных  издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера  исковых требований не может быть признано, безусловно, злоупотреблением права со  стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о  презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и  общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания  обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право  исключительно во зло другому лицу.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, не  установив наличия в действиях предприятия, уменьшившего размер исковых требований,  злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем  вторым пункта 22 Постановления Пленума № 1, для отнесения судебных расходов на оплату  услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу  ответчика, суд отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных  расходов.  

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался своими  процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установил суд, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд  Ставропольского края, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности в сумме  677 997,41 руб основного долга и 5 200,57 руб пени, после произведенной корректировки  начислений за водоотведение в многоквартирных домах в п. Ясная поляна, а также  исключения начислений в отношении многоквартирных домов в п. Пятигорский. Кроме того,  в последующем истец уменьшил исковые требования в части размера неустойки до  9 477,12 руб. с учетом вступившего в силу Постановления Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных  отношений в 2022 году». Уточненные требования удовлетворены судом в полном объеме.  

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это  предусмотрено по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт первоначального  заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика,  необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не  свидетельствует. При этом, как следует из материалов, уменьшение исковых требований в  данном случае не было вызвано представлением ответчиком дополнительных доказательств.  

Не установив наличия в действиях предприятия, уменьшившего размер исковых  требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований,  предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума № 1, для отнесения  судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового  судебного акта не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов.  

Ссылка в жалобе на судебные акты по делу № А63-3762/2020 подлежит отклонению  судом, поскольку они приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств.  

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не  усматривает.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу   № А63-12081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. Марченко О.В. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 6:03:00

Кому выдана Марченко Олег Вячеславович