Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4016/2019

г. Рязань

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Мещера" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Клепиковский район, д. Полушкино)

к автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи "Пламенный" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору от 14.03.2018 № 180015 в сумме 3135150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254849, 04 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 39342,61 руб. (с учетом уточнений),

встречный иск автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи "Пламенный" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мещера" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Клепиковский район, д. Полушкино) 

о признании пунктов 2.10, 2.11, 2.12 договора от 14.03.2018 №180015 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 04.06.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мещера" (далее по тексту - ООО "Мещера") обратилось в суд с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи "Пламенный" (далее по тексту - АНО ЦРДМ "Пламенный") задолженности по договору от 14.03.2018 №180015 в сумме 3135150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 133372 руб. 72 коп.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.07.2019 некоммерческая организация Центр развития детей и молодежи "Пламенный" обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Мещера" со встречным иском, в котором просит суд признать пункты 2.10, 2.11, 2.12 договора от 14.03.2018 №180015 недействительными.

Определением от 09.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.07.2019 ООО "Мещера" уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в сумме 3135150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254849, 04 руб., начисленные за период с 05.06.2018 по 02.07.2019. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддерживает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 14.03.2018 № 180015 в сумме 3135150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254849, 04 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 39342,61 руб. (с учетом уточнений), основания изложены в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражает относительно заявленных исковых требований, доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддерживает исковые требования о признании пунктов 2.10, 2.11, 2.12 договора от 14.03.2018 №180015 недействительными, основания изложены во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску возражает относительно встречных исковых требований, доводы изложены в отзыве на встречное исковое заявление.

Из материалов дела следует: 14 марта 2018 между АНО ЦРДМ "Пламенный" (Заказчик) и ООО "МЕЩЕРА" (Исполнитель) был заключен договор №180015 (т. 1 л.д. 10-17).

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по проживанию и питанию участников лагеря "UP CAMP" (возраст детей на момент оказания услуг от 7 до 15 лет включительно).

Дата заездов, количество человек и стоимость указаны в п. 1.2 договора.

В п. 2.1 договора указано, что общая стоимость услуг, Оказываемых Исполнителем по проживанию и питанию участников составляет 6045150 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести предоплату (задаток) в размере 40% от общей стоимости в день подписания договора.

Заказчик производит окончательный расчет, а именно: выплачивает Исполнителю оставшиеся 60% от общей стоимости настоящего договора за услуги, предусмотренные договором, не позднее 03.06.2018 (п. 2.5 договора).

Оплата производится в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 2.7 договора).

Обязанность Заказчика своевременно произвести оплату Исполнителю, указана так же в п. 4.1 договора.

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 2910000 руб. (платежные поручения - т. 1 л.д. 18-21).

В связи с чем, у него образовалась недоимка в сумме 3135150 руб.

31 июня 2018 исполнитель составил акт №180115 по договору №180015 от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 22), в котором указал на выполнение услуг на сумму 6045150 руб. Акт направлен в адрес ответчика 10.10.2018 (т. 1 л.д. 25,26).

Акт ответчиком не подписан, какие-либо возражения на акт в адрес истца не направлялись.

06 февраля 2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате спорной суммы задолженности (т. 1 л.д. 23-24). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Мещера" для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №180015 от 14 марта 2018 года, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия/бездействия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Как следует из п. 1.1 договора от 14.03.2018 №180015, предметом договора является обязанность исполнителя оказать, а заказчика принять и оплатить услуги по проживанию и принятию участников лагеря "UP CAMP". Даты заездов и количество человек, стоимость с человека в сутки согласована сторонами в п. 1.2 договора. 

Всего по договору, заказчик должен был направить в лагерь 617 человек, стоимость проживания которых составила 6045150 руб., периоды заездов: с 03.06.2018-09.06.2018, 11.06.2018-20.06.2018, 22.06.2018-04.07.2018, 06.07.2018-18.07.2018.

В п. 2.11 договора от 14.03.2018 предусмотрено, что в случае изменения количества человек, указанных в п. 1.1 договора в меньшую сторону в соответствии со ст. 15 ГК РФ, заказчик обязан выплатить полную стоимость услуг, указанных в п. 2.1 договор. 

При этом, п. 2.12 договора от 14.03.2018 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору либо отказаться от части услуг по договору, но не менее чем за 40 дней до даты начала предоставления услуг. В ином случае, Заказчик оплачивает исполнителю стоимость согласованных услуг в полном размере.

Указанные пункты внесены в договор  в связи с необходимостью планирования продажи путевок и заполняемости лагеря на летний сезон.

В нарушение условий договора, Заказчик направил в лагерь Исполнителя меньшее количество детей. При этом, доказательств извещения исполнителя за 40 дней до даты заездов о меньшем количестве направляемых человек, заказчик (ответчик по первоначальному иску) суду не представил. Указанные извещения не были направлены в адрес исполнителя (истца по первоначальному иску) и в иные сроки, то есть не направлялись вообще. 

 Таким образом, неоказание услуг по договору связано с бездействием заказчика, который в соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ, п.п. 2.12 договора от 14.03.2018 обязан оплатить Исполнителю полную стоимость услуг, согласованную сторонами в договоре.

Довод АНО ЦРДМ "Пламенный" о том, что сторонами было согласовано проведение первой смены с 03.06.2018 по 09.06.2018 от имени иной организации, а именно - Рязанской региональной организации "Объединение педагогических отрядов Рязанской области", о чем свидетельствует переписка по электронной почте и договор №180052 от 04.06.2018 (т. 2 л.д. 34-41), не принимается судом во внимание.

Договор по настоящему делу от 14.03.2018 №180015 и договор №180052 от 04.06.2018 от имени заказчика подписаны от имени разных юридических лиц. Предмет договора также определен по разному: по договору от 14.03.2018 №180015: оказание услуг по проживанию и принятию участников лагеря "UP CAMP", а по договору №180052 от 04.06.2018 - оказание услуг по проживанию и питанию участников смены "Технолес" детский и молодежный  физико-математический лагерь с углубленным изучением робототехники. То есть, по указанным договорам проводились два разных лагеря ("UP CAMP" и "Технолес"). 

Из переписки между сторонами не следует, что при заключении договора №180052 от 04.06.2018 стороны пришли к соглашению об изменении в соответствующей части ранее заключенного договора от 14.03.2018 №180015.

Таким образом, произведенная оплата по договору №180052 от 04.06.2018 не имеет отношения к договору от 14.03.2018 №180015. 

Не принимается судом во внимание и довод ответчика по первоначальному иску о том, что направление детей в лагерь в меньшем количестве связано с тем, что ООО "Мещера" не могло вместить столько детей, сколько у них было согласовано по спорному договору, а также детей, которые приезжали в лагерь по договорам, заключенным с иными организациями.

Указанный довод является голословным и ничем не подтвержденным. АНО РЦДМ "Пламенный" не представлено ни одного доказательства того, что ООО "Мещера" извещало их о невозможности принятия какого-либо количества детей, согласованных сторонами по договору. 

Из представленных ООО "Мещера" документов усматривается, что в распоряжении общества имелось большое количество недвижимого имущества, в которых могли быть размещены отдыхающие.

АНО ЦДМ "Пламенный" не представил суду доказательств того, что они намеревались разместить то количество детей, которое было указано в договоре, а ООО "Мещера" им в этом отказало, либо до этого извещало их о невозможности такого размещения.

Так же не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод ответчика о том, что по ранее заключенному договору в 2017 (№160105 от 21.03.2017 - т. 2 л.д. 17-28) АНО ЦРДМ "Пламенный" так же не выполнило обязательства по количеству проживающих детей, однако к ним со стороны ООО "Мещера" не было предъявлено претензий, так как предъявления претензий по каждому договору является правом стороны. Не предъявление претензий по какому-либо из договоров, не свидетельствует о том, что и по иным договорам соответствующие претензии не могут быть предъявлены. По указанным основаниям суд считает, что в данном случае так же не идет речь о "сложившихся между сторонами отношениях". 

Так же, не принимается судом во внимание довод АНО ЦРДМ "Пламенный" о том, что взыскиваемая ООО "Мещера" сумма является убытками, так как исходя из п. 2.12 договора от 14.03.2018 и п. 2 ст. 781 ГК РФ следует, что взыскиваемая сумма является именно стоимостью услуг исполнителя.  Для ее подтверждения предоставления каких-либо дополнительных доказательств не требуется. 

Выставление счетов на суммы, соответствующие фактическому оказанию услуг по проживанию детей, а также электронная переписка не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.

Предоставление Ответчиком Истцу в день заезда смены списков лиц лагеря не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий договора и надлежащего уведомления исполнителя об изменении количества детей, а свидетельствует лишь о выполнении иных условий спорного договора.  

Не выставление счета на сумму 3135150 руб. не свидетельствует о том, что обязанность по уплате спорной суммы задолженности не имеется. Договором не предусмотрено выставление соответствующих счетов.

Довод ответчик о том, что АНО ЦРДМ "Пламенный" было лишено право на отказ от исполнения договора, что противоречит п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 431.1, абз. 1 п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 779 т п. 1 ст. 782 ГК РФ, не принимается судом во внимание, так как п. 2.12 спорного договора предусмотрено право Заказчика отказаться полностью или в части от исполнения договора, но не позднее, чем за 40 дней до даты заездов. Указание срока возможности отказа от исполнения договора не противоречит приведенным нормам права. Ответчик не представил доказательств того, что в согласованный сторонами срок воспользовался правом на отказ от договора полностью или в части.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ООО "Мещера" о взыскании с автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи "Пламенный" задолженности в сумме 3135150 руб. (6045150 руб. (цена договора) - 2910000 руб. (фактически оплачено)).

Кроме того, ООО "Мещера" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254849 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.06.2018 по 02.07.2019, согласно которому размер процентов составляет 254849 руб. 04 коп. (л.д. т. 1 л.д.65). Первый день начисления процентов определен с учетом условий о полной оплате договора в срок до 03.06.2018 в соответствии с п. 2.5 договора от 14.03.2018.

Указанный расчет был проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению в полном размере.

Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В связи с этим к встречному иску должны прилагаться документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

АНО ЦРДМ "Пламенный" не представило суду доказательств обращения с соответствующей претензией к ООО "Мещера". То есть, претензионный порядок спора не соблюден. 

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора невозможен в силу его характера, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании п. 5 ст. 4 АПК РФ. При этом из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная АНО ЦРДМ "Пламенный" при подаче встречного искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на АНО ЦРДМ "Пламенный". С учетом уточнения исковых требований, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39950 руб., из них: 39342,61 руб. в пользу истца, 607,39 руб. - в доход федерального бюджета.

Поскольку по встречному исковому заявлению АНО ЦРДМ "Пламенный" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6000 руб., суд считает возможным произвести взаимозачет сумм госпошлины и возвратить АНО ЦРДМ "Пламенный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5392 руб. 61 коп. (6000 руб. - 607 руб. 39 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи "Пламенный" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мещера" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Клепиковский район, д. Полушкино) задолженность в сумме 3135150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254849, 04 руб., начисленные за период с 05.06.2018 по 02.07.2019, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39342,61 руб.

2. Встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи "Пламенный" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) оставить без рассмотрения.

3. Возвратить автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи "Пламенный" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5392 руб. 61 коп., перечисленную по чек ордеру Рязанского отделения №8606 филиал №3 от 08.07.2019 №4979 (плательщик ФИО4).

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина