Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«20» декабря  2022 года 

  Дело № А50-23407/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску «ФИО1 Маскинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» (Китай, г. Пекин)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Марокко, Таза;  ИНН 

<

***>; ОГРНИП 312590706700026)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 100 000 рублей

в судебном заседании принимали участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

истец «ФИО1 Маскинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» (Китай, г. Пекин)  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № 774830 в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 2 933 рублей 00 копеек, в том числе: стоимости товаров, приобретенных у ответчика в размере 2 750 рублей 00 копеек, стоимости почтовых расходов по направлению претензии и иска ответчику в размере 183 рублей 00 копеек.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ранее заявлял ходатайство об учете количества контрафактной продукции, приобретенной у ответчика, при вынесении решения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от ответчика не поступали. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ был зарегистрирован товарный знак, сведения о регистрации которого имеются на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru), который принадлежит «ФИО1 Маскинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» (Китай, г. Пекин) на основании свидетельства о регистрации товарного знака товарный знак №774830 (в виде словесного обозначения "MASKKING"), дата регистрации 11 сентября 2020 года, срок действия до 13 ноября 2029 года. 

Указанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – 34 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в том числе сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет.

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что:

03.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> выявлен факт продажи продукции, обладающего признаками контрафактности –«Электронный персональный испаритель MASKKING Энергетик» в упаковке (товар №1), на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830 "MASKKING". 

28.05.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> выявлен факт продажи продукции, обладающего признаками контрафактности – «Электронная сигарета MASKKING  Черничный рай» в упаковке (товар № 2), на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830 "MASKKING".

04.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> выявлен факт продажи продукции, обладающего признаками контрафактности –«Электронная сигарета MASKKING  Черничный рай» в упаковке (товар № 3), на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830 "MASKKING".

31.05.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> выявлен факт продажи продукции, обладающего признаками контрафактности –«Электронная сигарета MASKKING Ледяная мята» в упаковке (товар № 4), на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830 "MASKKING".

18.10.2021 в  торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> влд. 147 г. выявлен факт продажи продукции, обладающего признаками контрафактности –«Электронный персональный испаритель MASKKING Кола со льдом» в упаковке (товар № 5), на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830 "MASKKING".

Факт реализации спорного товара подтверждается товарными чеками от  03.06.2021, 28.05.2021, 04.06.2021, 31.05.2021, 18.10.2021, на котором указаны: наименование товара – испаритель или эл. сигарета «Масккинг», количество, стоимость 550 рублей, печати индивидуального предпринимателя  – Моседдак Мохамеда с указанием ОГРН и ИНН, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, подписи продавцов; самим товаром, который обозревался в судебном заседании.

В целях самозащиты гражданских прав произведены видеосъёмки, представленные в материалы дела, которые также подтверждают предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждают, что представленный товар был приобретен по представленным чекам.

Факт реализации спорного товара ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства  факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст.   65 АПК РФ).

Истец указывает, что при осмотре товара, проданного ответчиком, установлено, что товар является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе товарного знака и об изготовителе товара, отсутствует QR-код, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции.

Права на использование товарного знака истец  ответчику  не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров (эл.дело). Ответ на претензию от ответчика не поступал.

Истец «ФИО1 Маскинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной 

деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных 

настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представленный на обозрение суду проданный ответчиком товар представляет собой электронные сигареты (испарители) в количестве 5 шт. в упаковках, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830 "MASKKING".

Судом установлено, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца.  

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при 

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском «ФИО1 Маскинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на товарный знак № 774830 в размере 100 000 рублей 00 копеек, при этом при вынесении решения истец просил учитывать количество контрафактной продукции, зафиксированной посредством видеофиксации процесса покупки.  

Заявленный истцом в данном случае размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется и ответчиком не заявлены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат  удовлетворению в  полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 183,00 рублей, расходы по приобретению спорного товара в размере 2 750,00 рублей, заявлены обосновано,  в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосседдак Мохамеда (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Марокко, Таза;  ИНН 

<

***>; ОГРНИП 312590706700026) в пользу «ФИО1 Маскинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» (Китай, г. Пекин) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по приобретению товара в размере 2 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в  размере 183  рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

Произвести уничтожение товара после вступления решения суда в законную силу: «Электронный персональный испаритель MASKKING Энергетик» в упаковке (товар №1), «Электронная сигарета MASKKING  Черничный рай» в упаковке (товар № 2), «Электронная сигарета MASKKING  Черничный рай» в упаковке (товар № 3), «Электронная сигарета MASKKING Ледяная мята» в упаковке (товар № 4), «Электронный персональный испаритель MASKKING Кола со льдом» в упаковке (товар № 5).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяЕ.В. Кульбакова