ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-4467/2020

г. Самара

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ООО «Чердаклинский элеватор» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года о признании недействительной сделки  и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-4467/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Чердаклинский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2020 по заявлению ООО «Торговый дом «АгроГард» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Чердаклинский комбикормовый завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) требование ООО «Торговый дом «АгроГард» признано обоснованным, в отношении АО «Чердаклинский комбикормовый завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) АО «Чердаклинский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

29.06.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего АО «Чердаклинский комбикормовый завод» ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 об отказе от требований к ООО «Житница» оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 24.04.2020 №96, заключенное между ООО «Житница», АО «Чердаклинский комбикормовый завод» и ООО «Чердаклинский элеватор». Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Чердаклинский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Чердаклинский комбикормовый завод» денежных средств в сумме 1 795 000 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.; восстановления права требования ООО «Чердаклинский элеватор» к АО «Чердаклинский комбикормовый завод» на сумму 1 795 000 руб. 00 коп. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чердаклинский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2022 г. на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Житница» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 г. отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В судебное заседание 16 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между АО «Чердаклинский комбикормовый завод», ООО «Житница» и ООО «Чердаклинский элеватор» было заключено соглашение №96.

В соответствии с п. 1-3 соглашения АО «ЧКЗ» имеет перед ООО «Чердаклинский элеватор» неисполненные денежные обязательства по договора займа на сумму 1 816 380 руб.; ООО «Житница» имеет обязательства перед АО «ЧКЗ» по предоплате по договору на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/01 от 20.04.2020 в размере 1 795 500 руб.; стороны договорились, что ООО «Житница» на основании заключенного соглашения исполняет свои обязательства перед АО «ЧКЗ» в размере 1 795 500 руб. по договору на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/01 от 20.04.2020 в пользу ООО «Чердаклинский элеватор».

Полагая соглашение о зачете взаимных требований от 24.04.2020 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что процедура наблюдения введена в отношении АО «ЧКЗ» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-64905/18, которым с АО «ЧКЗ» в пользу ООО «Торговый дом «АгроГард» были взысканы убытки, причиненные утратой имущества, в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по приемке, подработке, хранению зерновых и масличных культур №ЧКЗ-14/09-(Х) от 14.09.2016 в размере 45 486 747 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что признаки банкротства у АО «ЧКЗ» возникли 02.07.2018.

Конкурсный управляющий указал, что соглашение заключено в пользу ООО «Чердаклинский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на момент заключения соглашения (24.04.2020) генеральным директором ООО «Чердаклинский элеватор» была ФИО4 ФИО4 с 04.09.2018 является также генеральным директором АО «ЧКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсный управляющий считает, что заключенное соглашение было совершено должником в целях уклонения от исполнения судебного решения в пользу одного из кредиторов – ООО «Торговый дом «АгроГард» (решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-64905/18. Указанным решением с АО «ЧКЗ» в пользу ООО «Торговый дом «АгроГард» взыскана задолженность в размере 45 486 747,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.).

Кроме того, в дополнительных пояснениях к заявлению конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в результате сделки преимущественное погашение своих требований перед другими кредиторами получило ООО «Чердаклинский элеватор», а для ООО «Житница» соглашение фактически являлось возложением исполнения обязательства в пользу третьего лица; ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Чердаклинский комбикормовый завод».

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чердаклинский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» денежные средства в сумме 1 795 000 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. и восстановления права требования ООО «Чердаклинский элеватор» к Акционерному обществу «Чердаклинский комбикормовый завод» на сумму 1 795 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО «Чердаклинский элеватор» в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование о взыскании с ООО «Чердаклинский Элеватор» в пользу АО «ЧКЗ» суммы в размере 1 795 500 руб. не является требованием о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения в связи с тем, что должник не передавал денежные средства ответчикам, что исключает удовлетворение этого требования в порядке применения последствий недействительности соглашения от 24.04.2020 года

В отношении требования о взыскании суммы в размере 1 795 500 руб., как стоимости услуг по погрузке зерна на автомобильный транспорт, ООО «Чердаклинский элеватор» ссылается на то, что должник (АО «ЧКЗ») не оказывал услуг по отгрузке зерна, принадлежащего ООО «Житница», что исключает взыскание спорных денежных средств в пользу АО «ЧКЗ». Наличие между ООО «Житница» и АО «ЧКЗ» заключенных договоров и актов: договор №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/01 от 20.04.2020, акт №25 от 07.05.2020 товарно-транспортные накладные об оказании услуг по договору, договор №ЧКЗ-25/08-(Х)-2020/01 от 25.08.2020, акты №48, №49, №61, по мнению ответчика само по себе не подтверждает факт оказания АО «ЧКЗ» услуг по погрузке зерна на автомобильный транспорт.

Таким образом, по мнению заявителя, взыскание с ООО «Чердаклинский Элеватор» в пользу АО «ЧКЗ» 1 795 000 руб. 00 коп за услуги, которые должник не мог оказать ввиду обстоятельств отсутствия материальной базы и отсутствия работников, является  необоснованным.

Кроме того, ООО «Чердаклинский элеватор» указывает на то, что в период оказания спорных услуг (май 2020 г.), у АО «ЧКЗ» отсутствовала материально-техническая база, необходимая для оказания услуг по хранению, подработке и погрузке зерна на элеваторе, расположенном в р.п.Чердаклы. Следовательно, для взыскания стоимости оказанных услуг, истец должен был представить доказательства реального оказания услуг по погрузке зерна, принадлежащего ООО «Житница».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г.  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Чердаклинский комбикормовый завод» возбуждено 29.04.2020.

Оспариваемая сделка совершена 24.04.2020, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления № 63).

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4)).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ООО «Житница», возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указал следующее.

20.04.2020 между ООО «Житница» и АО «Чердаклинский комбикормовый завод» был заключен договор №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/01 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур.

Пункт 4.3 данного договора предусматривает 100% предоплату за оплату услуг.

07.05.2020 АО «Чердаклинский комбикормовый завод» оказало услуги по хранению, приемке, отгрузке автомобильным транспортом ООО «Житница» сельскохозяйственной продукции: пшеницы мягкой 5 класса урожая 2016 года, показатели в пределах ГОСТ 9353-2016 в количестве 2565 тонн, всего на общую сумму 1 795 500 руб.

24.04.2020 АО «Чердаклинский комбикормовый завод» направило в адрес ООО «Житница» письмо б/н с просьбой перечислить оплату по договору №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/01 на счет ООО «Чердаклинский элеватор», поскольку, в свою очередь, АО «Чердаклинский комбикормовый завод» имеет перед ООО «Чердаклинский элеватор» неисполненные обязательства по договорам займа.

24.04.2020 заключено соглашение, по которому ООО «Житница» перечислило денежные средства на счет ООО «Чердаклинский элеватор» в счет оплаты услуг по заключенному договора №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/01 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур с АО «Чердаклинский комбикормовый завод». С момента получения денежных средств от ООО «Житница» обязательства АО «Чердаклинский комбикормовый завод» по договорам займа, заключенным с ООО «Чердаклинский элеватор», считаются прекращенным в части размера поступившего платежа.

Впоследствии, 25.08.2020 г. между ООО «Житница» и АО «Чердаклинский комбикормовый завод» был заключен следующий договор №ЧКЗ-25/08-(Х)-2020/01 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур. По договору АО «ЧКЗ» оказало услуги по приемке и хранению пшеницы урожая 2020 года, 4 и 5 классов, всего на общую сумму 149 371,01 руб. Согласно платежных поручений №473 от 20.05.2020, №1516 от 14.09.2020, №1567 от 15.09.2020, №1672 от 23.09.2020 задолженность в сумме 149 371,01 руб. полностью погашена. Денежные средства были перечислены на расчетный счет АО «Чердаклинский комбикормовый завод».

Кроме того, ответчик ООО «Житница» указал, что оспариваемое соглашение 24.04.2020 заключено в период, когда АО «Чердаклинский комбикормовый завод» не обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ООО «Житница» представлены в материалы дела договор №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/01 от 20.04.2020, акт №25 от 07.05.2020 товарно-транспортные накладные об оказании услуг по договору, договор №ЧКЗ-25/08-(Х)-2020/01 от 25.08.2020, акты №48, №49, №61, письмо от 24.04.2020.

С учетом представленных ООО «Житница» документов, доводы ООО «Чердаклинский элеватор» об отсутствии факта оказания услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, как и ссылки на вынесенные судебные акты, во исполнение которых проведены торги по реализации имущества, поскольку не опровергают обстоятельств, документально подтвержденных ООО «Житница». Оказание услуг возможно и с использованием имущества, не находящегося в собственности или ином законном владении должника.

На основании закона, в соответствии со статьей 387, пункта 5 статьи 313 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к третьему лицу, исполнившему обязательство должника.

По правилам пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, условием признания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника; сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником (указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 №Ф06-41443/2018).

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Чердаклинский элеватор» произведено в счет исполнения обязательств ООО «Житница» перед АО «Чердаклинский комбикормовый завод» (п. 2 Соглашения).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Чердаклинский элеватор» получило преимущественное удовлетворение требований, возникших на основании договоров займа, указанных в п. 1 Соглашения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Чердаклинский элеватор» в судебном заседании 30.11.2021 подтвердил получение денежных средств в указанной в соглашении от 24.04.2020 сумме.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, путем взыскания уплаченных денежных средств и восстановления имеющейся на момент ее совершения задолженности должника перед кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чердаклинский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» денежные средства в сумме 1 795 000 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. и восстановления права требования ООО «Чердаклинский элеватор» к Акционерному обществу «Чердаклинский комбикормовый завод» на сумму 1 795 000 руб. 00 коп.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года по делу №А72-4467/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года по делу №А72-4467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова