АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2163/2020

15 июня 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020.     

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2020.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставагро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ставрополь, 

о взыскании задолженности.

     В заседании участвуют представители:

     от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 03.07.2019; 

     от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставагро» о взыскании задолженности по договору поставки № 246/19/А от 25.04.2019 в размере 1452051 руб. 44 коп., неустойки за период с 27.04.2019 по 11.03.2020 в размере 297755,08 руб., продолжив ее начисление с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30498 руб.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере на основании заключенного договора поставки № 246/19/А от 25.04.2019, а также на обоснованность начисления и взыскания предусмотренной п.5.1 договора неустойки.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. 

В предварительном судебном истец дал согласие, а надлежаще извещенный ответчик не представил возражений против открытия судебного заседания в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком частично была удовлетворена часть требований истца, в связи с чем, истец 30.04.2020 уточнил заявленные требования, уменьшил сумму задолженности и увеличивает период начисления неустойки, и просил взыскать с ООО «Ставагро» задолженность по договору поставки № 246/19/А от 25.04.2019 в размере 1450551 руб. 44 коп., неустойку  по договору за период с 27.04.2019 по 29.04.2020 в размере 368841,10 руб., неустойку за период с 30.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30498 руб.

Уточнение требований принято судом. Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

 С учетом положений ст.ст.120-124, 137, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика 

 Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим», 117452, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

Общество с ограниченной ответственностью «Ставагро», 355042, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2006 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Между ООО «Ставагро» (Покупатель) и ООО «Союзагрохим» (Поставщик) был заключен договор поставки № 246/19/А от 25.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок отдельные партии Товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон к спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.3 договора определено, если иное не предусмотрено в Спецификации к настоящему Договору, Товар передается Покупателю на условиях полной предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора ООО «Союзагрохим» поставил ООО «Ставагро» товар на общую сумму 2315203,20 руб., в том числе:

- по товарной накладной № 814 от 08.05.2019 на сумму 70920 руб.,

- по товарной накладной № 1311 от 29.05.2019 на сумму 719192,40 руб.,

- по товарной накладной № 1312 от 29.05.2019 на сумму 313320,00 руб.,

- по товарной накладной № 2143 от 10.07.2019 на сумму 228636 руб.,

- по товарной накладной № 2145 от 10.07.2019 на сумму 114318 руб.,

- по товарной накладной № 2146 от 10.07.2019 на сумму 411544,80 руб.,

- по товарной накладной № 2196 от 12.07.2019 на сумму 228636 руб.,

- по товарной накладной № 2197 от 12.07.2019 на сумму 228636 руб.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями директора ООО «Ставагро» на товарных накладных, скрепленных печатью ответчика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Вместе с тем, в спецификациях  к договору поставки стороны определили иной порядок оплаты. 

Согласно спецификации № 2 от 25.04.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 26.04.2019, 70% до 01.09.2019.

Согласно спецификации № 3 от 06.05.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 08.05.2019,70% до 01.09.2019.

Согласно спецификации № 7 от 28.05.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 30.05.2019, 70% до 01.09.2019.

Согласно спецификации № 10 от 20.06.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 09.07.2019, 70% до 01.09.2019.

Согласно спецификации № 11 от 24.06.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 09.07.2019, 70% до 01.09.2019.

Согласно спецификации № 14 от 10.07.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 12.07.2019, 70% до 01.09.2019.

Согласно спецификации № 16 от 24.07.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 26.07.2019, 70% до 01.09.2019.

Согласно спецификации № 17 от 30.07.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 05.08.2019, 70% до 01.09.2019.

Покупатель оплату поставленного товара произвел частично на сумму 863151,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № 191 от 30.04.2019, № 210 от 28.05.2019, № 256 от 28.05.2019, № 333 от 09.07.2019, № 334 от 09.07.2019 с письмом от 10.07.2019 №8/1, № 335 от 09.07.2019, № 336 от 09.07.2019, № 456 от 12.09.2019, № 457 от 12.09.2019, № 509 от 11.10.2019, №59 от 03.03.2019.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1452051 руб. 44 коп. 

В соответствии с п.5.1 договора при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п.7.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, а также начисления неустойки, штрафа разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Согласно п.7.2 договора при недостижении сторонами согласия, спор, возникший из настоящего Договора, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Таким образом, неоплата ответчиком товара в установленные сроки, в силу пункта 5.1 Договора, послужила основанием истцу для начисления неустойки (пени).

Претензией № 20 от 27.01.2020  (л.д. 43-44) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, в том числе суммы основного долга, а также неустойки, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «СОЮЗАГРОХИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком частично была удовлетворена часть требований истца, в связи с чем, истец 30.04.2020 уточнил заявленные требования, уменьшил сумму задолженности и увеличивает период начисления неустойки, и просил взыскать с ООО «Ставагро» задолженность по договору поставки № 246/19/А от 25.04.2019 в размере 1450551 руб. 44 коп., неустойку  по договору за период с 27.04.2019 по 29.04.2020 в размере 368841,10 руб., неустойку за период с 30.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30498 руб.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Союзагрохим» продукции и неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате в сумме 1450551 руб. 44 коп.. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1450551 руб. 44 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки (пени) в сумме 368841 руб. 10 коп., в силу п. 5.1 договора производилось истцом за нарушение срока оплаты Товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, с учетом сроков оплаты, согласованный в спецификациях к договору поставки (л.д. 15-22) за период с 27.04.2019 по 29.04.2020. 

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

Истец также просил продолжить начислять неустойку с 30.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Размер исковых требований ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки (пени) не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 1450551 руб. 44 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы, понесенные ООО «Союзагрохим» на уплату государственной пошлины (по уточненным требованиям), подлежат отнесению на ответчика. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 773 от 12.03.2020 на сумму 30498 руб.

Поскольку при уточнении исковых требований истец не доплачивал госпошлину в отношении увеличенной части требований, недостающая госпошлина в сумме 711 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставагро» удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставагро» (355042, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2006 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (117452, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1819392 руб. 54 коп., в том числе: 

     долг по договору поставки № 246/19/А от 25.04.2019 в размере 1450551 руб. 44 коп.,  

     неустойку за период с 27.04.2019 по 29.04.2020 в размере 368841 руб. 10 коп., продолжив ее начисление с 30.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 

     а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30498 руб.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставагро» (355042, 

<

...>, 7, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2006 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 711 руб. 00 коп. госпошлины. 

     Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.В. Лымарь