АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 (судьяАндуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.)по делу № А27-27274/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (654059, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, дом 115, квартира 112, ОГРН 1154253001760, ИНН 4253027931) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чекалина, дом 18 ОГРН 1094221002116,ИНН 4221028555) о взыскании неосновательного обогащения, процентовза пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 1124253001784, ИНН 4253006346).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 4253027931, далее – ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» (далее - ООО УК «Капитал-Строй») о взыскании140 040 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 27 637 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхза период с 01.04.2015 по 24.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 4253006346).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Капитал-Строй» в пользу ООО «Фрегат» взыскано85 961 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 17 244 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 715 руб.                       В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО УК «Капитал-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно дана оценка  заявлению ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) от 22.07.2016 № 2                и решений собственников, на основании которых он принят.

ООО УК «Капитал-Строй» считает, что неверное указание в протоколе общего собрания данных о собственниках помещений МКД, об их регистрационных документах о правах на жилые помещения является существенным нарушением положений статьи 48 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Заявитель полагает, что суды неверно применили положения пункта 1и нарушили положения пункта 3 статьи 48 ЖК РФ, не указали на основании каких доказательств они идентифицировали лиц, участвующихв голосовании, необоснованно исключили площади лестниц МКДпри подсчете голосов  собственников помещений МКД. 

Представленный с кассационной жалобой расчет кворума (приложение № 1 к жалобе) судом округа на основании статьи 287 АПК РФне приобщается к материалам дела и подлежит возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований дляее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании принятого собственниками помещений в МКД по улице Петракова, 72в городе Новокузнецка решения, оформленного протоколом от 14.03.2013№ 1 общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений МКД, принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с обществом                    с ограниченной ответственностью «30 квартал» и заключении договора                    на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД                            с ООО УК «Капитал-Строй».

Между ООО УК «Капитал-Строй» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД по адресу: город Новокузнецк, улица Петракова, 72 заключен договор от 14.03.2013 № 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по указанному адресу (далее – договор № 1), согласно которому исполнитель осуществляет работы по содержаниюи текущему ремонту общего имущества в МКД. 

В перечень услуг оказываемых по договор № 1, согласно пункту 1.2 договора вошли:

- содержание конструктивных элементов жилого дома; 

- содержание внутридомового инженерного оборудования (холодноеи горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и электроснабжениев том числе освещение мест общего пользования);

- санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории.

Стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договорв соответствии с действующим законодательством Российской Федерациии условиями настоящего договора (пункт 2.1.3 договора № 1).

Исполнитель обязался отслеживать поступление платежейи аккумулировать полученные средства на лицевом счете МКД по отдельным статьям: содержание жилья, ремонт жилья, вывоз ТБО (пункт 2.4.9 договора № 1).

Согласно разделу 3 договора № 1 размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м общей жилой площади устанавливается на общем собрании собственников помещений в МКД с учетом предложений исполнителя,а оплата услуг по статьям: содержание жилья, ремонт жилья, вывоз ТБО производится «заказчиком» до десятого числа месяца следующегоза истекшим месяцем, по единым квитанциям в пунктах приема коммунальных платежей ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» (пункт 3.2 договора № 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 1 исполнитель не может производить оплату работ по статьям «содержание жилья» и «вывоз твердо-бытовых отходов» за счет денежных средств, аккумулированных на лицевом счете дома по статье «ремонт жилья».

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписанияи действует в течение 1 года (пункт 6.1 договора № 1).

Договор, может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, после письменного предупреждения исполнителя об этом не менее чем за 30 дней. При этом заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные затраты по содержанию и ремонту многоквартирного дома на момент расторжения договора. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторонне известит другую сторону о прекращении действия договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на прежних условиях (пункты 6.2, 6.4 договора № 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 29.03.2015, проводимого в форме заочного голосования, собственниками принято решение о расторжении договора                  с ООО «УК «Капитал-Строй» с 01.04.2015, выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано               ООО «Фрегат» (ИНН 4253006346), о заключении с 01.04.2015 нового договора управления МКД.

Собственниками помещений в спорном МКД и ООО «Фрегат»(ИНН 4253006346) заключен договор от 01.04.2015 № П72/2015 управления МКД вышеуказанного МКД, по которому управляющая компания принялана себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ                                  и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Уведомлением от 30.03.2015, полученным ООО «УК Капитал – строй» 30.03.2015, председатель Совета МКД Кочетова О.Н. уведомила о принятых на общем собрании собственников от 29.03.2015 решениях о смене способа управления МКД и смене управляющей компании, потребовала передать                в срок до 01.05.2015 всю техническую документацию и иную документацию, касающуюся обслуживания, содержания и ремонта МКД вновь выбранной управляющей организации ООО «Фрегат» (ИНН 4253006346), а также необходимости предоставления отчета о состоянии лицевого счета дома               с подтверждающей расходы документацией и перечислении остатка всех средств с лицевого счета МКД в ООО УК «Капитал-Строй» на лицевой счет МКД в ООО «Фрегат». К уведомлению прилагалась выписка из протокола           № 1 от 29.03.2015 на трех листах.

В дальнейшем, согласно протоколу от 30.05.2015 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: город Новокузнецк, улица Петракова, 72, проводимого в форме заочного голосования, собственниками помещений указанного МКД принято решение о расторжении с 01.06.2015 договора управления с ООО «Фрегат»(ИНН 4253006346), выборе в качестве управляющей организацииООО «Фрегат» (ИНН 4253027931) и заключении с 01.06.2015 с вновь избранной управляющей компанией договора управления.

ООО «Фрегат» (ИНН 4253027931) и собственниками помещений МКД заключен договор от 01.06.2015 № П72/2015 управления многоквартирным   домом по адресу: улица Петракова, 72 город Новокузнецк, предметом которого является оказание управляющей организацией собственникам помещений в данном МКД по заданию последних за плату услуг (работ)по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имуществав МКД, предоставлению коммунальных услуг и выполнению работпо текущему ремонту МКД.

Согласно протоколу от 22.07.2016 № 2 общего собрания собственников помещений в МКД, собственниками помещений принято решение уполномочить ООО «Фрегат» (ИНН 4253027931) на взысканиес ООО УК «Капитал-Строй» денежных средств собственников помещений вышеуказанного МКД, собранных на лицевом счете указанного МКДна основании договора № 1 ООО УК «Капитал-Строй».

В адрес ООО УК «Капитал – Строй» в августе 2016 года истцом направлена претензия с требованием вернуть сумму остатка собранныхООО УК «Капитал-Строй» за период оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД - 144 898 руб. 48 коп.

Неисполнение требования по возврату указанных денежных средств явилось основанием для обращения  ООО «Фрегат» (ИНН 4253027931)в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 154, частью 8 статьи 155 ЖК РФ и исходили из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 85 961 руб. 48 коп., полученных от собственников помещений МКД и неизрасходованных по их целевому назначению, принадлежности данных денежных средств собственникам помещений МКД в связи с расторжением договора управления с ООО УК «Капитал-Строй».

Отказывая во взыскании 54 079 руб. 20 коп. по статье «текущий ремонт», суды также исходили из недоказанности сбора ответчикомза период с 01.01.2015 по 01.04.2015 с собственников помещений МКД денежных средств в указанной сумме. 

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихсяк компетенции общего собрания собственников помещенийв многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьии включает в себя среди прочего выбор способа управления многоквартирным домом. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме илиих представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосовот общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что собственники помещений МКД на общем собрании                 от 29.03.2015 приняли решение о расторжении договора управленияМКД с ответчиком, в отсутствие доказательств освоения ответчиком остатка денежных средств собранных ООО УК «Капитал-Строй» за период оказания услуг по текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 85 961 руб.               48 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что в связис расторжением договора управления у ответчика возникло обязательствопо возврату не принадлежащих ему и неосвоенных за период управления МКД денежных средств.

Удержание указанных денежных средств влечет неосновательное обогащение ответчика.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе, технический паспорт на МКД по адресу город Новокузнецк, улица Петракова, 72 и представленные истцомв материалы дела документы в подтверждение регистрации права собственности на принадлежащие собственникам помещения, суды пришлик верным выводам о наличии кворума в собрании собственников помещений МКД для принятия ими решения по вопросу наделения истца полномочиями по взысканию денежных средств с ответчика - простым большинством голосов собственников присутствовавших на собрании. 

Проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств, осуществлена судом первой инстанции в полном соответствии                                 с требованиями статьи 161 АПК РФ.

На основании тщательной проверки сведений в правоустанавливающих документах собственников, в том числе при сличении идентифицирующих их данных и сведений об объеме правообладания, включая долевое                           с размерами долей в праве, со сведениями, указанными в протоколе общего собрания от 22.07.2016 № 2, суд апелляционной инстанции в полной мере  дал оценку каждому доказательству.

О несоответствии подписей собственников помещений МКД ответчик не заявил. 

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили не совершения ими процессуальных действий. 

Доводы кассатора о необоснованном исключении площади лестниц                  в целях определения кворума являлись предметом исследования судов.                  На основании правоустанавливающих документов суды установили,                     что фактически участие в собрании приняли собственники помещений, которым принадлежит 1 502,99 кв. м, что составляет 55% от общего числа присутствующих на собрании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права и несоответствии выводов судов первой                              и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287               АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При разрешении спора судами не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену принятых по делу решения              и постановления.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017                     и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А27-27274/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина