ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20387/2020

г. Севастополь

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.08.2022.  В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2022.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой  Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 по делу № А8320387/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления ФИО2 

о признании кредиторских требований в размере 72 364 руб. 08 коп.  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании умершего  гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: ФИО2 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)  после ее смерти, введении в отношении нее процедуры реализации имущества и об  утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 умерший  гражданин – ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность». ФИО6 Ивановны в размере 6 616 530  руб. 89 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

29.11.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО2  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди требования в размере 72 364 руб. 08 коп.  

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 в признании  требований ФИО2 в размере 72 364 руб. 08 коп. отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее –  апеллянт, ФИО2, заявитель) обратилась в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции  вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств настоящего обособленного  спора, а также при нарушении норм материального и процессуального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящее судебное заседание апелляционного суда финансовый  управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей финансового управляющего  должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

 

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о  банкротстве)  

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -  кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации  сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта  капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве  объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной  эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором,  действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный  управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего  Федерального закона;  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.  

 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником  

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Судом первой инстанции установлено, материалами обособленного спора  подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре не оспорено, что  решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.03.2019 по делу № 277/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда  Республики Крым, исковые требования Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к ФИО2,  ФИО7, ФИО8 о взыскании  задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворены  частично. С ФИО2, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» взыскана задолженность за  услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2010 по июль 2012 в  размере 72 291 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 369 руб., а всего 74 660 руб. 75 коп. В остальной части иска  отказано (том 1, л.д. 7-18).  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере  72 364 руб. 08 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  ФИО2 является наследником умершего гражданина – ФИО4 (должника) и в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской  Федерации отвечает по долгам наследодателя, не приобретая прав требования к  должнику.  

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам  суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой  инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с  законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы  обособленного спора доказательствах.  

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса российской Федерации  наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно  (статья 323).  

Таким образом, основываясь на положениях гражданского закона, оплата  наследником (ФИО2), принявшим наследство, задолженности наследодателя не  порождает у наследника право требования по возмещению указанных затрат. Иное  противоречило бы механизму погашения требований кредиторов, а также здравому  смыслу.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции во вводной части  обжалуемого судебного акта не указал участия апеллянта в судебном заседании  12.04.2022, коллегий судей отклонены как не влияющие на законность и  обоснованность обжалуемого определения. Очевидно, что в настоящем случае судом  первой инстанции допущена опечатка (протокол судебного заседания от 12.04.2022  содержит информацию о присутствие ФИО2 в судебном заседании арбитражного  

 

суда – том 1, л.д. 46), которая подлежит исправлению в порядке статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по  заявлению лица, участвующего в деле.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что  доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде,  а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней  оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Л.Н. Оликова