/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71116/2017

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Питерлэнд Аква-Спа»: представитель Малиновский А.А. по доверенности от 29.03.2018

от ООО «Аквапарк Билдинг»: представители Ли С.В. и Лосик М.Д. по доверенности от 04.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15500/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-71116/2017/тр.8 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд», 

 

установил:

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк «Питерлэнд», должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Бадикову Диану Данисовну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. 

Общество с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» (далее – ООО «Питерлэнд Аква-Спа», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 47 850 220 руб. 21 коп.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена компания «Лиджорио Лимитед» (далее – Компания).

Определением от 16.05.2018 суд отказал ООО «Питерлэнд Аква-Спа» во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Аквапарк «Питерлэнд».

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов уточненное требования в сумме 48 176 413 руб. 99 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактическое исполнение договоров денежного займа, в том числе в пользу третьих лиц, включая ООО «Аквапарк Билдинг», в силу пункта  2 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может прикрывать собой отношения по увеличению уставного капитала должника ООО «Аквапарк «Питерлэнд».

При этом, заявитель указал, что согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ кредитор ООО «Питерлэнд Аква-Спа» не является участником должника ООО «Аквапарк Питерлэнд».

Кроме того, заявитель ссылался на то, что исполнение договора денежного займа кредитором не могло прикрывать собой отношения по увеличению уставного капитала должника.

Таким образом, по мнению заявителя, заключение договоров займа, предоставление займов в безналичном порядке кредитором ООО «Питерлэнд Аква-Спа», а также возврат части займа должником ООО «Аквапарк «Питерлэнд» являлось обычной хозяйственной деятельностью двух независимых по отношению друг к другу юридических лиц.

Также в апелляционный суд поступила жалоба Кожина А.В., которая определением апелляционного суда от 25.07.2018 была возвращена её подателю.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе по причине того, что определением от 30.07.2018 было удовлетворено ходатайство ООО «Питерлэнд Аква-Спа» об истребовании дополнительных доказательств у ЧКОО «Лиджорио Лимитед», а именно сведений о конечных бенефициарах, которые суд предложил представить до 30.08.2018.

Указанные сведения Компанией были представлены в апелляционный суд 10.10.2018.

Так, согласно представленным Компаниям документам по состоянию на 20.09.2018 директором компании является Александр Кожин, который назначен на эту должность 27.11.2007. Уставный капитал Компании составляет 3 000 евро и разделён на 3 000 обыкновенных акций стоимостью 1 евро каждая. Акционерами Компании являются два юридических лица: компания «Европа номиниз лимитед» владеющая 1 500 акциями Компании и Компания «Европа траст лимитед», владеющая 1 500 акциями Компании.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство об истребовании у Компании «Европа номиниз лимитед» и у Компании «Европа траст лимитед» сведения об их конечных бенефициарах.

Представитель ООО «Аквапарк Билдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, а также возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании у Компании «Европа номиниз лимитед» и у Компании «Европа траст лимитед» сведения об их конечных бенефициарах.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у Компании «Европа номиниз лимитед» и у Компании «Европа траст лимитед» сведения об их конечных бенефициарах, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора, приняв во внимание представленные Компанией сведения, полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании у Компании «Европа номиниз лимитед» и у Компании «Европа траст лимитед» сведения об их конечных бенефициарах.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Питерлэнд Аква-Спа» (займодавец) и ООО «Аквапарк «Питерлэнд» (заемщик) заключили договор от 18.03.2016 № 2 денежного займа, по которому займодавец передал заемщику 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 18.03.2017. Начисление процентов на сумму займа договором не предусмотрено.

Кроме того, ООО «Питерлэнд Аква-Спа» (займодавец) и ООО «Аквапарк «Питерлэнд» (заемщик) заключили договор от 06.06.2016 № 3 денежного займа, по которому займодавец передал заемщику 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 06.06.2017. Начисление процентов на сумму займа договором не предусмотрено.

В качестве доказательств предоставления займов в материалы дела представлены платежные поручения.

Также представлены счета, письма, платежные поручения и другие документы, которые, как указал заявитель, подтверждают, что денежные средства, полученные от ООО «Питерлэнд Аква-Спа», использовались ООО «Аквапарк Питерлэнд» для текущих нужд – оплату задолженности перед контрагентами в связи с эксплуатацией аквапарка.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Аквапарк Питерлэнд» обязательств по договорам займа от 18.03.2016 № 2 и от 06.06.2016 № 3, ООО «Питерлэнд Аква-Спа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Как видно из материалов дела, требование заявителя основано на договорах займа, по которым у должника имеется непогашенная задолженность.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что Договор займа от 18.03.2016 № 2 от имени как займодавца, так и заемщика подписан одним и тем же лицом – Савицкой А.Н. Адреса заемщика и займодавца совпадают – Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Директором ЧКОО «Лиджорио Лимитед» является Кожин Александр Витальевич (ИНН 781308983605), что подтверждается учредительными документами ЧКОО «Лиджорио Лимитед», а кроме того подтверждено Компанией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учредителем ООО «Питерлэнд Аква-Спа» также является Кожин Александр Витальевич (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц). 

При этом, Компания является единственным участником ООО «Питерлэнд Аква-Спа».

Таким образом, суд верно констатировал, что договоры займа, являющиеся основанием требования ООО «Питерлэнд Аква-Спа», были заключены между лицами, входящими в одну группу лиц и не являющимися по отношению друг к другу независимыми субъектами гражданского оборота.

Вместе с тем, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, экономические мотивы совершения сделки по предоставлению займа на беспроцентной основе суду не раскрыты.

Апелляционный суд принимает во внимание, что денежные средства были предоставлены должнику без какого-либо обеспечения исполнения обязательств заемщиком, при этом, кроме настоящего требования, предъявленного в деле о банкротстве иных доказательств предъявления требований о возврате задолженности в деле не имеется.

Поскольку контролирующим лицом должника и заявителя является одно и то же физическое лицо — Кожин А.В. (в качестве единственного участника ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и в качестве Директора единственного участника должника, в обоих случаях являясь высшим органом управления), включение требования кредитора в реестр требований кредиторов приведет к тому, что сам должник будет фактически контролировать собственное дело о банкротстве, что недопустимо (определение ВС РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-1676(3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа - притворные сделки, прикрывающая финансирование Компанией уставного капитала ООО "Аквапарк-Питерлэнд" (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция, отраженная в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, подлежит применению не только в отношении формальных участников должника, но и иных аффилированных с ним лиц (определение ВС РФ от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231), поскольку они так же, как и участники, могут прямо или косвенно влиять на принимаемые управленческие решения, а также обладают инсайдерской информацией.

Само по себе создание внутригрупповых обязательств не является незаконным. Неправомерны действия, направленные на противопоставление подобных обязательств требованиям независимых кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, основанных на притворных сделках, поскольку действия заявителя и преследуемые цели имеют противоправный характер и направлены на сохранение контроля над должником в процедуре банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2018 по делу №  А56-71116/2017/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова