Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3565/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8662/2019 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 17.10.2019 

судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-3565/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3166501000682383, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспак Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере               127 495 рублей 83 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением от 17.10.2019,  ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В доводах жалобы заявитель указывает  на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика. 

11.11.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено судом первой инстанции в полном объеме, 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, обжалование  резолютивной части решения от 17.10.2019 без учета мотивированного решения от 11.11.2019 не представляется возможным. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 30.11.2018 между ООО «ТрансПак Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 301118, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить ремонтные отделочные работы на объекте согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора составляет 182 136,90 рублей 90 копеек и осуществляется двумя частями: 

 первая часть оплаты 70% от основной суммы производится перед началом работ, в размере 127 495,83 рубля; 

 вторая часть оплаты в размере 30% производится перед завершением всех выполненных работ и составляет 54 641,07 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, работы осуществляются с 03.12.2018 по 20.12.2018. Срок выполнения работ не может превышать 16 рабочих дней с момента начала производства работ, в случае полного и своевременного предоставления финишных и строительных материалов, а также доступа к объекту производства работ исполнителю заказчиком. 

Во исполнение договорных обязательств истец обеспечил оплату аванса в размере 70% от основной суммы -  127 495,83 рубля, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 1440. 

В нарушение договорных обязательств ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем истцом направлено уведомление от 28.12.2018 о расторжении договора и возврате суммы произведенной предоплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 127 495 рублей 83 копеек, суд первой инстанции исходил из установленного факта прекращения договорных отношений между сторонами ввиду одностороннего отказа заказчика, отсутствия доказательств встречного предоставления на  спорную сумму аванса. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения. 

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из системного толкования статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что по условиям договора срок  исполнения обязательств по выполнению работ истек 20.12.2018. 

28.12.2018 заказчик отказался от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, направив в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора. 

Таким образом, установив факт неисполнения подрядчиком в срок своих обязательств по договору, заказчик правомерно реализовал свое право на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. С момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный им и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Обязательства сторон прекращены с 01.02.2019 (с момента возврата конверта с вложением уведомления в котором заявлено о расторжении договора), ответчик обоснованность одностороннего отказа истца от договора по существу не оспорил. 

Следовательно, на стороне ответчика отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения подрядчиком работ.  

Односторонний акт от 22.12.2018 о выполнении работ направлен ответчиком сопроводительным письмом 12.02.2019, т.е. после прекращения договора односторонним отказом заказчика. Доказательства направления указанного акт до расторжения договора или ранее указанного периода, не представлены.

Кроме того из указанного акта не представляется возможным установить виды и объемы работ, заявленных в акте, доказательства фактического выполнения работ материалы дела не содержат.

В этой связи является правомерным вывод суд первой инстанции об обоснованности заявленных требований на сумму 127 495 рублей 83 копейки.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном производстве,  апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что определение суда от 22.08.2019 о возбуждении производства по делу, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП и исковом заявлении (ул. имени В. Гайдука д. 5 кв. 404, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693021), возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения после оставления адресату извещения о поступлении заказной корреспонденции.

Определение от 22.08.2019 также направлено ответчику по указанному им в договоре фактическому адресу: 693001, 

<

...> и возвращено в суд об истечении срока хранения после оставления адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции (05.09.2019 и 09.09.2019). 

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Данные обстоятельства считаются достаточными для признания ответчика извещенным надлежащим образом о возбуждении судебного разбирательства как того требует часть  4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить доверенное лицо для получения корреспонденции по заявленным адресам.

В этой связи судом отклоняется довод  апеллянта о том, что он не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по его фактическому адресу и адресу его регистрации  ввиду  его нахождения в другом населенном пункте в период направления корреспонденции.

С учетом изложенного, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2019 по делу №А59-3565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

С.Н. Горбачева