456/2018-12615(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26170/2017

Дело № А55-30065/2016

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Топорова А.В., Баширова Э.Г., при участии: ответчика – Рябовой Е.В., доверенность от 01.01.2018, в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Самарнефтегаз»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья  Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья  Терентьева Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А55-30065/2016  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области к  акционерному обществу «Самаранефтегаз» о взыскании 1 110 000 руб. в  счет возмещения вреда, причиненного почвам,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее -  Управления Росприроднадзора по Самарской области, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  акционерному обществу «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз»,  общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды и взыскании с общества в счет возмещения вреда,  причиненного почвам 1 110 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017  заявление удовлетворено, с АО «Самаранефтегаз» в пользу Управления  Росприроднадзора по Самарской области взыскано 1 110 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят  новый судебный акт, которым заявленные требования Управления  Росприроднадзора по Самарской области оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017  постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2017 решение суда первой инстанции от 25.04.2017 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, а также несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение  

суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в  судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная  коллегия установила следующее.  

Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  АО «Самаранефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам, как  объекту охраны окружающей среды.  

Основанием для обращения в суд явился факт загрязнения  технологической водой (соленой) плодородного слоя почвы в границах  земельного участка с КН 63:22:000000:84 категории земель лесного фонда  на площади 370 кв.м в результате прорыва водопровода ДНС Ново- Запрудненского месторождения рядом с кварталом № 45 Кинельского  лесничества, Советского участкового лесничества.  

Факт загрязнения подтверждается протоколом отбора пробы,  согласно которому результат содержания хлорид-иона в почве по  отношению к фоновому показателю превышает в 22 раза.  

По данному факту АО «Самаранефтегаз» было привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Кроме того, административный орган произвел расчет размера вреда,  в результате нарушения ответчиком законодательства Российской  Федерации в области охраны окружающей среды и направил в адрес  

общества претензию от 14.09.2016 № 04-12/4281 с требованием возместить  ущерб в сумме 1 100 000 руб.  

В связи с отказом общества возместить ущерб государственный  орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей  среды), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, утвержденного постановлением Правительством  Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Приказом Росприроднадзора  от 25.08.2016 № 564, утвердившего Положение об Управлении  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  Росприроднадзора по Самарской области (Положение об Управлении),  признал наличие у административного органа полномочий на взыскание  ущерба, причиненного землям, не отнесенным к особо охраняемым  природным территориям федерального значения, и удовлетворил иск в  полном объеме.  

Суд при исчислении вреда применил Методику исчисления размера  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).  

Апелляционная инстанция согласилась с позицией общества и  отменила решение нижестоящего суда в связи с отсутствием у Управления  Росприроднадзора по Самарской области полномочий на предъявление  заявления по настоящему делу.  

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда, кассационная инстанция исходила из следующих  норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Органом, осуществляющим федеральный государственный  экологический надзор и надзору в области охраны, использования и  

воспроизводства объектов животного мира, а также среды их обитания  является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор), которая в силу пункта 4 раздела I Положения о  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.2004 № 400, осуществляет свою деятельность непосредственно и  через свои территориальные органы во взаимодействии с другими  федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 564 утверждено  Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области  (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной  службы на территории Самарской области, при этом подчиняясь  непосредственно Росприроднадзору.  

Для осуществления своих полномочий, должностные лица  Управления Росприроднадзора по Самарской области имеют право  заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба  (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.56 Положения об  Управлении).  

В силу пункта 4.1.2 Положения Управление Росприроднадзора по  Самарской области осуществляет государственный земельный надзор.  

Согласно пункту 5 Положения о государственном земельном  надзоре, утвержденного Постановление Правительства Российской  Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования и ее территориальные органы осуществляют  государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе,  требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения  плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения  правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными  для окружающей среды веществами и отходами производства и  

потребления (подпункт «г»). При этом данные полномочия  осуществляются в отношении земель всех категорий, в том числе на  землях лесного фонда, за исключением земель сельскохозяйственного  назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом  от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения».  

Судебная коллегия кассационной инстанции исходила из того, что  предметом спора по настоящему делу является не осуществление лесного  надзора, а выполнение Управлением Росприроднадзора по Самарской  области своих функций в области экологического надзора и возмещение  ущерба, причиненного окружающей среде.  

Таким образом, кассационная инстанция согласилась с позицией  суда первой инстанции о наличии полномочий у Управления  Росприроднадзора по Самарской области по осуществлению  государственного земельного надзора на землях лесного фонда, в том  числе полномочиями на предъявления исков о возмещении вреда,  причиненного землям, относящимся к лесному фонду.  

Кроме того, судом кассационной инстанции было установлено, что  для уточнении вопроса о полномочиях Управления Росприроднадзора по  Самарской области на предъявление иска, к участию в деле в качестве  третьих лиц привлечены – Министерство лесного хозяйства, охраны  окружающей среды и природопользования Самарской области, а также  Федеральное агентство лесного хозяйства.  

В ходе рассмотрения дела Министерство лесного хозяйства, охраны  окружающей среды и природопользования Самарской области  представило письменный отзыв, согласно которому Управление  Росприроднадзора по Самарской области в силу пункта 5 Положения о  государственном земельном надзоре, утвержденного Постановление  Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, является  надлежащим истцом по делу. Материал проверки по факту загрязнения  спорного земельного участка именно и был направлен по  

подведомственности Министерством лесного хозяйства, охраны  окружающей среды и природопользования Самарской области в  Управление Росприроднадзора по Самарской области для принятия  соответствующего решения.  

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция отменила  постановление суда апелляционной инстанции и направила дело на новое  рассмотрение для рассмотрения дела по существу.  

При новом рассмотрении суд признал выводы Арбитражного суда  Самарской области соответствующими обстоятельствам дела и  основанными на правильном применении норм материального права.  

В кассационной жалобе общество настаивает на своей позиции,  полагая, что Управление Росприроднадзора по Самарской области  является ненадлежащим лицом. Кроме того, считает, что при исчислении  размера ущерба необходимо было применить Методику исчисления  размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или  не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам  вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденную  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007   № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие  нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 273),  

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред,  причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.  

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица,  причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном  порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного  лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются  Правительством Российской Федерации.  

Согласно статьям 4 и 7 Закона об охране окружающей среды  объектами охраны окружающей среды являются, в том числе, земли,  недра, почвы; юридические и физические лица, причинившие вред  

окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Статьей 78 названного Закона предусмотрено два способа  определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды: исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими  государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац  второй пункта 1).  

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен не лесным  насаждениям, а почве как объекту охраны окружающей среды, в  результате загрязнения технологической водой (соленой) плодородного  слоя почвы в результате прорыва водопровода ДНС то управлением  правомерно рассчитан вред в соответствии с Методикой № 238.  

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой  и апелляционной инстанций, применивших при расчете ущерба и  разрешении настоящего спора указанную Методику, поскольку  административный орган не заявлял о причинении ущерба лесным  насаждениям или о том, что загрязнение могло повлечь негативные  последствия непосредственно для леса.  

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что им  проведены не только мероприятия по ликвидации последствий загрязнения  

окружающей среды, но и по восстановлению нарушенных земель, в связи с  чем возмещение ущерба не требуется.  

Между тем, как обоснованно указывает административный орган в  отзыве на кассационную жалобу, восстановление нарушенного состояния  окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий  загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление  осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения  окружающей среды (земель). Рекультивация земель должна носить  комплексный характер, то есть предусматривать их различное  последующее использование. При определении экологического вреда в  денежном выражении подлежат учету не только затраты на  восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери,  которые невосполнимы или трудновосполнимы.  

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2015 по делу № 310-ЭС15-1168.  

В соответствии с пунктом 6 Положения о рекультивации земель,  снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя  почвы, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации   № 525 и Роскомзема № 67 от 22.12.1995, условия приведения  нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего  использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего  применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами,  предоставляющими земельные участки в пользование и дающими  разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного  покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное  заключение государственной экологической экспертизы.  

Как указывает Управление Росприроднадзора по Самарской области,  до настоящего времени отсутствуют подтверждающие документы  согласования проекта рекультивации нарушенных земель, выполнения  рекультивационных работ, достижение допустимого остаточного  содержания нефти и нефтепродуктов в почве, принятие биологического  

этапа рекультивации комиссией по вопросам приемки биологического  этапа рекультивации и сдачи рекультивированных земель собственнику  земельного участка.  

Кроме того, факт превышения затрат, понесенных обществом на  проведение рекультивации, над размером ущерба, рассчитанным по  Методике в силу положений статьи 1064 Кодекса и пункта 1 статьи 77  Закона об охране окружающей среды не исключает возложения на  причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в  том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических  потерь.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на  основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в  деле при правильном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения, а также позиции, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.11.2017 № 49 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среды», в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых  по делу решения и постановления.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2017 по делу № А55-30065/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи А.В. Топоров  

 Э.Г. Баширов