АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23516/2022

г. Уфа

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕМ-Инжиниринг» (ИНН 2312261481, ОГРН: 1172375042894; далее – общество «АЕМ-Инжиниринг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН 0278169779, ОГРН 1100280022545; далее общество «ГСИ СНЭМА», ответчик) о взыскании 6 227 740 руб. 54 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

по встречному иску общества «ГСИ СНЭМА» к обществу «АЕМ-Инжиниринг» о взыскании 1 603 015 руб. 20 коп. стоимости давальческого материала,                             201 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН:701748873465),

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Общество «АЕМ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ГСИ СНЭМА» о взыскании 4 143 524 руб. 10 коп. долга.

Определением от 15.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 

От общества «АЕМ-Инжиниринг» поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с общества «ГСИ СНЭМА» 6 227 740 руб. 54 коп. Увеличение  исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение обществом «АЕМ-Инжиниринг»  условий договора от 10.09.2021 №СПД (17-1945ЩА-ПД-23)168, общество «ГСИ СНЭМА» обратилось с встречным иском о взыскании стоимости давальческого материала в размере                    1 923 618 руб. 24 коп. 

Определением от 07.10.2022 встречное исковое заявление общества «ГСИ СНЭМА» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В материалы дела от общества «АЕМ-Инжиниринг» поступил отзыв на встречный иск, в котором указал, что в соответствии с п. 9.1. договора строительного подряда № 19775-АВ от 10 сентября 2020 года материалы и оборудование отпускаются от субподрядчика субподрядчику по накладным по форме М-15 с пометкой «давальческий материал». Материал указанный ответчиком в претензиях и иске в установленном договором порядке субсубподрядчику не передавался, в связи с чем ответственность за его судьбу общество «АЕМ-инжиниринг» не несла и не могла нести. Приложенные к претензиям и иску требования накладные по форме М11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» применяются для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, о чем прямо указано в Постановлении. Форма М-11, приложенная ответчиком к иску полностью соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. № 71а, о чем в самом документе имеется соответствующее указание и не может служить документом, используемым для передачи материалов на сторону. Подписи лиц, в указанной форме подтверждают, что материал для производства работ затребован, о чем в документе имеется соответствующая запись, в свою очередь факт передачи материала на сторону подтверждается накладными по форме М-15, где подпись сторонней организации подтверждает факт получения материала. Таким образом, в обоснование своих требований общество «ГСИ СЕЭМА» апеллирует документами, которые отражают движение материалов внутри организации. В связи с тем, что указанные ответчиком материалы во владение субсубподрядчика не поступали, общество «АЕМ-инжиниринг» требует исполнения обязанности субподрядчика по оплате выполненных работ в полном объеме без удержания, предусмотренного п. 7.36 договора. Общество "АЕМ-Инжиниринг" просит оставить встречный иск ответчика без удовлетворения.

От общества «АЕМ-Инжиниринг» неоднократно поступали отзывы на встречные исковые требования со следующим содержанием. Определением суда, было установлено, что истцу надлежит подтвердить отсутствии платежей со стороны ответчика. К настоящему отзыву прилагается справка истца об отсутствии платежей со стороны ответчика. Кроме того, истец, рассмотрев уточнение встречных исковых требований признает требование в части штрафов за нарушение пропускного режима в размере 201 000 рублей. Вместе с тем, требование о возврате денежных средств за кабель, который истцу не предавался, считаем не обоснованными по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

До рассмотрения спора по существу  ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования, согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований в последней редакции, поступившей в суд 19.07.2023 через канцелярию суда, ответчик просил взыскать с истца 1 603 015 руб. 20 коп. стоимости давальческих материалов, 201 000 руб. сумму штрафов за допущенные нарушения в области охраны труда.  Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От общества "ГСИ СНЭМА" через правовую систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении документов и дополнительные пояснения, в котором ответчик поясняет следующее. Общество «ГСИ СНЭМА» выполняло работы на объекте АО «Щекиноазот» «Комплекс производства азотной кислоты мощностью 271 тыс. т/год и аммиачной селитры мощностью 340 тыс. т/год» на основании договора №17/1945ЩА/ПД-253 от 25.09.2020  заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ». В свою очередь между истцом и ответчиком заключен договор № СПД/17/1945ЩА/ПД-253/168 от 10.09.2021 для выполнения работ на этом же объекта. Для выполнения электромонтажных работ общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ  (подрядчик) поставило обществу «ГСИ СНЭМА» (субподрядчик) товар - кабель силовой  BБIIlвнг(A)-LS 5x120-1 в количестве 720 м., по стоимости 3 847 236, 48 руб., что подтверждается УПД (счет-фактура № 6539 от 30.12.2021 г.) Затем субподрядчиком был произведен субсубподрядчику отпуск данного материал  по требованию-накладной и (форма М-11) № ЩДК 332 от 24.11.2021 г. для выполнения субсубподрядчиком работ по договору №от 10.09.2021 г. При этом данный кабель субсубподрядчиком в работу не был вовлечен, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору от 10.09.2021 г. данный материал не значиться. Согласно требования накладной (форма М-11) № АЕМ-04-03-22/4 от 04.03.2022 субсубподрядчик произвел возврат субподрядчику данного кабеля, но в объеме 360, 00 м. - ровно половину того, что было передано. Оставшиеся объемы кабеля в количестве 360, 00 м. так и не были возвращены субподрядчику. Стоимость невозвращенного кабеля 360, 00 м. рассчитана как 1/2 от стоимости кабеля  указанной в УПД (счет-фактуре № 6539 от 30.12.2021 г.) - 3 847 236, 48 руб.: 2 = 1 923 618,24 руб. Факт передачи субсубподрядчику давальческого материала подтверждается подписанной сторонами требованием-накладной по форме М-11. Не соблюдение предусмотренной договором от 10.09.2021 г. формы М-15 не являются существенными и не отменяют факта передачи давальческих материалов субсубподрядчику для выполнения работ в рамках вышеуказанного договора. Факт получения давальческих материалов подтверждается подписями представителями  сторон по договору. Документы подписаны со стороны субсубподрядчика его представителем (ФИО4) действующим на основании доверенности (доверенность от 10.09.2021 г.).

От общества «АЕМ-Инжиниринг» поступили объяснения, согласно которым поясняет, что всего заказчику были предъявлены к оплате выполненные работы на сумму 14 697 489 рублей 48 копеек. Ответчиком подписаны три справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 на сумму 14 697 489 рублей 48 копеек. (справки от  июля 2022г. приложены к ходатайству об увеличении исковых требований;  справка от ноября 2021г. приложена к настоящему объяснению). Вместе с тем заказчик подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложены к исковому заявлению) на сумму 1 203 061,47 рублей, остальные акты по форме КС-2, ответчик предположительно подписал, но не предоставил истцу, т.к. работы он частично оплатил, мотивированных отказов от приемки работ не направлял, а согласно определений суда ответчик с исковыми требованиями соглашался. Таким образом, расчет исковых требований следующий: 14 697 489 рублей 48 копеек (стоимость работ сданных ответчику по  договору, что подтверждается КС-3) х 90% (действие применено для вычета гарантийного удержания 10% (п.4.3. договора)) - 7 000 000 (сумма оплаченных ответчиком авансов и работ) = 6 227 740,54 рублей.

От общества «ГСИ СНЭМА» поступили возражения на отзыв по встречному исковому заявлению, согласно которому поясняет следующее. Факт получения давальческих материалов подтверждается подписями представителями сторон по договору. О фальсификации не заявлено обществом «АЕМ-Инжиниринг» в порядке ст. 161 АПК РФ, не представлены  доказательства возврата давальческого материала в спорном объёме. Обществом «АЕМ-Инжиниринг» не представлены доказательства того, что переданные ему обществом «ГСИ СНЭМА» материалы израсходованы в соответствии с условиями заключённого договора, а остаток возвращен, а также не представлены доказательства, как в период выполнения принятых обязательств, так и в разумные сроки после их завершения, что обществом «АЕМ-Инжиниринг» предпринимались меры по возврату давальческих материалов, при этом общество «ГСИ СНЭМА» приглашался на приемку материалов. В связи с этим, просит взыскать с общества «АЕМ-Инжиниринг» стоимость давальческого материала. 

От общества «ГСИ СНЭМА» поступило дополнение к заявлению об уточнении встречного искового заявления, в котором ответчик представил развернутый расчёт суммы штрафа. 

От индивидуального предпринимателя ФИО2 через правовую систему «Мой  арбитр» поступили письменные пояснения. Третье лицо пояснило, что с обществом «АЕМ-Инжиниринг» заключен договор субподряда №б/н от 01.10.2021г. В период с 01.10.2021 по 31.01.2022 третье лицо выполнил работы на общую сумму в размере 5 105 904, 49 руб. В дальнейшем стороны прекратили исполнение обязательств в рамках договора от 01.10.2021 подписав дополнительное соглашение. В связи с тем, что общество «АЕМ-Инжиниринг» оплатило фактически выполненные работы частично, третье лицо обратилось в суд. Решением от 25.07.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31902/2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу «АЕМ-Инжиниринг» удовлетворены. 

Представитель общества «ГСИ СНЭМА» первоначальные исковые требования не признает, встречный исковые требования поддержал.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва  не поступило.  

Суд объявил перерыв до 17 час. 30 мин. 08.11.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От общества «ГСИ СНЭМА» через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  договора субсубподряда № СПД (17-1945ЩА-ЦД-253)168 от 10.09.2021 г. с приложениями к нему. Ответчик также указывает, что к приложению № 5 (стр. 56-89 договора) «Инструкция по пропускному и внутри объектному режиму в ОАО «Щекиноазот» есть приложение № 6 (стр. 83-85 договора) «перечень нарушений, за которые применяются штрафные санкции к сторонним организациям», в котором предусмотрен размер штрафных санкций за соответствующие нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «АЕМ-Инжиниринг» (субсубподрядчик) и обществом «Стройпроект» (субподрядчик) заключен договор № СПД/17/1945ЩА/ПД-253/168 от 10.09.2021 (далее – договор от 10.09.2021) на выполнение электромонтажных работ по следующим шифрам проектов:

на объекте: «Комплекс производства азотной кислоты мощностью 270 тыс.т./год и аммиачной селитры мощностью 340 тыс.т./год», расположенный по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб. 

<

...>. 

Стоимость работ по договору от 10.09.2021 составляет 19 610 883 руб. 64 коп., с учётом ставки  НДС 20 % (п. 3.1 договора от 10.09.2021).

Срок исполнения договора: с момента передачи субподрядчиком субсубподрядчику рабочей документации с печатью «В производстве работ»; окончание работ – 31.12.2021г.

Согласно п. 4.5 договора от 10.09.2021, оплата субподрядчиком выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объём путем перечисления денежных средств на расчётный счт субсубподрядчика не позднее 45 календарных дней на основе ежемесячных актов формы КС -2, КС – 3, комплекта подписанной промежуточной исполнительной документации н выполненный объём работ, подписанного обхода листа, счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. Ежемесячно, при расчетах за выполненные работы, сумма оплаты уменьшается на 10 % гарантийного удержания от объёма принятых субподрядчиком работ. 

По условиям п. 4.4 договора от 10.09.2021  окончательный платёж в размере 10% от суммы актов о приёме выполненных работ (формы КС-2) подлежит оплате субподрядчиком после подписания сторонами акта выполнения работ по форме приложения №3, ежемесячно, равными долями, в течении 6 месяцев, начиная с пятого месяца после подписания его странами. 

Субподрядчик осуществляет авансовые платежи в следующем порядке: 

- до 20 сентября 2021г. субподрядчик выплачивает первый  аванс в размере 1 000 000 руб., где 750 000 руб. на мобилизацию работников в количестве до 15 человек и 250 000 руб. на мобилизацию движимого имущества субсубподрядчика;

- до 05 октября 2021г. субподрядчик выплачивает второй аванс в размере 1 000 000 руб., где 750 000 руб. на мобилизацию работников в количестве до 30 человек и 250 000 руб. на мобилизацию движимого имущества субсубподрядчика (п. 4.5 договора от 10.09.2021).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 10.09.2021 в материалах дела подтверждается подписанными ответчиком актами формы КС – 2 от 30.11.2021 № 1419-АЕМ на сумму 59 588 руб. 22 коп., от 30.11.2021 №1417 на сумму 1 072 716 руб. 93 коп., от 30.11.2021 №1418-АЕМ на сумму 48 426 руб. 20 коп., от 30.11.2021 №1428-АЕМ на сумму 22 330 руб. 12 коп., актами формы КС -3 от 30.11.2021 № 1 на сумму 1 090 721 руб. 27 коп., от 01.07.2022 № 1567-АЕМ на сумму 5 567 051 руб. 88 коп., от 31.07.2022 № 1568-АЕМ на сумму 8 039 716 руб. 33 коп.

В свою очередь ответчиком оплачены работы истца на общую сумму 7 000 000 руб., по платежным поручениям от 02.02.2022 № 658, от 03.03.2022 № 1548, от 05.03.2022 № 1652, от 23.03.2022 № 2181, от 25.03.2022 №2329, от 30.09.2021 №12230, от 19.10.2021 № 12696, от 29.10.2021 №13305, от 12.11.2021 № 13898, 26.11.2021 № 14454, от 16.12.2021 14890, от 21.12.2021 № 15197, от 24.12.2021 №15419, от 27.12.2021 №15491, от 29.12.2021 № 15916. 

Таким образом, истцом представлен следующий расчёт исковых требований: 

14 697 489, 48 (стоимость работ сданных ответчику по договору, что подтверждается актами формы КС - 3) х 90% (действие применено для вычета гарантийного удержания 10% (п.4.3 договора)) – 7 000 000 (сумма оплаченных ответчиком авансов и работ) = 6 227 740 руб. 54 коп.

Также учитывая, что общество «ГСИ СНЭМА» не исполнил обязанность по перечислению второго авансового платежа на мобилизацию персонала и движимого имущества общества «АЕМ-Инжиниринг», а также не осуществил оплату работ в установленном порядке, общество «АЕМ-Инжиниринг» не имел и не имеет возможности осуществлять исполнение договора на согласованных условиях. В связи с чем, общество «АЕМ-Инжиниринг» направил в адрес общества «ГСИ СНЭМА» письмо от 15.02.2022 исх.№2 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 719 ГК РФ и п.31.1 договора от 10.09.2021

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 10.09.2021 истец направил претензию от 28.04.2022 исх.№2804-1 (л.д.19-22), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора № СПД/17/1945ЩА/ПД-253/168 от 10.09.2021, суд квалифицирует договор как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договора № СПД/17/1945ЩА/ПД-253/168 от 10.09.2021 с приложениями, актов формы КС – 2 от 30.11.2021 № 1419-АЕМ на сумму 59 588 руб. 22 коп., от 30.11.2021 №1417 на сумму 1 072 716 руб. 93 коп., от 30.11.2021 №1418-АЕМ на сумму 48 426 руб. 20 коп., от 30.11.2021 №1428-АЕМ на сумму 22 330 руб. 12 коп., актов формы КС -3 от 30.11.2021 № 1 на сумму 1 090 721 руб. 27 коп., от 01.07.2022 № 1567-АЕМ на сумму 5 567 051 руб. 88 коп., от 31.07.2022 № 1568-АЕМ на сумму 8 039 716 руб. 33 коп., платежные  поручения на общую сумму 7 000 000, а именно от 02.02.2022 № 658, от 03.03.2022 № 1548, от 05.03.2022 № 1652, от 23.03.2022 № 2181, от 25.03.2022 №2329, от 30.09.2021 №12230, от 19.10.2021 № 12696, от 29.10.2021 №13305, от 12.11.2021 № 13898, 26.11.2021 № 14454, от 16.12.2021 14890, от 21.12.2021 № 15197, от 24.12.2021 №15419, от 27.12.2021 №15491, от 29.12.2021 № 15916 суд установил факт заключения сторонами договоров подряда на выполнение работ, факт выполнения истцом  в рамках договора работ, факт принятия указанных работ ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

Расчет долга судом проверен, признан верным. От общества «ГСИ СНЭМА» возражений относительно расчёта долга не поступило.

Судом также принимаются во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, из которых следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в уточненном истцом размере, указывает на правомерность произведенного истцом расчета.

При таких обстоятельствах требования общества «АЕМ-Инжиниринг» о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере –                               6 227 740 руб. 54 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом «АЕМ-Инжиниринг»  условий  по договору № СПД/17/1945ЩА/ПД-253/168 от 10.09.2021, общество «ГСИ СНЭМА» обратилось с встречным иском о взыскании 1 923 618 руб. 24 коп. стоимости давальческого материала.  

В обоснование встречного иска общество «ГСИ СНЭМА» указало следующее.

В силу п. 7.36. договора субсубподрядчик обязан в полном объеме отчитаться за израсходованные в ходе выполнения строительно-монтажных работ материалы/оборудование поставки субподрядчика (давальческие материалы) согласно действующим нормативным документам. В противном случае, материалы оставшиеся у субсубподрядчика после завершения работ, за которые субсубподрядчик не отчитался в установленном порядке и не сдал излишки на склад субподрядчика, считаются выкупленными у субподрядчика по ценам, указанным в накладной по форме М-15, плюс 7 % транспортно-заготовительных в складских расходов, плюс НДС по ставке, действующей на момент выкупа.

Проект 

Наименование материалов

ТЭГ, сечение 

Тип, марка

Затребованное

количество

(м)

Отпущено

Количество

(м)

Примечание

ПСИ 19033

608-ЭМ

Силовой кабель с медными

жилами с изоляцией и

оболочкой из ПВХ пластика

пониженной пожарной

опасности с низким дымо- и

газовыделением

бронированный с сечением

5x12 (вместо 5x95)

5x120

ВБШвнг(А)- LS-5xl20

720,00

720,00

1АП659,

1АП65

Стоимость давальческих материалов, по которым субсубподрядчик не отчитался, может быть удержана субподрядчиком из суммы оплаты за выполненные субсубподрядчиком работы. Во исполнение условий договора субподрядчиком был произведен субсубподрядчику отпуск материалов на сторону по требованию-накладной (форма М-11) № ЩДК 332 от 24.11.2021 г. Как следует из требования-накладной (форма М-11) № ЩДК 332 от 24.11.2021 г. субподрядчиком субсубподрядчику был передан кабель: 

Согласно требованиям накладной (Форма М-11) № АЕМ-04-03-22/4 от 04.03.2022 г. общество «АЕМ Инжиниринг» произвело возврат кабеля в объеме 360. 00 м. Оставшиеся объемы кабеля в количестве 360. 00 м. так и не были переданы обществу «ГСИ СНЭМА». На основании изложенного, просит взыскать с общества «АЕМ-Инжиниринг» 1 923 618 руб. 24 коп. стоимости давальческих материалов. 

В ходе рассмотрения дела общество «ГСИ СНЭМА» неоднократно уточняло встречные исковые требования, согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований в последней редакции, поступившей в суд 19.07.2023 через канцелярию суда, ответчик просил взыскать с истца 1 603 015 руб. 20 коп. стоимости давальческих материалов, 201 000 руб. сумму штрафов за допущенные нарушения в области охраны труда.  Уменьшение стоимости давальческих материалов обосновано тоем, что стоимость 360, 00 м. кабеля на настоящий день составляет – 1 603 015 руб. 20 коп. без НДС, 1 923 618 руб. 24 коп. с НДС, что подтверждается счет - фактурой № 6539 от 30.12.2021 и справкой от 11.08.2022.

Факт передачи подтверждается требованием накладной (форма М-11) № АЕМ-04-03-22/4 от 04.03.2022 подписанным представителем субсубподрядчика по доверенности ФИО4

Ссылаясь на нарушение обществом «АЕМ-инжиниринг» обязательств по договору от 10.09.2021 общество «ГСИ СНЭМА» направил претензию от 15.08.2022 исх.№427, а впоследствии обратилось со встречным иском в суд.

От общества «АЕМ-Инжиниринг» поступил отзыв на встречный иск, в котором он указывает что в соответствии с п. 9.1. договора строительного подряда от 10 сентября 2020 года материалы и оборудование отпускаются от субподрядчика субподрядчику по накладным по форме М-15 с пометкой «Давальческий материал». Материал указанный ответчиком в претензиях и иске в установленном договором порядке субсубподрядчику не передавался, в связи с чем ответственность за его судьбу общество «АЕМ-инжиниринг» не несла и не могла нести.

Довод общества «АЕМ-Инжиниринг» подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Субподрядчиком был произведен субсубподрядчику отпуск давальческого материала  по требованию-накладной  (форма М-11) № ЩДК 332 от 24.11.2021 г. для выполнения субсубподрядчиком работ по договору от 10.09.2021 г. Требование-накладная по форме М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри подразделений. 

Лицо, принимающее кабель, подпись которого отражена на оборотной стороне документа, является уполномоченным лицом общества «АЕМ-Инжиниринг». 

Несоблюдение формы документа, носящей рекомендательный характер, не опровергает факт передачи обществом «ГСИ СНЭМА» обществу «АЕМ-Инжиниринг» материалов, указанных в претензии №427 от 15.08.2022. 

При этом данный кабель субсубподрядчиком в работу не был вовлечен, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору от 10.09.2021 г. данный материал не значится. Согласно требованию накладной (форма М-11) № АЕМ-04-03-22/4 от 04.03.2022 субсубподрядчик произвел возврат субподрядчику данного кабеля в объёме 360, 00 м., оставшиеся 360,00 м. не были возвращены субподрядчику. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости невозвращенных давальческих материалов. Так, кабель силовой сечением ВБШвнг (А)-LS-5х120 по цене 4 452,8 руб. (без НДС) за 1 метр был закуплен обществом «ГСИ СНЭМА». Стоимость не возращенного давальческого материала (360 метров) составило 1 603 015 руб. 20 коп. без НДС. 

Размер причиненных убытков определен обществом «ГСИ СНЭМА» исходя из стоимости переданного давальческого сырья, которое не возвращено и не использовано при выполнении подрядчиком обязательств по договору. Приобретение спорных материалов, а также их оплата подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 78-80), ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Обществом «ГСИ СНЭМА» также заявлены штрафы за допущенные нарушения в области охраны труда в размере 201 000 руб.  В обоснование взыскания суммы штрафов за допущенные нарушения в области охраны труда ответчиком представлена таблица расчёта штрафов: 

№ п/п 

Претензия (номер и дата)

Совершенное нарушение 

Документы подтверждающие нарушение

Сумма штрафов 

Соблюдение претензионного порядка 

1

Претензия исх. № 649 от 26.11.2021

ФИО5 утеря электронного пропуска

Акт о нарушении

пропускного и

внутриобъектового

режима от

22.10.2021 г.

Нарушение

подп. 17,

Приложения 6

к Приложению

№ 5 к

Договору.

Сумма штрафа

1 000,00 руб.

Претензия направлена в электронном виде, на адрес представителя ООО «АЕМИнжиниринг» (аетenergy@mail.ru) 26.11.2021 г., а также почтовой службой 23.12.2021, почтовый идентификатор № 45005766133835.

ФИО6 пронос

ТМЦ через КПП без

сопроводительных

документов

Акт о нарушении

пропускного и

внутриобъектового

режима от

09.10.2021 г.

Нарушение

подп. 4,

Приложения 6

к Приложению

№ 5 к

Договору.

Сумма штрафа

50 000,00 руб

2

Претензия исх. № 674 от 08.12.2021

ФИО7

проход через КПП в

состоянии

алкогольного

опьянения

Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в ОАО «Щекиноазот» № 1094 от 22.11.2021 г. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 493 от 22.11.2021 г.

Нарушение п.

3 Приложения

№ 6 к

Приложению

№ 5 к

Договору.

Сумма штрафа

50 000,00 руб.

Претензия направлена в

электронном виде, на

адрес представителя

ООО «АЕМИнжиниринг» (аетenergy@mail.ru)

14.12.2021 г., а также

почтовой службой

23.12.2021, почтовый

идентификатор №

45005766133835.

3

Претензия исх. № 32 от 28.01.2022

ФИО8 проход

через КПП в

состоянии

алкогольного

опьянения

Акт о нарушении

пропускного и

внутриобъектового

режима в ОАО

«Щекиноазот» №

1087 от 19.11.2021 г.

Акт медицинского

освидетельствования

на состояние

опьянения

(алкогольного,

наркотического или

иного токсического)

№ 489 от 19.11.2021

г.

Нарушение п.

3 Приложения

№ 6 к

Приложению

№ 5 к

Договору.

Сумма штрафа

50 000,00 руб.

Претензия направлена в

электронном виде, на

адрес представителя

ООО «АЕМИнжиниринг» (аетenergy@mail.ru)

28.01.2022 г., а также

почтовой службой

18.02.2022, почтовый

идентификатор 

45005768136438.

4

Претензия исх. № 66 от 17.02.2022

ФИО9 проход через КПП в состоянии алкогольного опьянения

Акт о нарушении

пропускного и

внутриобъектового

режима в ОАО

«Щекиноазот» №

1154 от 03.12.2021 г.

Акт медицинского

Освидетельствования на состояние

опьянения

(алкогольного,

наркотического или

иного токсического)

№ 513 от 03.12.2021

г.

Нарушение п.

3 Приложения

№ 6 к

Приложению

№ 5 к

Договору.

Сумма штрафа

50 000,00 руб.

Претензия направлена в

электронном виде, на

адрес представителя

ООО «АЕМИнжиниринг» (аешenergy@mail.ru)

22.02.2022 г., а также

почтовой службой   05.03.2022, почтовый

идентификатор 

45005769105754

В своем отзыве на встречное исковое заявление общество «АЕМ-Инжиниринг» пояснило, что признает требование в части штрафов за нарушение пропускного режима в размере 201 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе требование-накладную №АЕМ-04-03-22/4 от 04.03.2022, требование-накладную №ЩДК 332 от 24.11.2021, счет-фактуру № 6539 от 31.12.2021, справку от 11.08.2022, претензии, акты о нарушениях суд установил ненадлежащее исполнение условий договора.

Давальческие материалы – это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки, выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расчет стоимости давальческих материалов, штрафов судом проверен, признан верным. От общества «АЕМ-Инжиниринг» возражений относительно арифметического расчёта долга не поступило.

На основании изложенного, требование общества «ГСИ СНЭМА» о взыскании                    1 603 015 руб. 20 коп. стоимости давальческих материалов, 201 000 руб. сумму штрафов за допущенные нарушения в области охраны труда подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 54 139 руб., с учетом принятого увеличения исковых требований. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, 54 139 руб. подлежит взысканию с общества «ГСИ СНЭМА». 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 31 040 руб. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, расходы общества «ГСИ СНЭМА» по уплате государственной пошлины в сумме 31 040 руб. подлежат возмещению за счет общества «АЕМ-Инжиниринг».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В результате зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с общества «ГСИ СНЭМА»  в пользу общества «АЕМ-Инжиниринг» подлежит взысканию  4 392 685 руб. 34 коп. (6 227 740 руб. 54 коп. – 1 603 015 руб. 20 коп. - 201 000 руб. - 31 040 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЕМ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕМ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 227 740 руб. 54 коп. долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 139 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕМ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 603 015 руб. 20 коп. стоимости давальческого материала, 201 000 руб. штрафа, 31 040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 196 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2022 №6666. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕМ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 392 685 руб. 34 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                      А.А. Исхакова