ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №А84-2479/2017

г. Севастополь

24 августа 2017  года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2017  

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Гонтаря В.И., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Добрыня – Дар» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года №А84-2479/2017 (судья Колупаева Ю.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» (далее – заявитель, ООО «Добрыня-Дар», Общество) 

к Севастопольской таможне Федеральной таможенной службе 

о признании незаконным решения и постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Севастопольской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 04-23/004; ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 04-07/035;

от Федеральной таможенной службы – ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2016 № 15-49/144-16д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к  Севастопольской таможне, Федеральной таможенной службе с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы от 16.05.2017 №10000000/39ю/107А, постановления Севастопольской таможни от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении №10011000-26/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар»  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание 17.08.2017 явились представители Севастопольской таможни, Федеральной таможенной службы, против доводов апелляционной жалобы возражали, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Добрыня-Дар» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие  неявившихся представителей  ООО «Добрыня-Дар».

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

 Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Севастопольской таможней была проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Добрыня-Дар», о чем составлен акт проверки от 16.02.2017 № 10011000/160217/0000003, в ходе которой установлено, что 16.10.2015 ООО «Добрыня- Дар» (Покупатель) заключило с продавцом, фирма «Jun Zhan Stainless Steel Products Co», Ltd. Китай контракт № JZS/DARRus-01 на поставку товара на общую сумму 1 000 000,00 (один миллион) долларов США (далее - Контракт). 

На указанный Контракт ООО «Добрыня-Дар» 20.10.2015 оформило в уполномоченном банке филиал «Севастополь» публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» паспорт сделки № 15100003/3360/0002/2/1 (далее-ПС № 15100003/3360/0002/2/1). 29.03.2016 ООО «Добрыня-Дар» (Доверитель) заключило с ООО «Добрыня- Русь» (далее - Поверенный) договор поручения № С1201510161228/1 (далее - Договор). 

От имени ООО «Добрыня-Дар» на основании договора поручения от 29.03.2016 ООО «Добрыня-Русь» со своего банковского счета 

<

***> произвело платеж на сумму 25 900,00 доллара США за товары, поставляемые Обществу по внешнеторговому контракту от 16.10.2015 № JZS/DARRus-01  с компанией «Jun Zhan Stainless Steel Products Co», Ltd. Китай (платежное поручение от 

<

***> № 17, договор поручения). 

<

***> ООО «Добрыня-Русь» представило в Уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 25 900,00 долларов США, что подтверждается отметкой Уполномоченного банка. 

В ходе проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Добрыня-Дар» установлено, что справка о валютных операциях от 

<

***>, оформленная ООО «Добрыня-Русь» на платеж от имени ООО «Добрыня-Дар» на сумму 25 900,00 (двадцать пять тысяч девятьсот) долларов США, 00 центов получена ООО «Добрыня-Дар» от ООО «Добрыня- Русь» 12.04.2016. 

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 06.02.2017 начальником отделения контроля таможенной стоимости Севастопольской таможни ФИО4 в отношении ООО «Добрыня-Дар» составлен протокол об административном правонарушении. 02.03.2017 исполняющим обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10011000-26/2017, которым ООО «Добрыня-Дар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в непредставлении обществом справки о валютных операциях, в срок, установленный Инструкцией N 138-И (15 рабочих дней после даты принятия уполномоченным банком справки о валютных операциях третьего лица), т.е. до 04.05.2016. 

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих валютные операции в Российской Федерации, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. 

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 12.5 Инструкции N 138-И, резидент, оформивший ПС, не позднее 15 рабочих дней после даты принятия уполномоченным банком справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанной в абзаце четвертом пункта 12.4 настоящей Инструкции, заполняет и представляет в банк ПС свою справку о валютных операциях, в которой отражает информацию о валютной операции, осуществленной третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом), договор об исполнении обязательств третьим лицом - резидентом либо договор о частичной уступке требования (частичном переводе долга) на другое лицо - резидента, а также копию справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанную в абзаце четвертом пункта 12.4 настоящей Инструкции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

ООО «Добрыня-Дар» было обязано представить в уполномоченный банк свою справку о валютных операциях, на сумму 25 900,00 долларов США в срок до 04.05.2016 (включительно). Однако, согласно информации, представленной Уполномоченным банком (письмо Банк «Крайинвестбанк» (ПАО) от 28.10.2016 № 680-13806), справка о валютных операциях на сумму 25 900,00 долларов США, была представлена ООО «Добрыня-Дар» в Уполномоченный банк 23.08.2016 (т.е. с опозданием на 77 рабочих дней), что подтверждается отметкой уполномоченного банка. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно - нарушен установленный срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. 

Общество не оспаривает наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Добрыня-Дар" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил предоставления информации при осуществлении валютных операций, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Добрыня-Дар" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не выявил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредставление обществом в уполномоченный орган справки о валютных операциях, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года по делу №А84-2479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              В.С. Голик 

Судья                                                                                                         В.И. Гонтарь

Судья                                                                                                         К.Г. Калашникова