АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5086/22

г. Уфа

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023

Полный текст решения изготовлен 05.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН    

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере  35 600 руб., стоимости услуг независимой экспертизы в размере                 4 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 78 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 187 руб.

 

при участии:

от ответчика (1) – ФИО3, доверенность от 21.12.2022 ,

от  ответчика (2) ООО "Дортрансстрой"   - ФИО4, доверенность от 15.03.2021,

от истца - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере  78 480 руб., стоимости услуг независимой экспертизы в размере                               4 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 78 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 187 руб.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере  35 600 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере                            4 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 187 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков исковые требования не признали, представлены отзывы.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  представителей ответчиков,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 марта 2021 года, ФИО5, передвигаясь на автомобиле ШКОДА OCTAVIA государственный номерной знак 

<

***> по автодороге 53км. а/д Уфа-Оренбург совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего пробил переднее левое колесо, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - дтп) автомобиль ШКОДА OCTAVIA государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. 

ОГИБДД отдела МВД по Аургазинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021.

В материалы дела представлены также фотоматериалы места и схемы дтп, акт выявленных недостатков от 22.03.2021.

Согласно Акта ГИБДД от 22.03.2021 были выявлены следующие недоставки автодороги: несоответствие ГОСТу Р 50597-2017,  длина ямы 125 см. на 50 см., глубина 6,8 см.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на автодороге 53км. а/д Уфа-Оренбург. 

Суд, исследовав материалы дела и позиции сторон, приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы, размеры ямы являются существенными.

С учетом изложенного, довод ответчика  (2) о том, что в ДТП имеется вина водителя судом рассмотрен, и отклоняется.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, глубина которой составляла               6,8 см.

30.03.2021 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования (Цессии) № 39738, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ШКОДА OCTAVIA государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2021 при движении по автодороге 53км. а/д Уфа- Оренбург с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Согласно п.1.3 договора цессии №39738 от 30.03.2021 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

К истцу на основании договора цессии №39738 от 30.03.2021, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО5 в ДТП  от 21.03.2021 и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

Истец обратился к  независимому эксперту  ООО "Авто-Эксперт" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 30.03.2021. 

Согласно экспертному заключению № 310321-11 от 01.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА OCTAVIA государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составила 78 480 руб. 

Стоимость услуг ООО "Авто-эксперт" по оценке составила 4 500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 13.04.2021 года.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО5, превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Истец, указывая, что технические повреждения транспортному средству ШКОДА OCTAVIA государственный номерной знак 

<

***> причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере  35 600 руб., стоимости услуг независимой экспертизы в размере  4 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 78 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 187 руб. (согласно уточнению).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ООО "Дортрансстрой".

В соответствии со ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему требование о возмещении убытков, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде убытков.

Факт причинения ущерба автомобилю ФИО5 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Вина ответчика ООО "Дортрансстрой" в причинении имуществу ФИО5 ущерба подтверждается материалами дела, в том числе актом от 22.03.2021 года.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на балансе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства.

Между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства и ООО "Дортрансстрой" заключен Государственный контракт №3547 от 11.07.2018 г.

В соответствии с заключенным Государственным контрактом №3547 от 11.07.2018 г. (далее - Контракт), услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней Р-240 Уфа - Оренбург, км 16+900 -км 112+077 (далее по тексту - Объект), оказывает подрядная организация ООО «Дортрансстрой» (далее - Исполнитель).

Контракт заключен сроком действия на 5 (пять) лет.

Исполнитель согласно контракту принимает на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта и обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Согласно п. 13.7. контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Исходя из контракта ответственность перед третьими лицами за ущерб в следствии неудовлетворительного содержании автодороги федерального значения несет подрядная организация ООО «Дортрансстрой».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является  ООО «Дортрансстрой».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по ходатайству ООО "Дортрансстрой"  была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Союз оценка» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствуют ли повреждения автомобиля ФИО7, г/н 

<

***> указанные в материалах административного дела и в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» от 01.04.2021 года                            № 310321-11, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2021?

2. С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, г/н 

<

***> без учета износа деталей, необходимого для устранения повреждений, полученных в  дорожно-транспортного происшествии 21.03.2021?

В суд поступило заключение судебной экспертизы.

Ответ на вопрос № 1.

Основная часть повреждений автомобиля ФИО7, г/н X 686 МЕ 102, указанные в материалах административного дела и в экспертном заключении ООО Авто-Эксперт» от 01.04.2021 года №310321-11, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2021. за исключением поперечины - подрамника переднего. 

Ответ на вопрос № 2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, г/н X 686 ME 102, без учета износа деталей, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно - транспортном происшествии 21.03.2021 на дату ДТП округлена и составляет: 

Стоимость восстановительного ремонта без износа равна: 35 600 руб.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит полные, аргументированные исследования, выводы эксперты являются ясными, обоснованными, оснований для критической оценки выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 35 600 руб.                   

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" в части возмещения убытков  в размере  35 600 руб. 

Истец заявил о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. по квитанции от 13.04.2021 года.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера ущерба, причиненного транспортному средству, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном размере в сумме  4 500 руб.

Тот факт, что по независимой оценке размер ущерба был установлен меньше чем по судебной экспертизе -  основанием для отказа во взыскании данных расходов не является.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на услуги автосервиса в размере 800 руб. и  расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 187 руб.

В подтверждение услуг автосервиса представлен кассовый чек  от 30.03.2021на сумму 800  руб., расходы на телеграмму подтверждены квитанцией на сумму 187 руб.

Поскольку, в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально подтвердил фактически произведенные расходы на услуги автосервиса в сумме 800  руб. и на телеграмму в размере 187 руб, документы, подтверждающие факт оплаты в материалы дела представлены, а необходимость несения данных расходов была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 78 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции. 

Стоимость  судебной экспертизы составила  20 000 руб.

На депозит суда денежные средства внесены не были.

В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу экспертной организации.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  истца по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  возлагаются на ответчика. 

Излишне оплаченная  госпошлина в размере 1 362 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства суд отказывает, так как надлежащим ответчиком является  Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой".

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН    

<

***>)  основной долг в размере 35 600 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 187 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере                           2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Союз оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. за судебную экспертизу.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/67  от  21.01.2022 операция 4911 госпошлину в размере  1 362 руб. 

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев