Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6636/2022

08.12.2022

Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ул. Цесарского, д. 2, пгт. Мурмаши, Мурманской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 18, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (ул. Мира, 10, поселок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО5,

от Администрации: представителя по доверенности ФИО6, 

ФИО2 (лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее – заявитель, ООО «Мурмашинская тепловая компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предостережения Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области  (далее – ответчик, Министерство) от 05.04.2022 № 18-37/92 о недопустимости нарушения обязательных требований, выданного на основании обращения ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - Администрация), ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что разрешение на переустройство не выдавалось и демонтаж элементов системы отопления произведен незаконно самовольно в отсутствие какой-либо проектной документации; демонтаж элементов системы отопления МКД вообще не предусмотрен законодательством, отсутствует согласие всех собственников на проведение спорных изменений в инженерную систему дома; изменения в технический паспорт дома не вносились; Общество производит начисления в соответствии с техническим паспортом дома и не имеет оснований для снижения платы без зафиксированных в техпаспорте изменений. Также, указав на направление в адрес ответчика возражений на оспариваемое предостережение и получение ответа на них 24.06.2022, полагает срок на обжалование непропущенным, но в случае пропуска ходатайствует о его восстановлении в связи с указанными обстоятельствами.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявления возражал, указав на законность и обоснованность вынесенного предостережения.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика поддержали изложенные выше позиции.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала, указав, в том числе на соответствие установленного в спорной квартире индивидуального отопления требованиям законодательства, действовавшим на момент осуществления переустройства, а также на пропуск заявителем срока обжалования предостережения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позиции ответчика и Администрации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Министерство обращением гражданина ФИО2 по вопросу порядка начисления размера платы за коммунальную услугу отопление в жилом помещении по адресу: Мурманская область, Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 15, кв. 42, переведенному на индивидуальный источник тепловой энергии, в период с 29.03.2022 по 11.04.2022 должностным лицом Министерства в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, о чем Общество извещено уведомлением от 04.03.2022 № П512 с предложением представить копии платежных документов по указанной квартире за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, расчет размера платы за коммунальную услугу отопление с указанием формул и расчетных значений по жилому помещению.

По результатам рассмотрения обращения ФИО7 и поступивших от Общества документов Министерством было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.04.2022 № 18-37/92, в котором Обществу предложено принять меры по соблюдению требований, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а именно определять плату за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении № 42 в многоквартирном доме № 15 по ул. Энергетиков в пгт Мурмаши в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

ООО «Мурмашинская тепловая компания» направило в адрес Министерства возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.04.2022 № 18-37/92, в которых указало на отсутствие в действиях Общества нарушений, однако, данные возражения признаны Министерством необоснованными (письмо от 16.05.2022 исх. № 18-04/2218-ИД). 

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.04.2022 № 18-37/92 является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, ООО «Мурмашинская тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как усматривается из материалов дела, заявитель получил копию оспариваемого предостережения 11.04.2022. Следовательно, срок на его обжалование истекал 11.07.2022. Заявитель же обратился в суд с настоящим заявлением 22.07.2022, т.е. с пропуском срока на 9 рабочих дней. Кроме того, 22.04.2022 заявитель направлял в Министерство возражения на предостережение от 05.04.2022, что свидетельствует о наличии у него действительного намерения оспаривать данное предостережение. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным предостережения, незначительный пропуск установленного срока, а также наличие у заявителя действительного намерения оспаривать предостережение от 05.04.2022, суд, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок. 

По существу заявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                   № 354).

В пункте 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 25.02.2019) установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395, следует, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Наличие автономного отопления в отдельных квартирах не освобождает собственников указанных квартир от расходов на содержание общего имущества, в том числе на коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды. Отказ собственника от индивидуального (внутриквартирного) потребления коммунальной услуги по отоплению не прекращает потребление таким собственником услуги теплоснабжения на общедомовые нужды и, как следствие, не освобождает последнего от оплаты такой услуги.

Правила № 354 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) устанавливали единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривали обязанность граждан по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

Вместе с тем, предъявление размера платы за отопление вне зависимости от условий отопления жилого помещения нарушает права и законные интересы собственника, использующего индивидуальное отопление и не потребляющего тепловую энергию в своем жилом помещении.

Названное согласуется с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», в соответствии с которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018                  № 1708, от 23.02.2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6), 3(6) - 3(7) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац 2 пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с п. 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что Общество является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом № 15 по улице Энергетиков пгт. Мурмаши Кольского района Мурманск области, производит начисление и взимание платы за отопление с жителей указанного многоквартирного дома, в том числе со ФИО2, проживающего в жилом помещении № 42.

Жилое помещение № 42 в названном многоквартирном доме с 20.02.2009 переведено на индивидуальную систему отопления, что подтверждено материалами дела (постановлением Администрации от 05.08.2021 № 239, актом на ввод в эксплуатацию индивидуального отопления квартиры от 20.02.2009) и Обществом по существу не оспаривается.

Установленное в спорной квартире индивидуальное отопление соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент осуществления такого переустройства, выполнено в соответствии с проектом и техническими условиями, о чем свидетельствует акт на ввод в эксплуатацию индивидуального отопления квартиры № 42 дома 15 по ул. Энергетиков от 20.02.2009, подписанный уполномоченными должностными лицами, иного не доказано. Акт не оспорен и не признан недействительным. 

Постановление Администрации от 05.08.2021 № 239, которым утверждена схема теплоснабжения, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, не оспорено, незаконным не признано, является действующим.

Правомерность переустройства квартиры № 42 в МКД под индивидуальное отопление не оспорена.

Потребитель обращался к Обществу с заявлениями о пересмотре расчета платы за коммунальные услуги с приложением соответствующих документов, в том числе акта от 20.02.2009, вместе с тем, расчет размера платы за отопление для жилого помещения № 42 производится Обществом не в соответствии с абзацем 5 пункта 42 (1) Правил № 354. 

В рассматриваемом случае собственник спорного жилого помещения должен нести обязанность только по оплате за потребление коммунальной услуги по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доводы заявителя о том, что завершением переустройства является внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, не соответствуют положениям жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 28 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент согласования переустройства) завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. В рассматриваемом случае актом о завершении переустройства является акт на ввод в эксплуатацию индивидуального отопления квартиры от 20.02.2009.

Какой-либо обязанности потребителя по обращению в соответствующую организацию для внесения изменений в технический паспорт положениями действующего законодательства не установлено. 

Таким образом, поскольку Общество допустило нарушение норм жилищного законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предостережения. 

Оспариваемое предостережение вынесено в пределах компетенции Министерства, содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, по своему содержанию предостережение является понятным и реально исполнимым, отвечает требованиям законности с учетом доказанности выявленных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                      Фокина О.С.