/

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97666/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Латухина М.Е., доверенность от 07.11.2017;

от ответчика: Жуков А.А. , доверенность от 28.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9292/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стекломода» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-97666/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

 

по иску  акционерного общества «ВИСКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломода»

 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВИСКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стекломода» о взыскании 4011520 руб. неосновательного обогащения, 1438848 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 02.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленных на сумму долга за период с 01.07.2017 по дату вынесения судом решения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 28.02.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4011520 руб. неосновательного обогащения, 1438848 руб. неустойки, 98474,57 руб. процентов, 50744 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Стекломода» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; сумма взысканного аванса должна быть уменьшена на 1 123 136 руб., поскольку у истца не имелось оснований для отказа от оплаты выполненных ответчиком работ по акту КС-2 от 02.10.2017 № 3; указанные в протоколе обхода от 08.11.2017 замечания не являются существенными недостатками.

Согласно отзыву АО «ВИСКО» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.03.2017 № 008-17, в соответствии с условиями которого ООО «Стекломода» обязуется выполнить собственными силами на условиях в установленные договором сроки, комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций лестниц, системы крепления стекол, остекления, шахт ОВ, укреплению межэтажных проемов для инженерных сетей, проемов для инженерных коммуникаций, колонны, в соответствии с техническим заданием на объектах «Объект культурного наследия регионального значения здание «Дворец Пушнины», «Котельная установка», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007525:27, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 98, лит. В, а АО «ВИСКО» - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Стоимость работ 13901400 руб. Под стоимостью работ по договору понимается именно общая цена договора подряда, указанная в данном пункте, а не только стоимость работ как таковых за вычетом стоимости материалов (пункт 2.1). Оплата производится частичными ежемесячными промежуточными платежами, размер которых определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов КС-2 и справок по форме Приложения № 4, в течение 10 банковских дней после подписания актов по форме КС- 2, за вычетом удержаний, определенных в пункте 2.4 и вычетом авансового платежа, пропорционально сумме выполненных работ (пункт 2.3). При нарушении срока выполнения работ в целом по договору генподрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке срока выполнения работ в целом по договору на срок более 30 суток пени увеличиваются до 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.5). В любом случае сумма начисленных и предъявленных генподрядчиком ко взысканию с субподрядчика штрафных санкций не должна превышать 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 5.7).

Истец перечислил ответчику 5250000 руб. аванса.

Ответчик выполнил работы на сумму 1238480 руб. (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2017 на сумму 491400 руб. и на сумму 487080 руб., от 19.04.2017 на сумму 260000 руб., акты о приемке выполненных работ от 11.07.2017 и от 19.04.2017).

Неосвоенный аванс составил 4011520 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2017. В срок, установленный договором от 20.03.2017 № 008-17, работы ООО «Стекломода» не выполнены.

Истец направил ответчику претензию от 20.10.2017, в которой отказался от исполнения договора от 20.03.2017 № 008-17, а также потребовал возврата 4 011 520 руб. неотработанного аванса и выплаты 1 390 140 руб. неустойки.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 395, 702, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 договора от 20.03.2017 № 008-17 срок ответа на претензию составляет 15 дней.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истца от 20.10.2017 направлена и получена ответчиком 23.10.2017. Кроме того, указанная претензия направлена ответчику 23.10.2017 посредством Почты России. Иск подан в арбитражный суд 22.11.2017. Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что сопроводительным письмом (опись документов) от 30.10.2017 ответчик передал истцу для подписания акт по форме КС-2 от 02.10.2017 на сумму 1123136 руб. на изготовление и монтаж конструкций лестниц.

Как следует из протокола обхода от 08.11.2017, подписанного представителями истца и ответчика, спорная конструкция неработоспособна, в связи с чем подлежит демонтажу. 

Информация. Содержащаяся в протоколе обхода от 08.11.2017 иными доказательствами не опровергнута, факт наличия в результатах работ (акт по форме КС-2 от 02.10.2017) существенных недостатков, исключающих использование результата работ и их потребительскую ценность для истца, является доказанным. Соответственно, основания для оплаты таких работ у АО «ВИСКО» отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-97666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стекломода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас