Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-15739/2019

г. Воронеж

23 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 по делу № А14-15739/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейнарс Алюминиум Рус» (далее – ООО «Рейнарс Алюминиум Рус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Про» (далее – ООО «Горизонт Про», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 в отношении ООО «Горизонт Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(6711) от 14.12.2019. 

Определением суда от 27.05.2020 производство по делу № А14- 15739/2019 о признании ООО «Горизонт Про» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов с ООО «Горизонт Про» отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» вознаграждения и расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 по делу № А14-15739/2019 с ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 28 539 руб. 90 коп. расходов за период проведения процедуры наблюдения и 32 032 руб. 30 коп. вознаграждения арбитражного управляющего. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 150 589,13 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в размере 150 589,13 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов жалобы возражало, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 27.05.2020  о прекращении конкурсного производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указал суд области, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» (заявитель по делу о банкротстве) не возражало против прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, указывало на отсутствие согласия ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» на финансирование процедуры банкротства ООО «Горизонт Про».

Отсутствие имущества у должника также установлено определением суда от 24.09.2020, которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Горизонт Про» вознаграждения и расходов, понесенных по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области признал обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Рейнарс Алюминиум Рус».

Арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать 179 129,03 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 28.11.2019 по 27.05.2020 и 30 260,60 руб. расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о взыскании с ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 28 539 руб. 90 коп. расходов за период проведения процедуры наблюдения и 32 032 руб. 30 коп. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В части удовлетворения заявленных требований определение не обжалуется.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать 179 129,03 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 28.11.2019 по 27.05.2020.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО3 неверно определил период, за который подлежит выплата вознаграждения временному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, размер заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должен быть соотнесен с моментом его осведомленности об отсутствии или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Горизонт Про» в связи с отсутствием имущества у должника. 

Определением суда 30.12.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по заявлению о признании должника банкротом. 

Временный управляющий ООО «Горизонт Про» ФИО3 20.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве и освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением суда 27.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по заявлению временного управляющего ООО «Горизонт Про» ФИО3 о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу только 20.03.2020 после разъяснения в определении суда от 27.02.2020 положений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись обстоятельства, препятствующие подаче заявления о прекращении производства в разумные сроки. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения временного управляющего за период с 31.12.2019 по 27.05.2020 не подлежит возмещению арбитражному управляющему, в связи с чем, имеются основания для перерасчета суммы фиксированного вознаграждения по пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 ввиду отсутствия оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период после подачи заявителем ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у ООО «Горизонт Про».

Таким образом, суд установил, что удовлетворению подлежит сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего в общем размере 32 032 руб. 30 коп. за период с 28.11.2019 по 30.12.2020.

Арбитражный управляющий ФИО3 также просил взыскать с ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» 30 260 руб. 60 коп. расходов, понесенных на опубликование сведений делу о банкротстве, и почтовых расходов. 

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в официальном издании (газета «Коммерсантъ») и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве определенных законом сведений закреплена в статье 28 Закона о банкротстве. 

Представленные временным управляющим счета, чеки, квитанции ФГУП «Почта России», квитанции и чеки-ордера об оплате размещения объявлений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве свидетельствуют о расходовании арбитражным управляющим денежных средств на публикации и почтовые отправления в целях выполнения мероприятий процедуры наблюдения в отношении должника. 

Указанные расходы в сумме 28 539 руб. 90 коп. суд правомерно признал обоснованными, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, а необходимость в их несении вытекает из возложенных на временного управляющего законодательством обязанностей по осуществлению своих полномочий. 

Вместе с тем, заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов в общем размере 1 720 руб. 70 коп. на публикации в ЕФРСБ сообщений о получении требований ФНС суд области признал неподлежащими взысканию с заявителя, поскольку нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность опубликования сообщений о получении временным управляющим требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о взыскании с ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 32 032 руб. 30 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 28 539 руб. 90 коп. расходов за период проведения процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления следует отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что он исполнял обязанности временного управляющего до 27.05.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91   следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 ООО «Рейнарс Рус»  направило в адрес арбитражного суда ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, доказательства перечисления заявителем средств на депозитный счет арбитражного суда в фиксированном размере для вознаграждения арбитражного управляющего, а также доказательства наличия у должника имущества, достаточного для несения расходов по делу о банкротстве. 

Ходатайство ООО «Рейнарс Рус» было принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению 30.12.2019.

ООО «Рейнарс Рус» указывало, что в соответствии с информацией, полученной из базы данных на сайте ФССП России, в отношении должника возбуждено 14 исполнительных производств, часть из которых  завершены в 2018-2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, или на основании невозможности установить местонахождение должника и его имущества (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий в деле о банкротстве обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 арбитражным управляющим ФИО3 в арбитражный суд области был направлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения. К указанному отчету  приложены запросы арбитражного управляющего в регистрирующие органы на предмет наличия имущества у должника. Указанные запросы датируются 10.12.2019. Из ответов на указанные запросы (даты ответов с 17.12.2019 по 25.12.2019) следует, что имущество у должника отсутствует.

Таким образом, на дату подачи ООО «Рейнарс Рус» ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Горизонт Про», арбитражный управляющий должен был знать о том, что у должника какое-либо имущество и денежные средства, достаточные для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах временный управляющий, зная о недостаточности у должника средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника,  обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в конце декабря 2019 года, однако, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве только 20.03.2020, т.е после разъяснения в определении суда от 27.02.2020 положений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего за период с 31.12.2019 по 27.05.2020.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 по делу № А14-15739/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 по делу № А14-15739/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1