ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14315/2018

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9834/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 15 августа 2023 года по делу №  А70-14315/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления, с учетом уточнения, ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде: 

- исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора уступки от 01.07.2015 рег. № 72-72/001-72/001/095/2015-5658/2; 

- возврата должнику ФИО4 во владение и пользование арендованный земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок № 731, кадастровый № 72:17:0808003:572, на условиях договора аренды с Администрацией Тюменского района от 26.04.2010 №17/08/236 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 15.04.2013), с расположенными на нем зарегистрированными строениями (зданиями, сооружениями), в том числе: 72:17:0808003:16842, 72:17:0808003:17272, 72:17:0808003:17273, 72:17:0808003:17271, 72:17:0808003:17310, 72:17:0808003:17318, 72:17:0808003:17314, 72:17:0808003:17311, 72:17:0808003:17212, 72:17:0808003:17315, 72:17:0808003:17213, 72:17:0808003:16482; 

- перевода на ФИО4 прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 №23-40/1651-08, заключенного между арендодателем – Департаментом имущественных отношений Тюменской области и арендатором ФИО2;

ходатайство ФИО3 о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в размере 65 000 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н СЕРВИС» об оплате стоимости услуг за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Каменского муниципального образования, ФИО6, ФИО7, Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Тюменской области, 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - посредством системы веб-конференции лично  (паспорт),

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 24.05.2021, срок действия три года), 

 

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО10.

31.03.2021 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику во владение и пользование арендованного земельного участка. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А70-14315/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Материалы обособленного спора поступили в арбитражный суд 30.06.2022. Спору присвоен новый вх. № 154768/2022.

14.06.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит: 

1) признать недействительной сделкой - договор уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2, с двенадцатью объектами незавершенного строительства, находящимися на момент передачи на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0808003:572, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 

2) применить последствия недействительности сделки: 

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора уступки от 01.07.2015 рег. № 72-72/001-72/001/095/2015-5658/2; 

- возвратить должнику ФИО4 во владение и пользование арендованный земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок № 731, кадастровый № 72:17:0808003:572, на условиях договора аренды с Администрацией Тюменского района от 26.04.2010 №17/08/236 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 15.04.2013), с расположенными на нем зарегистрированными строениями (зданиями, сооружениями), в т.ч.: 72:17:0808003:16842, 72:17:0808003:17272, 72:17:0808003:17273, 72:17:0808003:17271, 72:17:0808003:17310, 72:17:0808003:17318, 72:17:0808003:17314, 72:17:0808003:17311, 72:17:0808003:17212, 72:17:0808003:17315, 72:17:0808003:17213, 72:17:0808003:16482; 

- перевести на ФИО4 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 №23-40/1651-08, заключенному между арендодателем - Департаментом имущественных отношений Тюменской области и арендатором ФИО2 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принял.

Определением от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 15.08.2023 по делу № А70-14315/2018 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Признана недействительной сделка – договор от 07.04.2015, подписанный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу ФИО4 возвращен арендованный земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок № 731, кадастровый № 72:17:0808003:572, на условиях договора аренды, с расположенными на нем зарегистрированными строениями (зданиями, сооружениями), в том числе объекты с кадастровыми номерами: 72:17:0808003:16842, 72:17:0808003:17272, 72:17:0808003:17273, 72:17:0808003:17271, 72:17:0808003:17310, 72:17:0808003:17318, 72:17:0808003:17314, 72:17:0808003:17311, 72:17:0808003:17212, 72:17:0808003:17315, 72:17:0808003:17213, 72:17:0808003:16482, путем: 

- аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на объекты с кадастровыми номерами: 72:17:0808003:16842, 72:17:0808003:17272, 72:17:0808003:17273, 72:17:0808003:17271, 72:17:0808003:17310, 72:17:0808003:17318, 72:17:0808003:17314, 72:17:0808003:17311, 72:17:0808003:17212, 72:17:0808003:17315, 72:17:0808003:17213, 72:17:0808003:16482; 

- восстановления (внесения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на объекты с кадастровыми номерами: 72:17:0808003:16842, 72:17:0808003:17272, 72:17:0808003:17273, 72:17:0808003:17271, 72:17:0808003:17310, 72:17:0808003:17318, 72:17:0808003:17314, 72:17:0808003:17311, 72:17:0808003:17212, 72:17:0808003:17315, 72:17:0808003:17213, 72:17:0808003:16482; 

- восстановления у ФИО4 прав арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем). 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н СЕРВИС» установлен размер оплаты расходов за производство судебной экспертизы в размере 2500 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислена денежная сумма в размере 2 500 руб., поступившая по платежному поручению от № 80781 от 19.09.2022 на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н СЕРВИС». С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 32 500 руб., поступившие по платежным поручениям № 80781 от 19.09.2022 и № 953574 от 10.11.2022. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на расчетный счет ФИО11 перечислены денежные средства в размере 65 000 руб., поступившие по платежному поручению № 447550 от 10.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что на момент совершения оспариваемой сделки 07.04.2015 к ФИО4 не были предъявлены правопредшественником кредитора требования, вытекающие из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 № 6300-CDI/00017. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не мог не знать о наличии финансовых обязательствах сына является неочевидным. Вывод суда об идентичности фотографий объектов на земельном участке не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявление ФИО3 подано в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО3 17.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.12.2023.

От ФИО4 14.12.2023 поступили пояснения, просит обжалуемое отменить заявление ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде:

исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора уступки от 01.07.2015 per. № 72-72/001 -72/001 /095/2015-5658/2;

- возврата должнику ФИО4 во владение и пользование арендованный земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок № 731, кадастровый №72:17:0808003:572, на условиях договора аренды с Администрацией Тюменского района от 26.04.2010 №17/08/236 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 15.04.2013), с расположенными на нем зарегистрированными строениями (зданиями, сооружениями), в том числе: 72:17:0808003:16842, 72:17:0808003:17272, 72:17:0808003:17273, 72:17:0808003:17271, 72:17:0808003:17310, 72:17:0808003:17318, 72:17:0808003:17314, 72:17:0808003:17311, 72:17:0808003:17212, 72:17:0808003:17315, 72:17:0808003:17213, 72:17:0808003:16482;

- перевода на ФИО4 прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 №23-40/1651-08, заключенного между арендодателем - Департаментом имущественных отношений Тюменской области и арендатором ФИО2, оставить без рассмотрения.

От ФИО3 19.12.2023 поступили дополнительные пояснения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-14315/2018 ходатайство об истребовании доказательств - оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО4 удовлетворено. Производство по делу № А70-14315/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А70-14315/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-14315/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 по настоящему делу.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2010 между администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор № 17/08/2036 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808003:572 сроком по 25.04.2013 (далее – договор аренды от 26.04.2010 № 17/08/2036). 

20.03.2013 между ФИО5 (арендатором) и ФИО4 (новым арендатором) заключен договор переуступки права аренды земельного участка (далее – договор от 20.03.2013), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором от 26.04.2010 № 17/08/2036. 

Соглашением о внесении изменений и продление договора аренды от 26.04.2010 № 17/08/2036 земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок № 731 (далее – соглашение от 15.04.2013) стороны в лице администрации Тюменского муниципального района (арендодатель), ФИО5 (арендатор) и ФИО4 (арендатор) продлили срок действия договора аренды от 26.04.2010 № 17/08/2036 с 26.04.2013 по 25.04.2016, а также в связи с переуступкой права аренды земельного участка по договору от 20.03.2013, арендатором земельного участка стороны определили считать ФИО4 с 20.03.2013. 

07.04.2015 между ФИО4 (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) подписан договор переуступки права аренды земельного участка (далее – договор уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором от 26.04.2010 № 17/08/2036 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 15.04.2013). 

04.05.2016 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем) и ФИО2 в лице представителя ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 23-40/1651-08 (далее – договор аренды земельного участка от 04.05.2016 № 23-40/1651-08), из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:572, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок № 731. 

В пункте 7.1 данного договора сторонами согласован срок действия договора – договор действует в период с 26.04.2016 по 25.04.2036. 

Конкурсный кредитор ФИО3, ссылаясь на мнимость договора уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015  его заключение со злоупотреблением правом с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью вывода активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Так, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018. 

Оспариваемый договор заключён 07.04.2015. 

Поскольку сделка совершена до 01.10.2015, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что она может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ. 

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

В рассматриваемом случае ФИО3 является единственным кредитором должника, его право требование подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.11.2016 по делу № 2-12105/2016. 

Указанным судебным актом, в том числе с должника, как солидарного ответчика, в пользу банка (правопреемник ФИО3) взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 № 6300-GD1/00017, рассчитанная по состоянию на 02.07.2015 в размере 6 694 792,30 руб. 

Оспариваемая сделка совершена ФИО4 07.04.2015, то есть уже очевидно в условиях наличия неисполненных обязательств перед банком, спора в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности, в том числе с ФИО4; второй стороной сделки является ФИО2 - отец должника (статья 19 Закона о банкротстве). 

Из текста договора от 07.04.2015 следует, что должник в результате уступки близкому родственнику прав по договору аренды какого-либо встречного предоставления не получил (раздел второй договора), следовательно, оспариваемая сделка для ФИО4 носит безвозмездный характер. 

Договор уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015 с обеих сторон подписан ФИО4, что нарушает требования пункта 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В результате заключения договора от 07.04.2015, по сути осуществлена фикция смены титульного арендатора земельного участка, при этом он фактически остался на вещном праве и в пользовании у семьи Б-вых.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, осознавая невозможность исполнения обязательств перед кредитором (банком) и наличие потенциальной возможности обращения взыскания на принадлежащий ему нематериальный актив, осуществил безвозмездную распорядительную сделку в отношении этого актива в пользу аффилированного лица по мотиву родства для целей его формального вывода из своего имущественного комплекса. 

Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы кредитора, что родной отец должника (ФИО2) не мог не знать о наличии финансовых обязательств сына при согласии его супруги, как поручителя перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме более 10 млн. руб., так как определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.08.2015 по делу № 2-9155/2015 был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество его сына ФИО4 в размере 8 135 937 руб. 48 коп.; определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.05.2016 по делу № 2-7121/2016 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в пределах суммы иска – 4 835 028 руб. 02 коп. 

Поведение сторон при совершении оспариваемой сделки не отвечает критериям добросовестности, заключение договора от 07.04.2015 с самого начала было сопряжено с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав и обусловлено незаконной целью нарушения права и законных интересов кредитора должника, что влечет ничтожность сделки на основании статьи 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной. 

В Постановлении от 21.06.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав, что договор аренды заключался с должником на срок до 25.04.2016 и в дальнейшем с ним не пролонгировался; в настоящее время земельный участок представлен ФИО2 по новому договору аренды от 04.05.2016 № 23-40/1651-08, указал суду правильно применить последствия недействительности ничтожной сделки исходя из положений статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0808003:572, находятся объекты недвижимости с настоящими кадастровыми номерами: 72:17:0808003:16842, 72:17:0808003:17272, 72:17:0808003:17273, 72:17:0808003:17271, 72:17:0808003:17310, 72:17:0808003:17318, 72:17:0808003:1731472:17:0808003:17311, 72:17:0808003:17212, 72:17:0808003:17315, 72:17:0808003:17213, 72:17:0808003:16482. 

Так, к заявлению о признании сделки недействительной были приложены снимки из космоса Google, к дополнениям к заявлению приложены цветные фотографии снимков из космоса Google, а также в судебном заседании 07.09.2022 суд обозрел СД-Диск, поступивший в материалы дела от ФИО3, с общедоступной программой Google, из которых усматривается: 

- по состоянию на 2009 год на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, в оспариваемых границах участка № 731, отсутствуют постройки; 

- по состоянию на начало 2013 года на данном земельном участке видны расположенные строения; 

- по состоянию на начало 2015 года на данном земельном участке видны расположенные строения с возведенными стенами и с крышей. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, снимки из космоса Google используются в качестве допустимых доказательств во многих судебных спорах. 

Из землеустроительного дела № 16703-ТР следует, что 15.04.2013 главным специалистом Управления земельных ресурсов администрации Тюменского муниципального района ФИО12 проведено обследование арендованного земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок № 731, кадастровый № 72:17:0808003:572. 

В акте обследования земельного участка от 15.04.2013 указано, что земельный участок огорожен, построены 6 коробок жилых домов, 7 хозяйственных строений, установлен вагончик. 

Кроме того, 20.04.2015 представителями Департамента имущественных отношений Тюменской области проведено обследование земельного участка. Из акта от 20.04.2015 № 1163/16703 следует, что земельный участок огорожен, на участке расположены незавершенные строительством объекты. 

К данному акту от 20.04.2015 № 1163/16703 приложены 4 фотографии объектов недвижимости, из которых видно, что строительство объектов было завершено на момент заключения оспариваемого договора уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015. 

Также 23.11.2017 в результате обследования земельного участка (акт № 3254) установлено, что на земельном участке расположены 11 объектов строительства. В связи с отсутствием доступа на территорию земельного участка установить иные объекты строительства не представляется возможным. 

В данном акте № 3254 от 23.11.2017 указано, что земельный участок огорожен, занесен снегом, на земельном участке расположен металлический вагончик; доступ(проход) на территорию земельного участка для обследования отсутствует – ограничен забором. 

К данному акту № 3254 от 23.11.2017 приложены фотографии объектов строительства, на фотографиях сделаны пометки о количестве объектов (домов). 

В приложениях к заключению эксперта ООО «ЭКО-Н сервис» от 2022 года имеются фото объектов недвижимости, которые зрительно очень похожи с объектами на фотографиях приложенных к акту обследования от 20.04.2015 № 1163/16703 и к акту обследования № 3254 от 23.11.2017 (например, объекты на фото № 3 заключения эксперта схожи с объектами на фотографиях № 8 и № 10 акта осмотра от 23.11.2017 и с объектами на первой фотографии акта осмотра от 20.04.2015 № 1163/16703, объекты на фото № 2 заключения эксперта схожи с объектами на фотографии № 9 акта осмотра от 23.11.2017 и с объектами на второй и четвертой фотографии акта осмотра от 20.04.2015 № 1163/16703 (по количеству окон в домах, этажности домов, крышам, местоположению). 

По мнению кредитора, строительство объектов на арендованном земельном участке осуществлялось должником ФИО4 за счет средств юридических лиц (ООО «Юнион-ТЭК», ООО «РПК» и ООО «Росполиком»), на денежные средства, полученные в кредит от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и полученные от реализации залогового товара в обороте. Из представленных кредитором расчетов исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитным обязательствам обществ (ООО «Юнион-ТЭК» в размере 2 263 144 руб. 59 коп. и ООО «Росполиком» в размере 8 135 937 руб. 48 коп.), поручителем которых выступал должник, следует, что задолженность по кредитным обязательствам стала образовываться в период начиная с 28.02.2015, поскольку с 28.02.2015 юридические лица перестали осуществлять оплату по имеющимся кредитным обязательствам. 

Должник является учредителем и директором ООО «РПК» и ООО «Юнион ТЭК». 

Установленное при новом рассмотрении дела отклоняет ссылки должника о том, что представленными в материалы дела справками о доходах и ответом ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 05.11.2019 не подтверждается факт того, что у должника имелись денежные средства для финансирования строительных работ на земельном участке. 

ФИО5 в отзыве отрицает факт строительства объектов на арендуемом земельном участке до 2013 года. 

Должник и ФИО2 ссылаются на то, что финансирование строительства объектов недвижимости на земельном участке осуществляли ФИО6 (родной брат должника) и ФИО2 (отец должника) в период с 2016 года. 

При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленные банковские выписки на ФИО13, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО2. не могут подтверждать обстоятельство финансирования строительства объектов недвижимости на земельном участке ФИО6 и ФИО2, поскольку из их содержания невозможно установить источник поступления денежных средств и цели, на которые они были израсходованы. Сами по себе обороты по счету не подтверждают прибыль или положительное финансовое состояние владельца счета. 

На запрос суда от ООО «Строительный Двор» поступила информация по кассовым и товарным чекам, из которого следует, что покупателями являлись розничные покупатели (физические лица), товарно-транспортные накладные не составлялись. 

Кредитор, ссылается на то, что согласно представленным товарным чекам ООО «Строительный Двор» невозможно определить ни форму оплаты, ни лицо, производящее оплату, а представленные приходные ордера ООО «Строительный Двор» являются сомнительными, так как содержат ошибки. Так, согласно представленным чекам покупки были произведены в одном магазине ООО «Строительный Двор» по адресу: 

<

...>, а согласно печатям на данных товарных чеках - через кассу магазина; по запросу суда ООО «Строительный Двор» предоставило приходные кассовые ордера (без печати и без подписи ответственных лиц, где главным бухгалтеромуказан основной учредитель и бывший генеральный директор ФИО14) с получением денежных средств через кассу головного предприятия, где указаны разные счета по дебиту № 5703… и № 5002…, что, по мнению кредитора, при проходимости покупателей (10 000 человек в сутки) в сети магазинов ООО «Строительный Двор», крупнейшей в г. Тюмени, не представляется возможным. 

Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы кредитора о том, что к представленным документам по закупке строительных материалов с мая 2016 года следует отнестись критически, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в 2013-2015 годах бетонные и кладочные работы, а также кровельные работы, были уже закончены, здания стоят на фундаменте с крышами, прибавление строительных объектов и улучшений построенных объектов за 2016-2019 годы в объеме представленных товарных чеков на получение (керамзитоблоки, газобетоноблоки, кирпич) не усматривается, документы, подтверждающие оплату ФИО2 за бетон, не представлены, а также не представлены документы, подтверждающие транспортную доставку материалов на объекты и доказательства фактической оплаты услуг доставки. 

Учитывая, что отсутствуют достоверные доказательства выполнения работ ООО «ГАЛЕРЕЯ ОКОН» по изготовлению, установки окон на спорных объектах и оплаты по спецификациям к заказу от 2018-2018 годов, а также то, что актами обследования земельных участков и фотографиями эксперта ООО «ЭКО-Н сервис» от 2022 года и снимками из космоса Google не подтверждается факт установки данных окон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные сделки являются притворными, заключенными для того, чтобы создать видимость осуществления строительства объектов в период после приобретения ФИО2 права аренды земельного участка, то есть после 2016 года. 

В отзыве от 10.09.2021 ФИО7 и в отзыве от 13.09.2021 ФИО6 подтвердили факт выдачи (получения) займа ФИО6 

От ФИО3 поступали ходатайства о фальсификации расписок от 01.02.2016, от 05.05.2016, от 14.10.2019, кассовых и товарных чеков, представленных в материалы дела, а также расчета доходов (источников средств) по строительству ФИО2 за период 01.01.2016 по 31.12.2019, а также расчета расходов по строительству ФИО2 за период 01.01.2016 по 31.12.2019. 

Подлинники расписок от 01.02.2016, от 05.05.2016, от 14.10.2019 в материалы дела не представлены. 

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, арбитражный суд нашел заявление кредитора о фальсификации расписок, кассовых и товарных чеков, а также расчета доходов (источников средств) по строительству ФИО2 за период 01.01.2016 по 31.12.2019, а также расчета расходов по строительству ФИО2 за период 01.01.2016 по 31.12.2019), нашедшим подтверждение, вследствие чего указанные документы судом не признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, судом первой инстанции установлено, что в момент заключения оспариваемого договора уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015 на арендуемом земельном участке находились принадлежащие должнику (ФИО4) те же самые 12 объектов недвижимости, имеющие в настоящее время кадастровые номера: 72:17:0808003:16842, 72:17:0808003:17272, 72:17:0808003:17273, 72:17:0808003:17271, 72:17:0808003:17310, 72:17:0808003:17318, 72:17:0808003:17314, 72:17:0808003:17311, 72:17:0808003:17212, 72:17:0808003:17315, 72:17:0808003:17213, 72:17:0808003:16482, которые ФИО4 скрывал (не регистрировал данные объекты за собой) и которые не были по отчуждены в пользу ФИО2 

Ссылки должника на то, что 12 объектов незавершенного строительства являются самовольными постройками и поэтому не могут быть введены в эксплуатацию, право собственности на них не может быть установлено в судебном порядке, опровергается регистрацией право собственности на данные объекты за ФИО2

Как следует из материалов дела, 12 объектов недвижимости были зарегистрированы за ФИО2 в период с 22.07.2022 по 13.03.2023, а именно: 

1) объект с кадастровым № 72:17:0808003:16842 зарегистрирован 24.10.2022, 

2) объект с кадастровым № 72:17:0808003:17272 зарегистрирован 07.02.2023, 

3) объект с кадастровым № 72:17:0808003:17273 зарегистрирован 07.02.2023, 

4) объект с кадастровым № 72:17:0808003:17271 зарегистрирован 07.02.2023, 

5) объект с кадастровым № 72:17:0808003:17310 зарегистрирован 09.03.2023, 

6) объект с кадастровым № 72:17:0808003:17318 зарегистрирован 13.03.2023, 

7) объект с кадастровым № 72:17:0808003:17314 зарегистрирован 10.03.2023, 

8) объект с кадастровым № 72:17:0808003:17311 зарегистрирован 09.03.2023, 

9) объект с кадастровым № 72:17:0808003:17212 зарегистрирован 02.02.2023, 

10) объект с кадастровым № 72:17:0808003:17315 зарегистрирован 10.03.2023, 

11) объект с кадастровым № 72:17:0808003:17213 зарегистрирован 02.02.2023, 

12) объект с кадастровым № 72:17:0808003:16482 зарегистрирован 22.07.2022. 

Как указывалось выше, заявление о признании недействительной сделки – договора уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015, на котором расположены данные объекты, было подано кредитором 31.03.2021. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 обособленный спор о признании недействительной сделки – договора уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Регистрация заинтересованным лицом права собственности на объекты недвижимости в период оспаривания сделки в отношении земельного участка, на котором они расположены, противоречит действующим нормам материального и процессуального права. 

В ходе проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза назначена определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022) ФИО2 не заявлял, что на объекты недвижимости им производится государственная регистрация права собственности. 

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос: 

1) какова рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок №731, кадастровый № 72:17:0808003:572, предоставленного по договору аренды с Администрацией Тюменского района от 26.04.2010 № 17/08/236 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 15.04.2013), с элементами благоустройства, а также с расположенными на нем незарегистрированными строениями (зданиями, сооружениями), расположенными на данном земельном участке с кадастровым № 72:17:0808003:572, по состоянию на 07.04.2015? Согласно данному экспертному заключению № 125/22 1) рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок №731, кадастровый № 72:17:0808003:572, предоставленного по договору аренды с Администрацией Тюменского района от 26.04.2010 № 17/08/236 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 15.04.2013), определенная в рамках доходного подхода, по состоянию на 07.04.2015 составила округленно: 658 000 руб.; 

2) рыночная стоимость элементов благоустройства, а также незарегистрированных строений (здания, сооружения), расположенных на земельном участке, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок №731, кадастровый № 72:17:0808003:572, достоверно определить по имеющимся в распоряжении документам, не предоставляется возможным. 

Допрошенный в судебном заседании 17.04.2023 эксперт ООО «ЭКО-Н сервис» ФИО15 пояснила, что документы на строения ей не передавались от ФИО2

ФИО2 не извещал ни суд, ни эксперта о том, что им по собственной инициативе на спорном земельном участке зарегистрированы 12 объектов недвижимости. 

Указанное поведение ФИО2, суд первой инстанции справедливо расценил как недобросовестное, направленное на искусственное создание условий для затруднительности обжалования сделки и преследует цель исключительно вывода активов должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последствием признания сделки недействительной – договора уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015 является восстановление у ФИО4 прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 № 23-40/1651-08, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем), на условиях договора аренды от 26.04.2010 № 17/08/2036 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 15.04.2013), поскольку спорный объект (земельный участок) не может находиться одновременно у двух арендаторов по двум договорам аренды. В случае восстановления юридической силы по договору аренды от 26.04.2010 № 17/08/2036 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 15.04.2013), юридическая сила по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 № 23-40/1651-08 должна быть прекращена. 

Суд поддержал доводы кредитора, что в 2016 году при наступлении срока окончания договора аренды от 26.04.2010 № 17/08/236 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 15.04.2013), именно ФИО4, а не ФИО2, ставший арендатором по недействительной сделке, имел право на заключение договора аренды на новый срок без торгов, соответственно, арендатор ФИО4 должен был заключить договор аренды на новый срок и стать арендатором по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 № 23-40/1651-08, заключенному с арендодателем Департаментом имущественных отношений Тюменской области. 

Как указывалось выше, должник строил и создавал 12 объектов недвижимости в период с 2013 по 2015 годы, следовательно, именно у него возникло право собственности на данные объекты. Должник как собственник 12 объектов недвижимости, обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка. 

Поскольку ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем 12 объектов недвижимости, так как он знал или должен был знать, что объекты недвижимости не были отчуждены ему, поэтому ФИО4 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник как собственник данных строений вправе истребовать спорную вещь у ФИО2 в конкурсную массу, при этом зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области соответствующими регистрационными записями права собственности на объекты с кадастровыми номерами: 72:17:0808003:16842, 72:17:0808003:17272, 72:17:0808003:17273, 72:17:0808003:17271, 72:17:0808003:17310, 72:17:0808003:17318, 72:17:0808003:17314, 72:17:0808003:17311, 72:17:0808003:17212, 72:17:0808003:17315, 72:17:0808003:17213, 72:17:0808003:16482 за ФИО2 в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) подлежит аннулированию (погашению), а запись о государственной регистрации права собственности за должником на объекты с кадастровыми номерами: 72:17:0808003:16842, 72:17:0808003:17272, 72:17:0808003:17273, 72:17:0808003:17271, 72:17:0808003:17310, 72:17:0808003:17318, 72:17:0808003:17314, 72:17:0808003:17311, 72:17:0808003:17212, 72:17:0808003:17315, 72:17:0808003:17213, 72:17:0808003:16482 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) подлежит восстановлению (внесению). 

Ссылки ФИО2 и ФИО4 о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Как разъяснено в действующей редакции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Потенциальная осведомленность кредитора об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему участнику правоотношений, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомлённость ФИО3 (его правопредшественника - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», как лица, не являющегося стороной договора от 07.04.2015, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) как совершенной со злоупотреблением правом. 

Само по себе получение ФИО3 в марте 2018 года, то есть до приобретения у банка права требования (договор уступки от 17.07.2018), информации об имущественном положении должника, не влечёт начала течения срока исковой давности. 

Первой процедурой банкротства в отношении ФИО4 является реализации имущества гражданина, введённая решением суда от 29.10.2019, в то время как заявление подано в арбитражный суд 29.03.2021, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности. 

К требованию о признании сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), недействительной (ничтожной), применим трёхлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Учитывая изложенное, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих осведомлённость конкурсного кредитора о совершении оспариваемых действий, не представлено, у суда первой инстанции основания для вывода об истечении срока исковой давности на подачу кредитором заявления как в отношении общего (трёхлетнего), так и специального (годичного) сроков, отсутствовали.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения, согласно которым указал, что финансовым управляющим должника ФИО10 произведен расчет мораторных процентов в общем размере 2 061 098,17 рублей, погашение мораторных процентов без возврата должнику выведенного имущества,  сделает взыскание мораторных процентов не возможным, так как рассмотрение других сделок с заинтересованными лицами прекращены. 

 Следует отметить,  что в настоящее время   производство по делу о банкротстве  в отношении ФИО4 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, между тем материальный интерес кредитора ФИО3 не удовлетворен   (наличие притязаний по мораторным процентам), в связи с этим судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости отмены судебного акта, поскольку отсутствуют притязания третьих лиц на имущественную сферу должника.

 Однако в случае если притязания текущих кредиторов будут удовлетворены должником, последний не лишен возможности  обратиться в суд с самостоятельным заявлением о  признании судебного акта не подлежащим исполнению, применительно к  положениям, закрепленных в пункте 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395 (4) по делу №А43-27511/2014.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 15 августа 2023 года по делу № А70-14315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

М.П. Целых