АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8751/2020

09 февраля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 25.12.2020 № 10-13-84),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 248025, 

<

...>) к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249096, Калужская обл., Малоярославецкийр-он, 

<

...>) о взыскании 2 135 848,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга"(далее - общество "Газпром межрегионгаз Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - предприятие "КЭ и ТС") о взыскании 2 135 848,57 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 газа, начисленной за период с 20.02.2018 по 29.10.2020, по договору от 15.09.2017 № 18-5-0376/18 (далее - договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления № 24800052097610, т. 1 л. 3; отчет о публикации информации о времени и месте судебного заседания, т. 2 л. 138), не обеспечил явку в суд представителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец неоднократно изменял размер искового требования, просил взыскать2 187 235,64 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 газа, начисленной за период с 20.02.2018 по 24.12.2020, по договору.

Поскольку изменение размера искового требования заявлено уполномоченным лицом со специально оговоренным правом (выписка, доверенность от 25.12.2020№ 10-13-84, диплом, т. 1 л. 88, 95, т. 2 л. 143), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Так как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 газоснабжающая организация общество "Газпром межрегионгаз Калуга" поставило 44 738317 куб.м газа стоимостью 272 694 067,29 руб., теплоснабжающая организация предприятие "КЭ и ТС" приняло его без замечаний и полностью оплатило (акты сдачи-приемки газа, т. 1 л. 18-44; платежные поручения, т. 1 л. 113-150, т. 2 л. 1-135; определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4397/2020).

В обоснование требования истец указал на нарушение срока оплаты поставленного в спорный период газа по договору.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 30.09.2020 № 10-16-188, почтовое отправление № 80095252150456, т. 1 л. 78-87), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска является требование газоснабжающей организации к теплоснабжающей организации о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 газа, начисленной за период с 20.02.2018 по 08.12.2020, по договору.

В обоснование требования истец указал на нарушение срока оплаты поставленного в спорный период газа по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение срока оплаты поставленного в спорный период газа по договору в отсутствие еговины, а по причине снижения платежеспособности потребителей в связи ссанитарно-эпидемиологической ситуацией, принятие мер к погашению задолженности, необходимость уменьшения размера пени, при этом просил отказать в удовлетворении иска.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности теплоснабжающей организации уплачивать пени за нарушение срока оплаты поставленного в спорный период газа по договору и по ее размеру.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абз. втором п. 5.5.1 договора стороны согласовали, что расчет за поставленный газ производятся ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на основании акта сдачи - приемки газа, оформленного в соответствии сп. 4.19 договора.

Поскольку покупатель в лице представителя с проставлением печати предприятия "КЭ и ТС" без замечаний принял поставленный в спорный период газ по договору (акты сдачи-приемки газа, т. 1 л.18-44), то он обязан оплатить его в согласованный сторонами срок.

На основании абз. четвертого ст. 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку теплоснабжающая организация нарушила срок оплаты поставленного в спорный период газа по договору (платежные поручения, т. 1 л. 113-150, т. 2 л. 1-135; определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4397/2020), то она обязана уплатить газоснабжающей организации пени.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать пени за нарушение срока оплаты поставленного в спорный период газа по договору ввиду отсутствиявины по причине снижения платежеспособности потребителей в связи ссанитарно-эпидемиологической ситуацией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абз. четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7) указано, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует что статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Так как предметом иска является требование газоснабжающей организации к теплоснабжающей организации о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 газа, начисленной за период с 20.02.2018 по 08.12.2020, по договору, а не требование к потребителю или исполнителю коммунальных услуг о взыскании пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, период задолженности начинается с 2018 года до принятия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, то отсутствуют правовые основания для освобождения должника от ответственности за нарушение выполнения обязательства или ее уменьшения в связи с этим.

Как разъяснено в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Суд проверил расчет истца пени (т. 2 л. 140-140), произведенный с применением дифференцированной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент погашения задолженности, от неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки за период со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день погашения задолженности, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, с учетом указанных норм, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера пени за каждый день нарушения срока оплаты последствиям нарушения обязательства, периода неоплаты с 20.02.2018 по 24.12.2020 с учетом периодичного погашения задолженности, неуказания доводов, непредставления контррасчета и надлжащих доказатенльств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора и соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутсвтии правовых оснований для уменьшения пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока оплаты поставленного в спорный период газа по договору, не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с теплоснабжающей организации в пользу газоснабжающей организации 2 187 235,64 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 газа, начисленной за период с 20.02.2018 по 24.12.2020, по договору.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с удовлетворением иска полностью расходы истца в размере 33 679 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 06.11.2020№ 9726, т. 1 л. 8), подлежащая доплате в связи с увеличением размера искового требования государственная пошлина в размере 257 руб. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" 2 187 235,64 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 газа, начисленной за период с 20.02.2018 по 24.12.2020, по договору от 15.09.2017 № 18-5-0376/18, а также 33 679 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" в доход федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.А. Пашкова