АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6245/2016

г. Краснодар

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконыеренц-связи от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Райффайзен Агро» (ИНН 2615800936, ОГРН 1122651016608) – Сапрыкина А.А. (доверенность от 10.05.2017), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – Кучеровой Е.В. (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (ИНН 3907203738, ОГРН 1093925002588), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Райффайзен Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А63-6245/2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» (далее – торговый дом) обратилось в арбитражный иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 29.02.2016 № 4400086А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения  о торговом доме и обязании инспекции произвести государственную регистрацию изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц – далее ЕГРЮЛ), согласно принятым 19.02.2016 документам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрогрупп» (далее – общество). 

Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2017, в удовлетворении заявления торгового дома отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на регистрацию представлены недостоверные сведения в отношении адреса управляющей организации – общества. Поскольку торговый дом находится в стадии ликвидации и ликвидатору перешли полномочия по управлению торговым домом, то отказ инспекции права заявителя не нарушает.

В кассационной жалобе торговый дом просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, общество фактически расположено по указанному в документах, поданных на регистрацию, адресе. Передача торговым домом полномочий единоличного исполнительного органа обществу не означает смены юридического адреса торгового дома. Инспекция, в нарушение пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон 129-ФЗ), не предоставила торговому дому возможность устранить сомнения инспекции в недостоверности сведений, поданных на регистрацию. Торговый дом не менял сведения о своем месте нахождении, а указал юридический адрес общества, который уже имелся в ЕГРЮЛ. Инспекция нарушила пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ. Отказ инспекции нарушает права торгового дома на осуществление нормальной хозяйственной деятельности.

В отзыве инспекция сослалась на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель торгового дома настаивал на доводах жалобы, представитель инспекции просил оставить судебные акты в силе.

11 мая 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2017 в 14 часов 15 минут, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что торговый дом создан 31.05.2012, сведения об указанном юридическом лице включены в ЕГРЮЛ 31.05.2012 за ОГРН 1122651016608, адрес (место нахождения): Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Заводская, дом 57. Единственным участником торгового дома является акционерное общество «Лайонз Групп АГ» (Lions Group AG). 

18 февраля 2016 года единственным участником торгового дома в лице АО «Лайонз Групп АГ» принято решение о передаче полномочия исполнительного органа торгового дома на срок 5 лет с 19.02.2016 – обществу (ОГРН 1093925002588), а также заключении договора о передаче полномочий исполнительного органа. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) общества – Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Раевского, дом 4. 

Одновременно 18.02.2016 единственным участником общества принято решение № 10 о принятии полномочий исполнительного органа торгового дома на установленный уставом торгового дома срок – на пять лет и о заключении с договора о передаче полномочий исполнительного органа. 

Решения торгового дома и общества, а также заявление по форме Р14001 о внесений изменений в сведения о юридическом лице – торговом доме, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 19.02.2016 представлены в инспекцию. 

29 февраля 2016 года инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации, в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов и наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) общества. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, а после отказа управления в удовлетворении жалобы торговый дом обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов; основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Управляющим может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32 указанного Закона).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9 и 25 данного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 209-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа − иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее − постановление № 61) разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Отказывая в государственной регистрации, инспекция указала на недостоверность адреса общества как управляющей компании, на которую возложены функции исполнительного органа торгового дома, сославшись на результат проведения контрольных мероприятий МРИ ФНС России № 9 по г. Калининграду.  

Из содержания акта МРИ ФНС России № 9 по г. Калининграду от 11.02.2016 № 36 следует, что по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Раевского, дом 4 находится десятиэтажный жилой дом с административными помещениями. В ходе осмотра вывесок, информационных табличек, почтовых ящиков, свидетельствующих о фактическом местонахождении в  указанном доме общества, не выявлено, каких-либо признаков нахождения юридического лица по данному адресу не обнаружено.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали правовую позицию инспекции.

Между тем судами не учтено следующее. 

В заявлении по форме № Р14001 торговый дом в качестве адреса (место нахождения) управляющей организации указало: г. Калининград, ул. Генерала Раевского, дом 4. Указанный адрес является юридическим адресом общества с 19.09.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись, о недостоверности указанных данных и невозможности связи с юридическим лицом по данному адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в установленном законом порядке не заявлял. С требованием о ликвидации этого юридического лица инспекция в установленном законодательством порядке не обращалась (пункт 6 постановления  № 61).  

В данном случае результат проведения контрольных мероприятий МРИ ФНС России № 9 по г. Калининграду сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса общества.  Инспекция не представила информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). При этом, в акте от 11.02.2016 № 36 отсутствуют какие-либо сведения о принятии мер  об установлении собственников помещений по запрошенному адресу с приложением копии правоустанавливающих документов, проведении опросов собственников помещений на предмет заключения с юридическим лицом договора аренды (субаренды), безвозмездного пользования и другого договора на использование помещений, а также сведений о проведении опросов других лиц, возможно располагающих сведениями о юридическом лице.  

Кроме того, повторная проверка (акт от 22.03.2016) достоверности сведений об адресе общества подтвердила факт нахождения управляющей организации по указанному в заявлении адресу.

Таким образом, инспекция не мотивировала исчерпывающим образом отказ в государственной регистрации, как это предусмотрено пунктом 3 постановления № 61.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц. В ходе проверки указанных сведений регистрирующий орган имеет возможность осуществить дополнительные действия, предусмотренные пунктом 4.2 указанной статьи, в том числе получить необходимые объяснения, справки и сведения, провести осмотр объекта недвижимости, привлечь специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Суды не исследовали вопрос о том, имелась ли у инспекции при первоначальной проверке возможность установить обстоятельства, подтвержденные повторной проверкой с учетом положений пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Следует также отметить, что в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) − незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов о том, что оспариваемый отказ не нарушает права торгового дома, поскольку он находится в стадии ликвидации и поэтому в удовлетворении требований надлежит отказать, следует признать ошибочными, поскольку по смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия. Судам следовало осуществить проверку нарушения прав заявителя на момент принятия оспариваемого отказа инспекции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; установить возможность восстановления прав общества при рассмотрении   требования    о    возложении    обязанности    на    инспекцию   произвести 

регистрацию изменений в сведения о юридическом лице; исходя из правил распределения бремени доказывания в споре правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А63-6245/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                Е.В. Артамкина 

Судьи									                    Е.В. Улько

        И.И. Фефелова