ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17662/2023

г. Киров

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 № 80-25,

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2025 № 8-10-2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу № А82-17662/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Прокуратуре города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании недействительным представления, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры города Ярославля (далее – Прокуратура, надзорный орган, ответчик) от 27.07.2023 № 03-03-2023 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, потребитель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 заявленное требование удовлетворено, представление Прокуратуры от 27.07.2023 № 03-03-2023 признано недействительным.

Прокуратура с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ПАО «ТГК-2» необоснованно произвело перерасчет задолженности за период с 23.08.2021 по 30.04.2023, так как размер задолженности по оплате тепловой энергии за указанный период уже был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля (дело № 2.2-22/2023) и оплачен ФИО3 Как отмечает Прокуратура, объем потребленной за указанный расчетный период тепловой энергии, приходящейся на помещение в многоквартирном доме, рассчитан по формуле № 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а, следовательно, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, учтены в расчете. Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что заявитель не оспаривал представление Прокуратуры в части доводов о допущенных нарушениях при выставлении платы за поставленные коммунальные ресурсы за период с февраля по май 2023 года, когда при равной площади нежилых помещений по рассматриваемым лицевым счетам Обществом начислен различный объем платы (нарушение в данной части было признано Обществом); следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности представления в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «ТГК-2» с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в дополнении, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании положений статьи 158 АПК РФ соответствующими протокольными определениями апелляционного суда разбирательство было отложено на 20.02.2025, а затем на 20.03.2025.

Представленные заявителем вместе с дополнением от 12.03.2023 дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Великоредчанина О.Б., Минаеву Е.В.; после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2025 был объявлен перерыв до 03.04.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру поступила жалоба ФИО3 от 15.06.2023 на действия ПАО «ТГК-2» при начислении платы за потребленную тепловую энергию в отношении принадлежащих физическому лицу нежилых помещений (машино-мест).

В целях проверки содержащейся в обращении информации Прокуратурой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) в адрес Общества направлен запрос от 29.06.2023 № 334-2023 о предоставлении информации и документов по доводам, изложенным в обращении потребителя.

Письмом от 13.07.2023 № исх.0001/7575-2023 в ответ на упомянутый запрос ПАО «ТГК-2» представлены запрашиваемая информация и документы.

По результатам рассмотрения обращения потребителя, а также поступивших от Общества сведений и документов, Прокуратура установила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 22) -, имеет подземную автостоянку.

Жилая и нежилая части МКД № 22 и подземная автостоянка имеют единую систему теплоснабжения и два тепловых пункта, а также два раздельных прибора учета.

ПАО «ТГК-2» производит расчеты платы за поставленные в МКД № 22 коммунальные ресурсы по горячему водоснабжению и отоплению с 01.07.2020.

С 05.09.2013 ФИО3 являлся собственником 2/41 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:050304:4434 (помещение подземной автостоянки) площадью 1380,8 кв.м, расположенном в МКД № 22, а с 23.08.2021 по результатам выдела доли из права общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки приобрел право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:23:050034:5759 и 76:23:050034:5760 (машино-места № 7 и № 8) площадью по 16,8 кв.м за каждое машино-место.

Для оплаты поставленной тепловой энергии в период с 01.07.2020 по 31.01.2023 в целях осуществления взаиморасчетов с потребителем Обществом открыт лицевой счет № 

<

***>.

В связи с получением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о выделе доли из права общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки в феврале 2023 года ПАО «ТГК-2» по лицевому счету № 

<

***> произвело перерасчет платы за отопление по указанным выше лицевым счетам, в том числе за период с сентября 2021 года по январь 2023 года, исходя из площади принадлежащих ФИО3 на праве собственности машино-мест № 7 и № 8.

Наряду с этим Обществом открыт новый лицевой счет № 

<

***>, по которому начислена плата за поставленную тепловую энергию за период с 23.08.2021.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13.03.2023 по делу № 2.2-22/2023 расчет платы за потребленную тепловую энергию с учетом сведений о площадях, принадлежащих ФИО3 на праве собственности машино-мест и общих характеристик МКД, признан обоснованным; с ФИО3 в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 20 477,84 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2020 по 30.04.2022 на нужды отопления, 1 000 руб. пени, а также судебные расходы в размере 844,34 руб.

Указанный выше судебный акт исполнен ФИО3, что, по мнению Прокуратуры, свидетельствует об исполнении обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в указанном периоде.

В то же время в апреле 2023 года ПАО «ТГК-2» неправомерно произвело перерасчет (доначисление) платы за поставленную тепловую энергию для нужд нежилых помещений (машино-мест № 7 и № 8 по лицевым счетам № 

<

***> и № 

<

***>) в период с 23.08.2021 по 30.04.2023, исходя из включения в структуру платы части площади мест общего пользования.

Кроме того, как выявлено надзорным органом, в квитанциях на оплату поставленного коммунального ресурса в период с февраля по май 2023 года при равной площади нежилых помещений по рассматриваемым лицевым счетам начисляется различный объем платы. Так, к примеру, в феврале 2023 года по лицевому счету № 

<

***> (машино-место № 7) за расчетный период начислено 535,98 руб., а по аналогичному лицевому счету № 

<

***> (машино-место № 8) начислено 521,02 руб., а также применяется различный тариф.

В качестве правового обоснования Прокуратурой приведены ссылки на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта «д» пункта 31, подпункта «б» пункта 33, пункта 3 приложения № 2 Правил № 354, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2023, усмотрев в вышеназванных действиях ПАО «ТГК-2» нарушения требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Прокуратурой в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление № 03-03-2023, которым на последнее возложены следующие обязанности: рассмотреть представление с обязательным участием представителя Прокуратуры (пункт 1); принять исчерпывающие меры, направленные на устранение в кратчайший срок нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и недопущению их в дальнейшем (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения представления письменно уведомить Прокуратуру в установленный законом месячный срок (пункт 4).

Полагая, что указанное представление надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора (пункт 2 статьи 6 Закона № 2202-1).

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом отраженные в представлении нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны, а содержащиеся в представлении требования - исполнимыми.

Как следует из материалов дела, оспариваемым представлением Обществу в качестве одного из нарушений вменяется в вину факт неправомерного проведения в апреле 2023 года перерасчета (доначисления) платы за поставленную тепловую энергию для нужд нежилых помещений (машино-мест № 7 и № 8 по лицевым счетам № 

<

***> и № 

<

***>) в период с 23.08.2021 по 30.04.2023, исходя из включения в структуру платы части площади мест общего пользования.

В качестве единственного обоснования данного нарушения Прокуратура ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13.03.2023 по делу № 2.2-22/2023), которым расчет платы за потребленную тепловую энергию с учетом сведений о площадях, принадлежащих ФИО3 на праве собственности машино-мест и общих характеристик МКД, признан обоснованным; с ФИО3 в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана соответствующая задолженность. Указанный судебный акт исполнен ФИО3, что, по мнению Прокуратуры, свидетельствует об исполнении обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в указанном периоде. Прокуратура утверждает, что наличие названного судебного акта исключает возможность перерасчета (доначисления) платы в отношении периода, за который судом общей юрисдикции взыскана задолженность.

Вместе с тем, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) установлено, что в случае, если до дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ в Едином государственном реестре недвижимости были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Закона № 315-ФЗ), а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 315-ФЗ до прекращения права общей долевой собственности на помещение, здание или сооружение собственник машино-места, образованного в соответствии с частями 3 и 3.1 настоящей статьи, имеет право пользования общим имуществом в здании или сооружении, право голосовать на общем собрании собственников помещений и (или) машино-мест в здании или сооружении, в которых находится такое машино-место, и несет бремя содержания такого имущества по правилам, предусмотренным статьями 259.1 - 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственников машино-мест.

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (часть 5 статьи 6 Закона № 315-ФЗ).

Таким образом, часть помещения подземной автостоянки, оставшаяся после выдела машино-мест и необходимая для обеспечения прохода или проезда к ним, принадлежит собственникам машино-мест на праве общей долевой собственности.

Соответственно, собственники машино-мест обязаны вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома как в размере площади парковочных мест (машино-мест), так и площади общего пользования в нежилом помещении, то есть пропорционально размеру общей площади нежилого помещения.

Как пояснило Общество, ссылаясь на вышеприведенные нормативные положения, часть собственников (в том числе ФИО3) произвели выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места и произвели регистрационные действия, прекратив свое право общедолевой собственности на имущество.

Названные обстоятельства послужили основанием для осуществления перерасчета (доначисления) платы, начисленной на тепловую энергию, предоставленную на нужды общего имущества собственников машино-мест.

Ссылка Прокуратуры в обоснование анализируемого нарушения исключительно на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым с третьего лица взыскана задолженность за коммунальный ресурс за период с 01.10.2021 по 30.04.2022, не свидетельствует о неправомерности осуществленного Обществом перерасчета (доначисления) платы. 

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством возможность последующего перерасчета (доначисления) платы за коммунальную услугу в связи с изменением ее структурных составляющих не запрещена; собственники нежилых помещений обязаны нести бремя содержания такого имущества в установленном законом порядке; осуществление подобного перерасчета (доначисления) платы в противоречие с судебным актом о взыскании задолженности не вступает. Достаточного нормативно-правового обоснования, позволяющего прийти к иному выводу, ответчиком не приведено. 

Фактические основания, достоверность и правильность выполненного Обществом перерасчета (доначисления) платы и ее методика Прокуратурой не выяснялись и не исследовались, факт двойного начисления потребителю платы за коммунальную услугу не проверялся и не был установлен в ходе рассмотрения обращения потребителя, в то время как выявление, исследование и установление упомянутых обстоятельств является объективно необходимым в целях констатации факта неправомерного осуществления перерасчета (доначисления) платы. 

Суд также учитывает и то, что, указывая на неправомерность осуществления перерасчета (доначисления) платы за коммунальную услугу за период с 23.08.2021 по 30.04.2023, надзорный орган ссылается на судебный акт, которым задолженность взыскана за период с 01.10.2021 по 30.04.2022. Обоснование невозможности осуществления перерасчета платы за пределами взысканного в судебном порядке периода (с 31.04.2022) Прокуратурой не приведено.

В анализируемом контексте суд отмечает, что при проверке законности ненормативного правового акта надзорного органа в полномочия суда не входит установление признаков того или иного нарушения положений действующего законодательства, допущенного хозяйствующим субъектом и вменяемого ему соответствующим актом, а проверяется правильность установления этих признаков уполномоченным органом. Суд не вправе подменять собой уполномоченный публичный орган в вопросе доказывания наличия правонарушения, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в деянии Общества вменяемого нарушения, связанного с неправомерным проведением АО «ТГК № 2» в апреле 2023 года перерасчета (доначисления) платы за поставленную тепловую энергию для нужд нежилых помещений в период с 23.08.2021 по 30.04.2023, исходя из включения в структуру платы части площади мест общего пользования.

Следовательно, представление Прокуратуры от 27.07.2023 № 03-03-2023 в данной части не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо вышеприведенного нарушения надзорным органом также выявлено, что в квитанциях на оплату поставленного коммунального ресурса в период с февраля по май 2023 года при равной площади нежилых помещений по рассматриваемым лицевым счетам начисляется различный объем платы. Так, к примеру, в феврале 2023 года по лицевому счету № 

<

***> (машино-место № 7) за расчетный период начислено 535,98 руб., а по аналогичному лицевому счету № 

<

***> (машино-место № 8) начислено 521,02 руб., а также применяется различный тариф.

Факт наличия данного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается (фактически подтвержден в ходе судебного разбирательства).

Согласно подпункту «б» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Исполнитель коммунальных услуг обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки (подпункт «д» пункта 31 Правил № 354).

Из обстоятельств дела следует, что в мае 2023 года потребитель обращался в ПАО «ТГК № 2» с заявлением, в котором указывал на некорректность произведенных расчетов за предоставленную коммунальную услугу в отношении принадлежащих ему машино-мест за период с февраля по апрель 2023 года. 

Однако ни после обращения потребителя, ни в период проведения проверки и на дату выдачи оспариваемого представления вышеупомянутое нарушение устранено не было.

Аргументы заявителя о том, что выявленное нарушение, связанное с некорректностью расчетов, было добровольно устранено Обществом в ходе проведенной им проверки по лицевым счетам № 

<

***> и № 

<

***> до выдачи оспариваемого представления, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что платежный документ за июль 2023 года был выставлен третьему лицу до момента вынесения оспариваемого представления (до 27.07.2023), в материалы дела не представлено. При этом, как было отмечено выше, сведения о выставлении различного размера платы за отопление по лицевым счетам № 

<

***> и № 

<

***> были направлены в адрес заявителя еще в мае 2023 года (заявление ФИО3 от 10.05.2023).

Более того, согласно выписке ПАО «ТГК-2» по лицевому счету № 

<

***> по состоянию на 11.07.2023 задолженность третьего лица составляла 7 169,05 руб., в то время как согласно платежному документу за июль 2023 года указанная задолженность составила 7 137,63 руб. (с учетом оплат и перерасчета). То есть по состоянию на 11.07.2023 перерасчет по лицевому счету № 

<

***> не был произведен.

Об устранении нарушения, выразившегося в выставлении к оплате потребителю различного размера платы за отопление по лицевым счетам № 

<

***> и № 

<

***> за одни и те же расчетные периоды (с февраля по май 2023 года) ввиду применения различного тарифа на тепловую энергию, Общество уведомило Прокуратуру лишь в ноябре 2023 года (письмо от 01.11.2023 № исх.0001/11790-2023).

Соответственно, представленный Обществом в материалы дела платежный документ о перерасчете платы за коммунальную услугу за спорный период не исключает факт наличия анализируемого нарушения на момент его выявления. Данный документ может быть принят в качестве исполнения требований представления надзорного органа от 27.07.2023 в соответствующей части.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление в части нарушения, выразившегося в выставлении различного размера платы за отопление по лицевым счетам № 

<

***> и № 

<

***> за одни и те же расчетные периоды (с февраля по май 2023 года), не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления Прокуратуры от 27.07.2023 № 03-03-2023 недействительным только в части выявленного нарушения, связанного с проведением АО «ТГК № 2» в апреле 2023 года перерасчета (доначисления) платы за поставленную тепловую энергию для нужд нежилых помещений в период с 23.08.2021 по 30.04.2023, исходя из включения в структуру платы части площади мест общего пользования. В остальной части совокупность условий для признания недействительным представления надзорного органа отсутствует.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленное Обществом требование подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу № А82-17662/2023 подлежит изменению (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба Прокуратуры – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Прокуратуры города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу № А82-17662/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Прокуратуры города Ярославля от 27.07.2023 № 03-03-2023 в части выявленного нарушения, связанного с проведением акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» в апреле 2023 года перерасчета (доначисления) платы за поставленную тепловую энергию для нужд нежилых помещений в период с 23.08.2021 по 30.04.2023, исходя из включения в структуру платы части площади мест общего пользования.

В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказать».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу № А82-17662/2023 без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи         

О.Б. Великоредчанин

Е.В. Минаева