﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14571/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А50-15912/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Коцур А.Н., паспорт, доверенность от 20.12.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 октября 2020 года по делу № А50-15912/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН 1135903004654, ИНН 5903108734)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, неустойки,

установил:

истец, ООО «Управляющая компания «Домовладение», обратился в суд с требованием к ответчику, муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, о взыскании 519 895 руб. 25 коп., из них 455 941 руб. 18 коп. задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с января 2018 года по апрель 2020 года, 63 954 руб. 07 коп. законной неустойки.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. С учетом ходатайства об уточнении просил взыскать с ответчика 429 147 руб. 31 коп. задолженности за период с января 2018 года по апрель 2020 года, 44 550 руб. 81 коп. пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом замечаний ответчика к расчету).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года  с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» взыскано 473 698 руб. 12 коп., из них 429 147 руб. 31 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с января 2018 года по апрель 2020 года, 44 550 руб. 81 коп. пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 12 474 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» из федерального бюджета возвращено 924 рубля.

Апелляционную жалобу подал ответчик, муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу № А50-15912/20 отменить, апелляционную жалобу администрации города Перми удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым ООО «УК «Домовладение» к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» документов, предусмотренных Порядком обращения за возмещением расходов по оплате за содержание и текущий ремонт (утверждён Постановлением администрации города Перми от 16 августа 2011 (ред. от 05.06.2017) № 409), тогда как учреждением был предоставлен расчет по размеру возмещения расходов по оплате за содержание и текущий ремонт пустующих жилых помещений, сумма составила 429 147 руб. 31 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2018 года по апрель 2020 года в управлении ООО «Управляющая компания «Домоуправление» находились многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Ушакова, 29, ул. Байкальская, 22, ул. Лужская, 15, ул. Танцорова, 30, Худанина, 14, Хвойная, 3, ул. Ивденьская, 4а, ул. Ядринская, 18 в соответствии с протоколами общих собраний собственников и договорами управления многоквартирными домами. В указанных МКД часть квартир являются муниципальной собственностью. 

Между ООО «Управляющая компания «Домовладение» заключены договоры оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с МКУ «Городская коммунальная служба».

Истец в период с января 2018 года по апрель 2020 года исполнил обязательства по управлению указанными выше многоквартирными домами, выполнив работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что ответчиком не оспаривается. Оплату услуг ответчик не произвёл, что послужило истцу основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт управления многоквартирными домами, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, аналогичные возражениям были отклонены судом первой инстанции. Суд привёл при этом следующие мотивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование. Администрация города Перми выступает лишь от имени муниципального образования город Пермь.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, документов, опровергающих доводы истца, суд счёл требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 429 147 руб. 31 коп. за период с января 2018 года по апрель 2020 года подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 44 550 руб. 81 коп.

Данные требования также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как указал суд, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ сумма долга и пени подлежит взысканию с Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом установленного Постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011 порядка возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Судом первой инстанции верно отмечено, что указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу норм о праве собственности ответчик несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома производится в соответствии с договорами (п. 3.1 Постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011). Данный договор заключен не был. Установленный Постановлением Порядок не может рассматриваться как претензионный порядок.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года по делу № А50-15912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.Ю. Назарова