АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1811/2018

г. Белгород

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЧОП "ФЭД+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 73 020 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

встречному исковому заявлению ООО ЧОП "ФЭД+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости оказанных услуг по исполнению государственного контракта № 12/2017 от 01.10.2017 на оказание услуг по охране недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ в размере 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "ФЭД+", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа в размере 73 020 руб. 10 коп. 

ООО ЧОП "ФЭД+" заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по исполнению государственного контракта № 12/2017 от 01.10.2017 на оказание услуг по охране недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ в размере 700 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса (электронный (реестровый) номер закупки 0126100001117000023 от 31.08.2017) МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заключило с ООО «ЧОП «ФЭД+» государственный контракт № 12/2017 от 01.10.2017 на оказание услуг по охране недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. Контракта ООО «ЧОП «ФЭД+» (Исполнитель) обязуется на условиях, установленных Контрактом в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, оказывать услуги по охране объектов недвижимости, составляющих имущество казны Российской Федерации.

Срок действия Контракта с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Стоимость всего комплекса услуг по Контракту состоит из стоимости конкретных услуг, оказанных за расчетный период, подтвержденных актами выполненных услуг, составляет 700 000 руб. (пункт 3.2. Контракта).   

Имущество, подлежащее охране по Контракту, было передано на основании Акта приема-передачи имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, от 01.10.2017 г.

В соответствии с п. 5.1. Контракта Исполнитель обязан:

а)      организовать и обеспечить охрану объектов с момента подписания Контракта до даты окончания Контракта;

б)      предоставить для несения охранных функций необходимое количество сотрудников, прошедших специальную подготовку, обеспеченных служебными удостоверениями личности, обмундированием, спецсредствами, снаряжением;

в)      предоставить в момент подписания Контракта список сотрудников, которые будут выполнять охранные функции по каждому объекту с приложением копий лицензий данных сотрудников.

Кроме того, Заказчиком были установлены требования к оказываемым услугам, а именно согласно пунктов 2.8, 2.9 Контракта Исполнитель самостоятельно осуществляет установку и обустройство постов охраны охраняемых объектов и самостоятельно осуществляет установку въездного шлагбаума для режимного пропуска, на съезде с автомагистрали Курск-Воронеж к охраняемым объектам. Аналогичные требования установлены и в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта (п. 7, 8 Технического задания).

В соответствии с п. 6.1. Контракта Исполнитель несет ответственность за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Истец, в обоснование первоначальных исковых требований, ссылается на те обстоятельства, что обязательства по оказанию услуг по охране недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, ООО «ЧОП «ФЭД+» оказаны ненадлежащим образом.

Так, сотрудниками МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в целях проверки надлежащего исполнения обязательств по Контракту 1, 2, 8 и 11 октября 2017 г. были осуществлены выезды на объекты, находящиеся в федеральной собственности, составляющие государственную казну Российской Федерации, расположенные по адресам: Курск, ул. Соловьиная, б/н, 

<

...>, и подлежащие охране, в результате которых установлено неисполнение п. 2.8, 2.9, пп. а), б), в) п. 5.1. Контракта, а также п. 7, 8 Технического задания.

В соответствии с п. 6.1. Контракта Исполнитель несет ответственность за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 6.7. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, исполнения заказчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10% цены Контракта, что составляет 73 020,10 руб.

Руководствуясь п. 6.7 Контракта, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направило в адрес ООО «ЧОП «ФЭД+» требование об уплате штрафа в размере 73 020,10 руб. по государственному контракту от 20.10.2017 №НЕ-01/2671. 

Письмом от 02.11.2017 № НЕ-01/02-1139 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях повторно обратилось с претензией об уплате штрафа и расторжении Контракта по соглашению сторон. 

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности по Контракту в связи с оказанными охранными услугами и их неоплатой в установленный в срок.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ условий Контракта свидетельствует о том, что истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с требованиями Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. №2487-1, с обеспечением соответствия результатов услуги требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего Контракта.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в адрес ответчик направлял три акта об оказанных в октябре, ноябре, декабре 2017 г. услугах, счета на оплату. 

Акты ответчик не подписал, вернув их, указав на наличие судебного спора (письмо от 16.02.2018 г.). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком охранных услуг. 

Данный факт подтверждается представленными ООО ЧОП "ФЭД+" в материалами дела графиками несения службы, заключениями служебных проверок, план-схемами охраны объектов, журналами приема-сдачи дежурств, журналами обхода охраняемой территории, фотоматериалами.  

Истцом указанные доказательства, представленные ответчиком, не оспорены, заявлений об их фальсификации в ходе рассмотрения спора не сделано.

Сведений о том, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг, был причинен ущерб охраняемым объектам, иному имуществу, принадлежащему Российской Федерации, суду не представлено.

Проверки осуществления охранной деятельности ООО ЧОП "ФЭД+" со стороны истца производились 1, 2, 8 и 11 октября 2017 г., в актах по результатам данных проверок отражены недостатки. В иные даты октября, ноября и декабря 2017 года проверки качества оказания услуг ООО ЧОП "ФЭД+" истцом не проводились, доказательств неоказания охранных услуг в материалы дела не представлено.    

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного толкования положений статей 723, 783 ГК РФ, размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости. Такое требование истцом не заявлялось.

Поскольку факт оказания ООО ЧОП "ФЭД+" охранных услуг подтверждается материалами дела, истец не заявлял о снижении стоимости выполненных работ по Контракту, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика по встречному иску о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб.

Рассматривая первоначальные требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для предъявления данных требований явились результаты проверки надлежащего исполнения обязательств по Контракту 1, 2, 8 и 11 октября 2017 г., в которых отражены нарушения следующих требований Контракта: в соответствии с п. 5.1. Контракта Исполнитель обязан:

а)      организовать и обеспечить охрану объектов с момента подписания Контракта до даты окончания Контракта;

б)      предоставить для несения охранных функций необходимое количество сотрудников, прошедших специальную подготовку, обеспеченных служебными удостоверениями личности, обмундированием, спецсредствами, снаряжением;

в)      предоставить в момент подписания Контракта список сотрудников, которые будут выполнять охранные функции по каждому объекту с приложением копий лицензий данных сотрудников.

Кроме того, нарушены требования п.2.8, 2.9 Контракта и Технического задания: исполнитель самостоятельно осуществляет установку и обустройство постов охраны охраняемых объектов и самостоятельно осуществляет установку въездного шлагбаума для режимного пропуска, на съезде с автомагистрали Курск-Воронеж к охраняемым объектам. Аналогичные требования установлены и в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта (п. 7, 8 Технического задания).

Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке. В то же время, суд приходит к выводу об обоснованности ряда указанных в них нарушений условий Контракта.

Так, доводы о нарушении условий Контракта ответчиком, выразившиеся в ненадлежащей организации и обеспечении охраны объектов, а также условий о предоставлении для несения охранных функций необходимого количества сотрудников, прошедших специальную подготовку, обеспеченных служебными удостоверениями личности, обмундированием, спецсредствами, снаряжением, отклоняются судом, как неподтвержденные материалами дела. 

Так, исходя из условий Контракта, ответчик самостоятельно осуществляет установку и обустройство постов охраны, организует надлежащее осуществление охранных услуг. Контракт, техническое задание не определяют, какое количество человек должно одномоментно осуществлять охрану объектов. Стороны в пункте 5.1. Контракта согласовали условие о том, что исполнитель обязан 

- в выходные и праздничные дни не реже одного раза в два часа осуществлять обход территории с осмотром запасных выходов и стен, о чем делает запись в соответствующем журнале;

- в рабочие дни в ночное время не реже одного раза в четыре часа осуществлять обход территории и стен объектов, о чем делает запись в соответствующем журнале. 

Надлежащее исполнение данных обязанностей подтверждено представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе журналами приема-сдачи дежурств, журналами обхода охраняемой территории. Акты проверок не содержат сведений о том, что проверка на охраняемых объектах осуществлялась непрерывно в течение 2-х часов в выходные дни, и 4-х часов – в рабочие дни, как и не содержат объективных данных, на основании чего сделан вывод о ненадлежащей организации и обеспечении охраны объектов.

В то же время, суд полагает обоснованными доводы истца о непредоставлении в момент подписания Контракта списка сотрудников, которые будут выполнять охранные функции по каждому объекту с приложением копий лицензий данных сотрудников. Доказательств выполнения данного условия Контракта ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы о том, что при подаче конкурсной документации такие списки были представлены, не исключают обязанности представить данные сведения непосредственно при подписании Контракта.

Кроме того, суд полагает обоснованным доводы истца о несвоевременной установке въездного шлагбаума для режимного пропуска, на съезде с автомагистрали Курск-Воронеж к охраняемым объектам.

Из актов обследования от 01 октября 2017 г. и 02 октября 2017 г. и приложенных фотоматериалов следует, что въездной шлагбаум отсутствует на съезде с автомагистрали Курск-Воронеж к охраняемым объектам.

В акте обследования от 08 октября 2017 г. и приложенными к нему фотоматериалами отражено наличие шлагбаума, проект которого не согласован с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что въездной шлагбаум на съезде с автомагистрали Курск-Воронеж к охраняемым объектам был установлен не ранее 03.10.2017 г. 

Доводы ответчика об установке шлагбаума 01.10.2017 г. какими-либо объективными данными, помимо его внутренних документов, не подтверждены, и опровергаются актами обследования с приложенными к ним фотоматериалами. 

В соответствии с п. 6.1. Контракта Исполнитель несет ответственность за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 6.7. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, исполнения заказчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10% цены Контракта, что составляет 73 020,10 руб.

Таким образом, с учетом подтвержденных материалами дела нарушений Контракта со стороны ответчика при оказании охранных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных первоначальных исковых требований о взыскании штрафа в размере 73 020,10 руб., которые подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд учитывает, что обязанность истца по делу оплатить оказанные по Контракту услуги, и обязанность ответчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту представляют собой гражданско - правовые денежные обязательства и являются однородными, и встречное требование ответчика направлено на зачет первоначального требования. Согласно ст. 410 ГК РФ, суд производит зачет взыскиваемых с ответчика в пользу истца суммы штрафа, и суммы основного долга с истца в пользу ответчика.

В результате зачета с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  в пользу ООО ЧОП "ФЭД+"  подлежит взысканию сумма основного долга в размере 626 979 руб. 90 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ЧОП "ФЭД+" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 921 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований.

С Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  в пользу ООО ЧОП "ФЭД+" подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП "ФЭД+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджета 73 020 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №12/2017 от 01.10.2017 г.

Встречные исковые требования ООО ЧОП "ФЭД+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЧОП "ФЭД+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость оказанных охранных услуг по исполнению государственного контракту №12/2017 от 01.10.2017 г. в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 

Взыскать в результате зачета исковых требований с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЧОП "ФЭД+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 626 979 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., всего 643 979 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО ЧОП "ФЭД+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 921 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.В. Петряев