ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24795/2017

г. Самара

06 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 г., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего 

в рамках дела № А65-24795/2017 (судья Мингазов Л.М.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «АктивАр», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 августа 2017 года поступило заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «АктивАр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 года резолютивная часть от 07 декабря 2017 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «АктивАр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена  процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года ООО «УК «АктивАр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза  АУ «Возрождение» СРО.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июня  2018 г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании расходов  и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года заявление  арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб.

Взысканы с ООО «УК «АктивАр» в пользу ФИО2, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждение временного управляющего в сумме 104 517,00 рублей, вознаграждение за исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника  в сумме 27 677,00 рублей, расходы по делу о банкротстве в размере 25 189,26 руб.

В удовлетворении заявления по взысканию расходов за проведение финансового анализа в размере 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов в размере 60 000 руб..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 г., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А65-24795/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, при этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 п.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании расходов  и вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно расчета арбитражного управляющего размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего составил 104 517 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего - 27677 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего - 60 000 руб., расходы на процедуры банкротства - 85 189 руб. 16 коп.

При этом сумму расходов составляет публикация на сайте ЕФРСБ, публикация в газете «Коммерсантъ», почтовых расходов и оплата услуг ИП ФИО4

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и представленными в материалы дела доказательствами обоснованности заявленного требования пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего. 

В части удовлетворения заявления арбитражного управляющего судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов в размере 60 000 руб., затраченных арбитражным управляющим на оплату услуг ИП ФИО4 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

01.03.2018 г. между временным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4  (Исполнитель) заключен договор №08/18 об оказании услуг для проведения финансового анализа должника с выплатой единовременного вознаграждения в размере 60 000  руб.

В силу п.1, п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьей 20.3  и 67 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

За надлежащее исполнение обязанностей при проведении процедур банкротства арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности не является безусловным.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Между тем, правовое и документальное обоснование необходимости привлечения ИП ФИО4 для проведения анализа финансовой деятельности должника  арбитражным управляющим ФИО2 не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельного проведения финансового анализа должника арбитражным управляющим ФИО2 материалы дела не содержат.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на отсутствие специальных познаний не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из Протокола №213/17-о от 29.11.2017 г. Союза СРО «СЕМТЭК» арбитражный управляющий ФИО2 имеет удостоверение о сдаче экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве профессиональных участников рынка ценных бумаг и управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов.

Арбитражный управляющий, не соглашаясь с выводами суда, также указал на значительный объем документов, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, которые исследовались специалистом.

Из представленной в материалы дела копии договора №08/18 от 01.03.2018 следует, что предметом является не анализ документов, имеющих значительный объем, а именно оказание услуг по составлению финансового анализа деятельности ООО «Управляющая компания «АктивАр», в том числе на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и наличия оснований для оспаривания сделок.

Следовательно по сути, привлечением ИП ФИО4 арбитражный управляющий ФИО2 возложил исполнение своих обязанностей на стороннюю организацию, в то время, как в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия (в частности, проведение анализа финансового состояния должника), возложенные в соответствии с данным Законом не могут быть переданы иным лицам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении расходов на проведение финансового анализа должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 г., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А65-24795/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова