Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1851/2018

16 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3

на решение от 14 марта 2018 года

по делу № А04-11153/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 

к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад с. Возжаевки, муниципальному казенному учреждению «Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района» 

о взыскании 5 117,38 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад с. Возжаевки, муниципальному казенному учреждению «Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района» (далее – ответчики) о солидарном взыскании долга в размере 5 117,38 рублей  по муниципальному контракту № 04-03-28-01-89 от 3 апреля 2017 года за апрель-май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2018 года по делу № А04-11153/2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме. 

Считает обоснованным применение при расчетах в спорный период установленного приказом от 25 июля 2017 года № 71-пр/т  тарифа на тепловую энергию в размере 3 517,04 рублей/Гкал (с НДС). В обоснование также указывает неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины, считая себя освобожденным от ее уплаты в доход федерального бюджета в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили в заседание суда, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком - муниципальным образовательным автономным учреждением детский сад с. Возжаевки (абонент) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение № 04-03-28-01-89 от 3 апреля 2017 года сроком действия с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года. 

Соглашением о порядке расчетов по договорной цене за оказанные услуги/потребленные ресурсы к муниципальному контракту (приложение № 9 к контракту) стороны договорились определить цену за единицу оказанной услуги с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 2 849,84 рублей, что соответствовало тарифу, утвержденному приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 177-пр/т от 20 декабря 2016 года для акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», организации ранее осуществлявшей поставку тепловой энергии. 

В связи с передачей объектов теплового хозяйства муниципальному образованию «Возжаевский сельсовет» Белогорского района муниципальный контракт № 04-03-28-01-89 от 3 апреля 2017 года расторгнут сторонами              17 мая 2017 года. 

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 71-пр/т от 25 июля 2017 года для истца утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, с календарной разбивкой на 2017 год, в том числе с 25 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 3 517,04 рублей.

В связи с этим обстоятельством истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры за апрель - май 2017 года в сумме 5 117,38 рублей, которые ответчиком не были приняты и оплачены со ссылкой в обоснование на то обстоятельство, что приобретенный в указанный период ресурс был оплачен по договорной цене, контракт расторгнут. 

В досудебном порядке спор урегулирован не был, передан на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27 февраля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. 

Согласно части 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. 

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. 

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию Закон о теплоснабжении относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии (часть 1 статьи 7).

Исходя из положений статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования, величина устанавливаемого тарифа связана, в том числе  с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения. 

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 года № 14231/09). 

Тариф на тепловую энергию в размере 2 849, 84 рублей  установлен для акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в средней величине по нескольким теплоисточникам (котельным), в том числе с учетом котельной № 492 в с. Возжаевка, посредством которой осуществляется отопление детского сада в с. Возжаевка. 

Тариф для истца в размере 3 517, 04 рублей на 2017 год также установлен в средневзвешенной величине по нескольким теплоисточникам, но без учета указанной котельной № 492, поскольку на момент рассмотрения расчетных материалов управлением указанная котельная была передана в соответствии с актом приема-передачи имущества от 16 мая 2017 года собственнику имущества - Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области. 

В связи с изменением (снижением) полезного отпуска при расчете тарифа на тепловую энергию на 2017 год для потребителей истца на 15,8% (39,675 тыс. Гкал), среднегодовой тариф на тепловую энергию увеличился на 2,6% (76,53 рублей). 

Названные обстоятельства исключают возможность применения при расчетах за тепловую энергию установленного для истца тарифа в размере 3 517, 04 рублей, тем более что соглашением сторон предусмотрена цена потребления, соответствующая тарифу на тепловую энергию в размере 2 849, 84 рублей, по которой приобретенная тепловая энергия была оплачена ответчиком.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета истцом стоимости ресурса, предъявления к оплате ответчику в качестве долга разницу между стоимостью оплаченного по условиям договора ресурса и стоимостью ресурса, рассчитанной истцом по установленному для него тарифу, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения второго ответчика к солидарной ответственности, нормы материального права применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на истца в связи с отказом истцу в иске.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьями 333.22, 333.35, 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная статья Кодекса не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Для возникновения права на льготу у такого учреждения требуется единовременное наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законом, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Одновременное наличие указанных условий в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

К организациям, названным в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, истец не относится.

Рассмотрев данный спор повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, и, соответственно, для удовлетворения  жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 марта 2018 года по делу № А04-11153/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Ж.В. Жолондзь

Судьи

      Т.Д. Козлова

 

      И.Е. Пичинина