АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2697/2020

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «18 МАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612045, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 509 522 рублей 51 копеек,  

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «18 МАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612045, Россия, 

<

...>)

о взыскании 112 565 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «18 МАРТА» (далее – истец, ООО «18 МАРТА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (далее – ответчик, ООО «Котельничский молочный завод») о взыскании 509 522 рублей 51 копеек, в том числе 498 467 рублей 43 копейки долга за поставленный товар по договору о контрактной закупке молока от 28.08.2018 № 25, 11 055 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2019 по 01.03.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в письменном виде в материалы дела не представил.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 112 565 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.06.2020 принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.08.2018 между ООО «Котельничский молочный завод» (покупатель) и ООО «18 МАРТА» (поставщик) подписан договор о контрактной закупке молока № 25 (далее – договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставлять покупателю сырое молоко в количестве и сроки, указанные в таблице (пункт 1.1. договора).

Требования к качеству поставляемого товара определены в разделе 2 договора, условия поставки – в разделе 3. Поставщик обязуется направлять с каждой партией поставляемого молока надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную.

Расчеты между покупателем и поставщиком производятся в течение 14 календарных дней (пункт 4.1. договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует с 30.08.2018 по 31.12.2018. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считает продленным еще на 1 гол на тех же условиях (раздел 5 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках данного договора за период с июля по ноябрь 2019 года истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные за указанный период.

Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела товарно-транспортные накладных, приходных ордерах.

По состоянию на 31.10.2019 сумма задолженности за поставленный товар составляла 545 900 рублей 93 копейки, в ноябре 2019 года истцом была произведена поставка на сумму 107 566 рублей 50 копеек.

С учетом частичных оплат 29.11.2019, 05.12.2019 по расчетам истца сумма задолженности за поставленный товар в конечном итоге составила 498 467 рублей 43 копейки.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в согласованные сторонами сроки истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на наличие задолженности, потребовал ее погасить. Претензия направлена ответчику 22.01.2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные требования ответчика о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по причине недопоставки товара послужили основанием для обращения с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора о контрактной закупке молока от 28.08.2018 № 25. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 498 467 рублей 43 копейки обоснованы поставкой товара в адрес ответчика по договору.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, по которым товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Истец учитывает произведенную ответчиком частичную оплату задолженности. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 498 467 рублей 43 копейки долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по договору истец просит взыскать с ответчика 11 055 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2019 по 01.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, установлено ошибочное применение истцом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выполнение расчета без учета представленных сведений о частичных оплатах.

Расчет процентов подлежит корректировке, с учетом произведенных оплат 29.11.2019 в сумме 150 000 рублей 00 копеек, 05.12.2019 в сумме 5 000 рублей, с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 30.09.2019 по 27.10.2019 – 7%; с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,5%; с 16.12.2019 по 09.02.2020 – 6,25%; с 10.02.2020 по 01.03.2020 – 6%) сумма процентов составит 7 280 рублей 44 копейки.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 280 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 01.03.2020. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Встречный иск был принят  к рассмотрению определением от 10.06.2020.

В судебные заседания 24.09.2020, 15.10.2020 ответчик (истец по встречному иску) явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 24.09.2020, 15.10.2020 были проведены судом в отсутствие истца по встречному иску.

В ходе проведения судебного заседания 11.11.2020 судом установлено, что истец по встречному иску не явился в судебное заседание повторно (дважды), истребованные судом сведения, необходимые для рассмотрения встречного иска в материалы дела не представлены,  истец по встречному иску ходатайств о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. От ООО «18 МАРТА» (ответчик по встречному иску) сведений о том, что он настаивает на рассмотрении встречного иска по существу, суду не представлено.

Как следует из частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, вытекающим из гражданским правоотношений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела.

Одно из таких последствий предусмотрено в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу истец по встречному иску трижды не явился для судебного разбирательства и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не сообщил, поддерживает ли он иск, а ответчик по встречному иску не требовал рассмотрения дела по существу, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По первоначальному иску истец платежным поручением от 27.02.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 13 190 рублей 00 копеек.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 13 093 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иску истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 156, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «18 МАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612045, Россия, 

<

...>) 505 747 (пятьсот пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 87 копеек, в том числе 498 467 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 43 копейки долга, 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 093 (тринадцать тысяч девяносто три) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.Р. Зведер