ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12543/2017

г. Челябинск

14 ноября 2017 года

Дело № А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-8811/2013 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, далее - должник). 

Решением суда от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член Cаморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений от 22.08.2017, л.д. 30) об установлении суммы процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 73 369,92 рублей (вх. № 23635 от 25.05.2017).

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2017 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что вопрос о снижении был рассмотрен судом при отсутствии мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве оснований для отказа в установлении процентов не имелось. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом вопрос о соразмерности подлежит установлению в суде, с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежит доказыванию сторонами. Как было указано заявителем и не оспорено ни одним из участников дела о банкротстве, а также судом, именно управляющим ФИО2 были проведены основные мероприятия в процедуре конкурсного производства должника. В то время как действующим конкурсным управляющим ФИО3 была осуществлена только техническая часть - реализация конкурсной массы, сформированной ФИО2 

Податель жалобы считает, что ссылки суда на определение об отстранении, не являются основанием для отказа арбитражному управляющему в установлении процентов по делу, поскольку действующее законодательство соответствующей нормы права не содержит. Более того, как следует из постановления Пленума №97 и судебной практики по аналогичным делам существенное значение имеет вклад конкурсного управляющего в процедуру конкурсного производства и отсутствие негативных последствий от его действий для кредиторов и самой процедуры. Вместе с тем, заявитель отметил, что отстранение было произведено на основании решения «генерального» кредитора ФИО4, у которого и было изъято конкурсным управляющим ФИО2 имущество, включенное в конкурсную массу, что безусловно стало основанием для жалоб на конкурсного управляющего. Однако, нарушения, которые были указаны в определении суда, не причинили вред кредиторам и не повлекли за собой затягивание процедуры конкурсного производства.

Заявитель считает, что рассмотрение вопроса об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения не влияет на обязанность суда рассмотреть по существу вопрос об установлении размера процентов. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-8811/2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу № А76-8811/2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу № А76-8811/2013, которые с учетом мнения подателя жалобы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 действовал в качестве конкурсного управляющего должника в период с 17.09.2013 по 27.11.2015, что составило 802 календарных дня. 

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства, были частично погашены требования кредиторов, что составило 2 508 688,86 рублей (25% от требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника) (л.д. 4-17).

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, последний обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве. В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что им был выполнен существенный ряд мероприятий процедуры конкурсного производства, включая участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований конкурсных кредиторов, поиск имущества должника, формирование конкурсной массы, впоследствии реализованной конкурсным управляющим ФИО3

По расчету арбитражного управляющего размер процентов по вознаграждению составил 73 369,92 рублей. В заявлении управляющего отражено, что установленная сумма процентов вознаграждения – 112 890,99 рублей; общее количество календарных дней полномочий ФИО2 и ФИО3 – 1 234 дней: 112 890,99 руб./1 234 дн. = 91, 4837. Соответственно, 802 дн. х 91,4837 = 73 369,93 рублей.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3 с рассматриваемым заявлением не согласился, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных существенных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2

Оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Расчет процентов заявителем произведен исходя из суммы удовлетворенных требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника, в размере 2 508 688,86 рублей пропорционально периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (802 дня).

При анализе объема выполненной работы ФИО2 судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившимся в незаявлении о пропуске срока исковой давности в период с 15.11.2013 по 03.04.2014 при рассмотрении требований ФИО5, не проведении анализа финансового состояния должника и непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Совокупность нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, свидетельствует об их системности (действия в интересах ФИО6), которые вызывают у суда обоснованные сомнения в возможности конкурсного управляющего добросовестно и независимо от аффилированного по отношению к должнику лица осуществлять свои полномочия, допуская при этом существенное нарушение прав других кредиторов. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о формировании объективных сомнений в том, что конкурсный управляющий ФИО2 может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника, что может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника при проведении процедуры банкротства по делу. Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего явились существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей. 

Определение суда первой инстанции от 04.12.2015 оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 20.04.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено частично. С должника в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 554 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 47 741,90 рублей. Суд установил, что в период с марта 2014 года по 27.11.2015 действия конкурсного управляющего ФИО2 фактически сводились к участию в судебных заседаниях, при этом у должника имелся сотрудник - юрист Акентьева Н.М., сдаче отчетности в контролирующие органы, при наличии привлеченного специалиста – бухгалтера, проведение собраний кредиторов. Таким образом, в указанный период времени конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялось лишь сопровождение процедуры банкротства по причине неоднократного отложения судебных заседаний. Мероприятия по выявлению, оценке и реализации имущества должника, расчетов с кредиторами, не проводились. При рассмотрении обособленного спора по существу арбитражным судом решен вопрос о несоразмерности результату размера фиксированного вознаграждения. 

Вышеуказанные судебные акты с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. 

Установление арбитражному управляющему процентов по вознаграждению является формой поощрения управляющего за надлежащее исполнение своих обязанностей, сохранение имущества должника в случае угрозы его утраты, содействия должнику по восстановлению платежеспособности, либо примирения сторон посредством заключения мирового соглашения,

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебными актами установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению прав кредиторов.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Оснований не согласиться с данными выводами, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2, как конкурсный управляющий, действовал добросовестно и разумно, а также проделал значительную работу по анализу деятельности должника. Вместе с тем, судебными актами установлено иное, как было указано ранее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, то есть направлены на преодоление преюдициальности судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Ссылки на общие нормы о возможности установления процентов и судебную практику об установлении процентов в случае отстранения управляющего сами по себе основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на иную правовую оценку спорных правоотношений. Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский