Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

24 июня 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Дело №  А12-10742/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СтройТех», общества с ограниченной ответственностью «Слава-Синема» о признании недействительным ненормативного акта 

при участии в заседании:

от заявителя –   ФИО1 – по доверености от 01.04.2019г., б/н, ФИО2 – по доверенности от 29.03.2019г., б/н; после перерыва -   ФИО1, ФИО2;

от МИФНС №4– ФИО3  – по доверенности от 09.01.19г., №02-32/023, ФИО4 – по доверенности от 09.01.19г., №02-32/014, после перерыва - ФИО3 , ФИО4 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (далее- заявитель, Общество, ООО «ЭнергоВолга», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 (далее- Инспекция, МИФНС №4, орган контроля, налоговый орган)  от 19.10.2018 №10-17/767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в виде штрафа в сумме 1 490 221,40 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 520 824,23 руб.

    Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 451 107 руб., по налогу на прибыль 7 604 121,16 руб., а также пени в общем размере 2 401 594,27 руб.    

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 09.10.2015 по 31.12.2016. 

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы инспекции о превышении Обществом пороговых значений основных показателей, установленных для налогоплательщиков с упрощенной системой налогообложения (далее -УСН).    

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.01.2019 года № 130, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «ЭнергоВолга» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом превышения Обществом пороговых значений основных показателей, установленных для налогоплательщиков УСН.  

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28.12.2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения» (далее Постановление № 64) под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

При этом, в пункте 8 указанного Постановления № 64 уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Пункт 9 Постановления № 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Таким образом, умысел налогоплательщика должен быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. При этом, согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоВолга» в проверяемом органом контроля периоде, осуществляло вид деятельности – торговля электроэнергией ОКВЭД 35.14. Общество применяло УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (15%). 

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрошенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Условия ограничения возможности применения упрощенной системы налогообложения прямо указаны в законе.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили предельный размер 60 000 000 руб.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ, предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на применение УСН в 2016 году составил с учетом коэффициента-дефлятора (1,329) — 79 740 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Орган контроля указывает на превышение в четвертом квартал 2016 года налогоплательщиком предельного размера доходов, в связи с чем у последнего возникла обязанность по переходу на общий режим налогообложения и исчислению налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ЭнергоВолга» (продавец) и ООО «ВолгаИнвест» (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии № 01-ЭЭ/ЭВ-2015 от 01.11.2015. 

Кроме того, между ООО «ЭнергоВолга» и ООО «ВолгаИнвест» заключен договор о возмещении затрат, предоставленных услуг № 01-ВЗ-ЭВ-2015 от 01.11.2015, согласно которому ООО «ВолгаИнвест» обязано возмещать ООО «ЭнергоВолга» затраты, связанные с содержанием объекта - котельной, расположенной по адресу: 

<

...> б.

Также в ходе проверки ООО «ЭнергоВолга» представлен договор № 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 об уступке прав требований. Сторонами данного договора являются ООО «ЭнергоВолга», в лице директора ФИО5 (Цедент) и ООО «Стройтех», в лице генерального директора ФИО6 (Цессионарий).

Согласно условиям указанного договора Цедент (ООО «ЭнергоВолга») уступает Цессионарию (ООО «Стройтех») право требования задолженности в общей сумме 39 993 424,83 руб., возникшей в результате неисполнения ООО «ВолгаИнвест» обязательств по договорам № 01-ВЗ/ЭВ-2015 от 01.11.2015 о возмещении затрат предоставленных услуг в размере 1 104 423,01 руб., № 01-ЭЭ/ЭВ-2015 от 01.11.2015 купли-продажи электрической энергии (мощности) в размере 38 889 001,82 руб. 

Уступка требования, осуществляемая по вышеуказанному договору, является возмездной. В качестве оплаты Цессионарий (ООО «Стройтех») обязуется выплатить Цеденту (ООО «ЭнергоВолга») денежные средства в размере 18 000 000 руб. не позднее 15 ноября 2016 года путем перечисления на расчетный счет Цедента (ООО «ЭнергоВолга»), и/или иным способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, денежные средства в размере 39 993 424.83 руб. были перечислены Должником (ООО «ВолгаИнвест») на счет самого Цедента, то есть ООО «ЭнергоВолга», платежными поручениями в период с 26.10.2016 по 14.12.2016 с назначением платежей «Оплата текущей задолженности по договорам № 01-ЭЭ/ЭВ-2015 от 01.11.2015, № 01-ВЗ/ЭВ-2015 от 01.11.2015». 

В тоже время, оплата от Цессионария (ООО «Стройтех») в размере 18 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ЭнергоВолга» не поступала. 

В этой связи, налоговый орган считает, что налогоплательщиком не учтены денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «ЭнергоВолга» от ООО «ВолгаИнвест» в общем размере 39 993 424,83 рубля.

С учетом поступивших денежных средств от ООО «ВолгаИнвест» сумма доходов ООО «ЭнергоВолга» в 4 квартале 2016 года составила 56 960 000 (16 966 575+39 993 425) руб. Сумма расходов по итогам 4 квартала 2016 года, отражённая в книге учета доходов и расходов заявителя - 18 772 000 руб.  Сумма доходов, полученная ООО «ЭнергоВолга» по итогам 2016 года, составила 115 276 000 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что ООО «ЭнергоВолга» неправомерно применяло УСН с 4 квартала 2016 года, поскольку  с данного периода налогоплательщик обязан применять общий режим налогообложения и исчислять НДС и налог на прибыль организации. 

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в этой связи подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.)

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. 

В обосновании правомерности применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком в налоговый орган представлен договор об уступке требований №5ЭВ/2016 от 19.10.2016г., заключенный между ООО «ЭнергоВолга» (Цедент) и ООО «СтройТех» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности к ООО «ВолгаИнвест» в общем размере 39 993 424,83 рублей, вытекающую из договора купли-продажи электрической энергии №01-ЭЭ/ЭВ-2015 от 01.11.2015г и договора возмещения затрат №01-ВЭ/ЭВ-2015 от 01.11.2015г.

Согласно положениям пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, 19 октября 2016 года между ООО «ЭнергоВолга» и ООО «СтройТех» возникли договорные отношения по уступке прав требования, предполагающие, что каждая из сторон обязана исполнить обязательства по нему в полном объеме.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма №49 от 11.01.2000 если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Аналогичная позиция отражена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1. 393 ГК РФ).

При осуществлении налогоплательщиком сделок и операций в соответствии с их экономическим смыслом, наличием доказательств и подтверждения реальности таких сделок, такое лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Как указывает заявитель, в рамках своих обязательств по отношению к ООО «ВолгаИнвест» Обществом в 2016 году осуществлена поставка электро - и теплоэнергии в значительном объеме, при этом, со стороны Покупателя обязательства по своевременной оплате не исполнялись. На конец сентября 2016 перед Обществом образовалась задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в сумме 38 889 001 руб. 82 коп. и договору возмещения затрат  в размере 1 104 423 руб. 01 коп.,  и по его мнению это было обусловлено  тем, что 12 мая 2016 года ООО «ВолгаИнвест» решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44248/2015 признано несостоятельным (банкротом). 

В том числе, в этой связи Обществом заключен договор № 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 об уступке прав требований с ООО «Стройтех», в предмет которого вошла задолженность за период с мая по сентябрь 2016 года в общем размере 39 993 424,83 руб.

Как пояснил представитель заявителя, после заключения данного Договора, в период с 26.10.2016 по 13.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Волгаинвест» ошибочно перечислена ООО «ЭнрергоВолга» задолженность в размере 39 993 424,83 руб., которая передана по договору № 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 ООО «Стройтех».      

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с получением ООО «ЭнергоВолга» от ООО «Волгаинвест» средств в рамках уже состоявшейся уступки прав требования на них, по требованию ООО «Стройтех» ООО «ЭнергоВолга» осуществило перевод части спорных денежных средств в адрес третьего лица — ООО «Слава-Синема» в рамках заключенного договора займа №СТ-СС/10/2016 от 19.10.2016  платежными поручениями № 271 от 26.10.2016, № 273 от 28.10.2016, № 278 от 02.11.2016, № 279 от 03.11.2016, № 280 от 03.11.2016в общей сумме 31 993 424,83 руб.  

В связи наличием ошибки в назначении платежа ООО «Слава-Синема», Обществом направлены письма с корректировкой назначений платежей на: «платеж за ООО «Стройтех» по договору займа СТ-СС/10/2016 от 19.10.2016».

Доводы налогового органа о недоказанности Обществом фактической отправки и получения данных писем ООО «Славиа-синема», а также наличия самого договора займа между ООО «Славиа-синема» и ООО «Стройтех», опровергаются представленными материалами.

В своем письменном отзыве ООО «Слава-синема» подтверждает получение писем от ООО «ЭнергоВолга» и исполнение обязательств Обществом за ООО «Стройтех» по договору займа №СТ-СС/10/16 от 19.10.2016, с учетом переведенных денежных средств.

ООО «Стройтех» указало, что в ноябре 2016 года ООО «ЭнергоВолга» обратилось с извещениями о том, что им получены денежные средства от ООО «Волгаинвест», которые являются предметом договора №5ЭВ/2016. В этой связи, ООО «Стройтех» направлена просьба о перечислении полученных денежных средств, в том числе в адрес контрагента –ООО «Слава-синима».   

Кроме того, ООО «Слава-синема» и ООО «Стройтех» представлены суду копии договора займа № СТ-СС/10/2016 от 19.10.2016 между ООО «Стройтех» (займодавец) и ООО «Славиа-синема» (заемщик), согласно которого  займодавец передает заемщику в срок до 31.10.2021 года денежные средства в размере 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения, как следствие, ответственным перед кредитором продолжает оставаться должник, а у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу.

Третье лицо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исполнение обязательств ООО «ЭнергоВолга»  за ООО «Стройтех» перед ООО «Слава - синима» не противоречит гражданскому законодательству. 

Оставшуюся часть денежных средств, в рамках заключенного договора уступки требования №5ЭВ/2016 от 19.10.2016г., в размере 8 000 000 руб. ООО «ЭнергоВолга» перечислило в адрес ООО «Стройтех» по платежным поручениям №300 от 18.11.2016 и №7 от 18.11.2017 с основанием платежа: «Перечисление средств, полученных от должника по договору об уступке права требования №5ЭВ/2016 от 19.10.2016г. Сумма... Без налога (НДС)».    

В тоже время, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ООО «Стройтех» по оплате состоявшейся уступки решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 года по делу №А12-26084/2018 с ООО «Стройтех» в пользу ООО «ЭнергоВолга» взыскана задолженность по договору уступки права требования №5ЭВ/2016 от 15.10.2016 г. в сумме 18 000 000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, №А12-26084/2018, в договоре уступки прав (требований) от 19.10.2016г. определен  предмет, указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Договор уступки прав (требований) соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Решение суда от 12.09.2018 года по делу №А12-26084/2018  вступило в законную силу. 

Допрошенный руководитель ООО «ЭнергоВолга» (в проверяемый период) ФИО5, показал, что название ООО «СтройТех» ему знакомо, подпись на договоре об уступке права требования №5ЭВ/2016 от 19.10.2016 г. принадлежит ему, деталей заключения договора с данной организацией не помнит. 

Из показаний учредителя ООО «ЭнергоВолга» ФИО7  следует, что должником по договору уступки требования №5ЭВ/2016 от 19.10.2016г. являлся ООО «ВолгаИнвест» перед ООО «ЭнергоВолга», ООО «ЭнергоВолга» поставляло энергоресурсы для ООО «Волгаинвест», в связи с этим образовался долг ООО «Волгаинвест». Долг переуступили ООО «Стройтех» за 18 млн. руб.

Как следует из протокола допроса главного бухгалтера ООО «ЭнергоВолга»  ФИО8 № 10-17/2208 от 31.05.2018, о договоре уступки прав требования №5ЭВ/2016 от 19.10.2016г между ООО «ЭнергоВолга»   и ООО «Стройтех» ей неизвестно, право подписи было у ФИО5 Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2016 она не формировала, поскольку уволилась в январе 2017, а с ноября по конец декабря 2016 находилась на больничном.     

Иные допрошенные в ходе проверки лица дали показания, не противоречащие обстоятельствам дела.

 В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-0-О).

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщик подменяет одни договорные отношения другими, а сделка по договору уступки прав требования №5ЭВ/2016 от 19.10.2016г. носит притворный характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией не представлены доказательства того, что спорный договор заключен между сторонами в отсутствие намерения его дальнейшего исполнения.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 89 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Приведенная позиция находит свое отражение в Определении Конституционного суда от 12.07.2006 № 267-О.

Налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на договоре уступки прав требований, на первичных документах, представленных ООО «ЭнергоВолга» в ходе выездной налоговой проверки.

В части доводов налогового органа о том, что Общество, перечисляя ООО «Слава-синема» платежными поручениями № 271 от 26.10.2016, № 273 от 28.10.2016, № 278 от 02.11.2016, № 279 от 03.11.2016, № 280 от 03.11.2016 денежные средства выполнило свои обязательства по договору процентного займа №1/0504-16 от 05.04.2016, заключенного между ООО «Слава-синима» (займодавец) и ООО «ЭнергоВолга» суд отмечает следующее. 

Из объяснений заявителя следует, что в проверяемые налоговый период имело место неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, в связи с чем заявитель обратился к ООО «Славиа-синема» с просьбой об изменении назначении платежа: «платеж за ООО «Стройтех» по договору займа…», поскольку иная процедура корректировки законом не предусмотрена.  Ошибка в назначении платежа вызвана наличием договорных  отношений между ООО «ЭнергоВолга» и ООО «Слава-синема».

В свою очередь, как указывает ООО «Слава-синема», с октября по ноябрь 2016 денежные средства, поступившие от ООО «ЭнергоВолга» зачислены в счет исполнения обязательств ООО «Стройтех» по договору займа № СТ-СС/10/16 от 19.10.2016. 

Договорные отношения между ООО «Слава-синема» и ООО «ЭнергоВолга» также базируются на договоре займа №1/0504-16 от 05.04.2016 со сроком исполнения до 30.09.2021. По данному договору у ООО «ЭнергоВолга» перед ООО «Славиа-синема» имеется задолженность в размере 39 153 050,73 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 14.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами общества о том, что налоговый орган необоснованно определил налоговые обязательства ООО «ЭнергоВолга», суммировав выручку, полученную за 2016 год, со средствами, подлежащими перечислению в адрес контрагента ООО «СтройТех».

Как отмечалось ранее, по смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

Указанные положения в полной мере согласуются с публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, что предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и от 24 марта 2017 года № 9-П; определения от 7 июня 2011 года № 05-О-О, от 18 сентября 2014 года № 1822-О, от 10 ноября 2016 года № 2561-О и др.), императивным в своей основе методом налогового регулирования и связанностью законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд также отмечает, что никто из допрошенных в ходе налоговой проверки лиц, не указал на то, что договор уступки прав требования №5ЭВ/2016 от 19.10.2016 является формальным, равно как и взаимоотношения с контрагентами ООО «Стройтех», ООО «Слава-синема». 

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Выводы налогового органа о том, что, заявитель создал формальный договор уступки прав требования № 5 ЭВ/2016 от 19.10.2016 с целью получения необоснованной налоговой, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, вопрос о правомерности переквалификации всех сделок общества и доначисления того или иного налогового обязательства ООО «ЭнергоВолга» должен разрешаться с учетом законодательно установленной специфики расчета того или иного налога. В свою очередь, анализ положений статей 31, 32, 45, 89 НК РФ свидетельствует о том, что целью проведения проверки является не доначисление налогов в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом. При этом в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО «ЭнергоВолга»  исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем занижения Обществом пороговых значений основных показателей, установленных для налогоплательщиков УСН.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.   

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств - статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить допустимость доказательств.

Арбитражный суд при определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств не должен восполнять пробелы решения налогового органа. В частности, к таким дефектам относятся не отражение или неполное отражение обстоятельств налогового правонарушения, отсутствие ссылок на соответствующие доказательства. При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействия) налогового органа и не должен подменять собой данный государственный орган (постановление ФАС Центрального округа по делу № А54-4806/2009-С4 от 22.07.2010).

Иные доводы инспекции об обоснованности доначисления истцу налогов также  не свидетельствуют.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение МИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга»» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-17/767 от 19 октября 2018.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным. 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Д.М. Бритвин