ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-31034/2017

г. Самара

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу № А65-31034/2017 (судья Прокофьев В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании денежных средств, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец, ООО "Автоцентрконсультант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании 27 192 руб. неустойки за период 02.02.2015 по 26.08.2015, 12 360 руб. финансовой санкции за период 02.02.2015 по 26.08.2015 за просрочку по выплате страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 10.09.2014 с участием транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 вышеуказанное дело было объединено с исковым заявлением по делу №А65-31032/2017 в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-31034/2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 исковые требования ООО "Автоцентрконсультант" удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскано 3 000 руб. неустойки, 344 руб. 30 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО "Зетта Страхование"  в сумме 1 375 руб., с ООО "Автоцентрконсультант" - в сумме 625 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки и распределения расходов по государственной пошлине, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение в части неустойки принято судом с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что размер неустойки, определенной арбитражным судом в 3 000 руб. меньше минимального размера неустойки, предусмотренного пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-30273/15 от 27.08.2015 с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскан ущерб в размере 73 940,60 руб., расходы по оказанию оценочных услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 02.02.2015 по 26.08.2015 и финансовую санкцию за просрочку по выплате страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 10.09.2014 с участием транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции за период 02.02.2015 по 26.08.2015 не оспаривается и апелляционным судом не пересматривается.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Автоцентрконсультант" не согласно с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО "Автоцентрконсультант", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-30273/15 от 27.08.2015. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Довод подателя жалобы о неправомерности снижения неустойки до 3 000 руб. подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до двойной учетной ставки банка России до 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данное толкование дано при старой редакции статьи. Наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции, уменьшая размер, заявленных ко взысканию судебных расходов правомерно учитывал принцип пропорционального распределения расходов по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 16.01.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу №А65-31034/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

                                                                                                            Е.Г. Попова