АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                            Дело NА14-5683/2023

« 29 » февраля 2024г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024. 

Решение изготовлено в полном объеме  29.02.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Проджект», Республика Мордовия, г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту №0796-9434 от 23.09.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Проджект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» (далее – ответчик) о взыскании 826 512, 72 руб. задолженности по контракту №0796-9434 от 23.09.2022. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося  истца.

В материалы дела поступили заключения эксперта №1409-23/СЭ-1 от 15.12.2023 и №1409-23/СЭ-2 от 15.12.2023, которое на основании ст. 159 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Ответчик поддержал свою правовую позицию с учетом проведенной экспертизы, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое на основании ст. 159 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2024 по 19.02.2024.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт №0796-9434 от 23.09.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания патолого - анатомического корпуса № 2 под размещение архива в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания патолого-анатомического корпуса № 2 под размещение архива в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять их результат выполненных работ и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с расчетом цены (приложение № 2 к настоящему Контракту) составляет 826 512, 72 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2022).

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2022) срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.12.2022, с учетом проведения экспертизы по проверке сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчетов, срок исполнения контракта до 31.12.2022 года. 

Письмом от 19.09.2022 исх. № 34-09 у ответчика была запрошена исходно - разрешительная документация, в соответствии с п. 2.1. Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание).

04.10.2022г. письмом исх. № 86-15/4739 ответчик указал, что истцу необходимо организовать приезд специалистов в БУЗ ВО ВОКБ № 1 для проведения необходимых мероприятий. 

23.12.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0796-9434 от 23.09.2022 в связи нарушением подрядчиком существенных условий контракта – невыполнения работ, предусмотренных контрактом. 

Письмом исх. № 20-12 от 29.12.2022 ответчику было предложено отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

29.12.2022 истцом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 36-0968-2022.

30.12.2022 истцом в адрес ответчика были направлены результаты выполненных работ по контракту посредством экспресс-доставки груза.

Претензией  исх. № 07-02 от 13.02.2023  истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0796-9434 от 23.09.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого род

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы в полном объеме по контракту не выполнены, а разработанная истцом проектная документация не соответствует условиям договора и не имеет для ответчика потребительской ценности. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.09.2023 производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы». 

По результатам проведенного исследования проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания под размещение архива в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» по адресу 

<

...>» (вариант комплектности проектной документации - в редакции истца заключение №1409-23/СЭ-1 от 15.12.2023, вариант комплектности проектной документации - в редакции ответчика заключение №1409-23/СЭ-2 от 15.12.2023,)  экспертами было определено, что объем и качество работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания под размещение архива в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» по адресу 

<

...>» не соответствует условиям контракта №0796-9434 от 23.09.2022, техническому заданию, нормам и правилам в области проектирования соответствующих объектов, технического регулирования и промышленной безопасности.

Выявленные экспертами недостатки проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания под размещение архива в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» по адресу 

<

...>» (вариант комплектности проектной документации - в редакции истца) описаны в заключениях в п. 2.3.

По результатам проведенного исследования экспертами было определено, что заключение на проведение сметного аудита сметной документации №36-0968-2022 от 29.12.2022, выданное ООО «ЦЭСПП» не соответствует условиям контракта №0796-9434 от 23.09.2022г. и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в части обязанности по проведению экспертизы по проверке сметной стоимости на предмет обоснованности стоимости расчетов, сметной документации и действующим нормам, и правилам в области проектирования и сметного дела.

С учетом выявленных экспертами недостатков проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания под размещение архива в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» по адресу 

<

...>» (вариант комплектности проектной документации - в редакции ответчика), а также учитывая, что объем и качество работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания под размещение архива в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» по адресу 

<

...>» (вариант комплектности проектной документации - в редакции ответчика) не соответствует условиям контракта №0796-9434 от 23.09.2022, техническому заданию, нормам и правилам в области проектирования соответствующих объектов, технического регулирования и промышленной безопасности, экспертами было определено следующее: использовать проектно-сметную документацию стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания под размещение архива в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» по адресу 

<

...>» по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте №0796-9434 от 23.09.2022 и приложениям к нему невозможно.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Таким образом, использование проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта, невозможно.

Следовательно, результат, в целях достижения которого заключался контракт, не был достигнут, а подрядчиком не доказано, что для заказчика фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Платежными поручениями №856476 от 03.11.2023, №590707 от 04.08.2023 ответчиком внесено на депозит суда  198 757, 58 руб. за производство судебной экспертизы.

С депозита суда  в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» следует перечислить 198 757, 58 руб. за производство судебной экспертизы по выставленному счету №ОУ/1409-23/СЭ от 15.12.2023.

На основании ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 198 757, 58 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Платежным поручением №65 от 24.03.2023 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19 530 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Проджект», Республика Мордовия, г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 198 757, 58 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                        Е.С. Завидовская