ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58870/2021

01 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43488/2021, 13АП-43492/2021)  ООО «Транснефть - Балтика» и ООО «СПД «БИРС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-58870/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску  ООО «Транснефть - Балтика»

к          ООО «СПД «БИРС»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.10.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195009, 

<

...>, лит. А;  далее – ООО «Транснефть-Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 428028, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>; далее – ООО «СПД «БИРС», ответчик) о взыскании 942 000 руб. штрафа и 2 279 640 руб. пени за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с 25.02.2020 по 14.08.2020 по договору поставки от 04.07.2019 № ТНБ-1362/80/19.

Решением от 15.11.2021 суд взыскал с ООО «СПД «БИРС» в пользу ООО «Транснефть-Балтика» 1 610 820 руб. неустойки и 39 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СПД «БИРС» просит отменить решение в части взыскания с него 1 610 820 руб. неустойки и 39 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел положения опросного листа, в котором указана тонкость фильтрации второй степени не более 30 мкм, в связи с чем, поставив фильтроэлементы с тонкостью фильтрации 20 мкм, ответчик не нарушил условий договора; поставщик поставил фильтрационную установку в полном соответствии с ТУ и сборочным чертежом; предохранительные клапаны СППК настроены на заводе-изготовителе в полном соответствии с опросным листом. Таким образом, по мнению ответчика, продукцию нельзя признать дефектной, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и пени необоснованы.

В апелляционной жалобе ООО «Транснефть-Балтика» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транснефть-Балтика» (покупатель) и ООО «СПД «БИРС» (поставщик) заключен договор поставки от 04.07.2019 № ТНБ-1362/80/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1). Наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 4.6 договора поставщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора направить на согласование в адрес покупателя конструкторскую документацию. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель согласовывает конструкторскую документацию, соответствующую требованиям документов, указанных в столбце «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист, и пр.» спецификации, не более 14 рабочих дней с момента получения покупателем обращения поставщика. В указанный срок входит рассмотрение покупателем конструкторской документации, направление поставщику выявленных замечаний (при наличии) и их устранение (при наличии замечаний) поставщиком.

Согласно пункту 7.3.2 договора покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием продукции, несоответствующей заявленным техническим характеристикам, спецификации, по которой такая продукция была отгружена, времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных пунктом 7.3.3 договора.

В силу пункта 7.3.3 договора после получения указанного в пункте 7.3.2 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для осмотра продукции, признанной дефектной, и составления совместного с покупателем соответствующего акта (по форме № М-7 согласно приложению № 7 по форме ОС-16 по приложению № 9), а также принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной. 

В соответствии с пунктом 7.3.4 договора покупатель вправе составить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика, в случае если поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта, либо поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в пункте  7.3.3 договора.

Согласно пункту 7.3.5 договора акт, указанный в пункте 7.3.4 договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по договору. 

По условиям пункта 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию. 

В силу пункта 14.3 договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 14.22 договора покупатель вправе зачесть в счет оплаты по договору сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушение поставщиком условий договора, а также иные суммы, право требования оплаты которых от поставщика принадлежит покупателю (расходов, связанных с несвоевременным возвратом покупателю незачтенного аванса, расходов покупателя по самостоятельному устранению дефектов/недостатков продукции в гарантийный период и т.п.). 

В этом случае покупатель должен направить в адрес поставщика письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по договору с учетом проведенного зачета. К уведомлению должны прилагаться документы, подтверждающие соответствующее право требования покупателя. С момента получения поставщиком указанного уведомления обязательства покупателя по оплате в размере, равном зачетной сумме, прекращается. Покупатель вправе вместо осуществления зачета, указанного в абзаце первом настоящего пункта, истребовать причитающиеся ему неустойку (штраф, пени) и/или иные суммы в претензионном и/или судебном порядке.

В спецификации от 04.07.2019 №00008387-ТПР-ТНБ-2019 к договору сторонами согласована поставки в срок до 31.12.2019 установки фильтрационной с номинальной тонкостью фильтрации 2-й ступени 0,03 мм. стоимостью  18 840 000 руб. 

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 22.01.2020 № 19 ответчик поставил истцу продукцию. 

24.01.2020 продукция поступила на клад ООО «Транснефть-Балтика».

При приемке продукции выявлены недостатки, которые отражены в акте о результатах проверки МТР и оборудования от 28.01.2020, а именно:

- номинальная тонкость фильтрации 2 ступени не соответствуеттребованиям спецификации от 04.07.2019 №00008387-ТПР-ТНБ-2019(заявленная покупателем тонкость фильтрации 30 мкм (0,03 мм.), фактическая -20 мкм (0,02 мм.), фильтрующие элементы поставлены также на 20 мкм);

- неверная настройка клапанов СППК (сбросного пружинного предохранительного клапана) на давление, не позволяющая эксплуатировать фильтрационные установки;

- заводской брак фильтрующих элементов.

Покупатель направил поставщику уведомление от 28.01.2020 № THB-38-34- 09/2631, в котором сообщил о принятии продукции на хранение и необходимости направления уполномоченного представителя для совместного осмотра продукции и составления акта осмотра в целях дальнейшего устранения недостатков. 

Письмом от 05.02.2020 №14/779 поставщик гарантировал устранение недостатков при проведении пуско-наладочных работ, назначенных на 25.02.2020 (начальная дата расчета неустойки), однако в указанную дату недостатки не были устранены.

В дальнейшем факт наличия недостатков неоднократно признавался ООО «СПД «БИРС», о чем свидетельствуют следующие документы: письмо поставщика от 06.03.2020 с указанием плановых дат устранения недостатков (с 16.03.2020 по 20.03.2020); письмо поставщика от 17.04.2020 № 14/220 с указанием плановой даты устранения недостатков (до 25.04.2020); письмо истца от 25.05.2020 № ТНБ-39-03-28/14841 с перечнем неустраненных недостатков продукции, которое не было оспорено поставщиком; письмо истца от 14.01.2021 № ТНБ-81-13/633 с перечнем неустраненных недостатков по продукции, которое не было оспорено поставщиком; протокол совместного совещания от 12.03.2021 по устранению выявленных замечаний к продукции; письмо поставщика от 14.04.2021 № 14/99-Б о направлении специалистов ООО «СПД «БИРС» для устранения недостатков.

Недостатки продукции, препятствующие ее эксплуатации, в полном объеме устранены поставщиком лишь 23.04.2021, то есть  спустя 422 дня после составления акта от 25.02.2020, что подтверждается актом от 23.04.2021 по устранению замечаний к продукции.

В связи с поставкой ответчиком  дефектной продукции и нарушения сроков устранения недостатков истец начислил штраф по пункту 14.2 договора в сумме     942 000 руб. и пени по пункту 14.3 договора в сумме 3 221 640 руб. за период с 25.02.2020 по 14.08.2020 и направил в адрес ООО «СПД «БИРС» претензию от 22.09.2020 № ТНБ-20-12/27410, в которой потребовал оплатить начисленную  неустойку.

В уведомлении от 02.06.2021 № ТНБ-80-15/17124 ответчик сообщил поставщику о зачете (удержании) обеспечения в размере 942 000 руб., внесенного поставщиком в счет оплаты неустойки. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Транснефть-Балтика» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки ответчиком истцу дефектной продукции и нарушения сроков устранения недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штраф по пункту 14.2 договора и пени по пункту 14.3 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 610 820 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта факт поставки ответчиком истцу дефектной продукции и нарушения сроков устранения недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штраф по пункту 14.2 договора и пени по пункту 14.3 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что применение фильтроэлементов на 20 мкм было предусмотрено в конструкторской документации, согласованной покупателем до начала их производства. Как указывает ООО «СПД «БИРС», в пункте 20 опросного листа параметр фильтрации второй ступени определен не более 30 мкм, в связи с чем поставка фильтров с тонкостью фильтрации 20 мкм произведена без нарушений КД. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Номинальная тонкость фильтрации (НТФ) по каждой из ступеней фильтрационных установок четко установлена в спецификации от 04.07.2019 №00008387-ТПР-ТНБ-2019 к договору и для 2 ступени должна составлять 0,03 мм (30 мкм). Аналогичные условия предусмотрены в конструкторской документации поставщика (ТУ ФГИР.494725.001).

В нарушение данных технических условий, установленных спецификацией и конструкторской документацией, продукция была поставлена поставщиком с НТФ 2 ступени в размере 20 мкм.

Наличие указанного недостатка зафиксировано в переписке сторон,  а также в актах проверки работоспособности продукции от 25.02.2020 и от 26.03.2020,   протоколе  совместного  совещания  от  12.03.2021  и  акте  об устранении недостатков от 23.04.2021.

В соответствии с письмом от 05.02.2020 №14/779 поставщиком предоставлено согласие на замену фильтрующих элементов с 20 мкм на 30 мкм, которые будут установлены на стадии пуско-наладочных работ. 

Письмом от 05.02.2020 №ТНБ-03-07/4036 истец согласовал принятие поставленных фильтрационных установок. 

Таким образом, поставщик признал наличие недостатков и указал на возможность их устранения на стадии пусконаладочных работ.

Ссылки ответчика на то, что предохранительные клапаны СППК настроены на заводе-изготовителе в полном соответствии с опросным листом, несостоятельны.

Предохранительный клапан СППК предназначен для защиты оборудования и трубопроводов от механического разрушения вследствие избыточного давления -путём автоматического выпуска избытка жидкой, паро- и газообразной среды из систем и сосудов с давлением сверх установленного. Клапан также должен обеспечивать прекращение сброса среды (нефтепродуктов) при восстановлении рабочего давления. При превышении предельного уровня напора (давления), клапан сбрасывает его излишки за пределы системы. После того, как давление нормализуется, клапан закрывается, а осуществление сброса давления прекращается.

В соответствии с таблицей 2 пункта 6.1.1.2 ГОСТ Р 59125-2020 («Арматура трубопроводная. Клапаны предохранительные для магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Общие технические условия») давление настройки клапана СППК принимается «не менее рабочего давления в оборудовании».

Согласно спецификации от 04.07.2019 №00008387-ТПР-ТНБ-2019 к договору   номинальное (рабочее) давление фильтрационных установок составляет 2,5 МПа (мегапаскаля), что не оспаривается поставщиком.

Таким образом, сброс давления через клапаны СППК в данном случае должен был происходить при давлении не менее 2,5 МПа (что равно 25,49 кгс/см2).

В то же время, клапаны СППК в составе продукции, поставленной ООО «СПД «БИРС», преждевременно срабатывали при гораздо более низком давлении 0,2942 МПа (что равно 3 кгс/см2), существенно (в 8,5 раз) отличающемся от рабочего давления (2,5 МПа), что препятствовало надлежащей эксплуатации фильтрационных установок.

Согласно акту проверки работоспособности продукции от 25.02.2020 на фильтрационных установках неверно выполнена настройка СППК, сброс давления через клапан происходит при давлении 3 кгс/см2, в связи с чем необходимо произвести настройку в соответствии с паспортными данными продукции.

В связи с этим утверждение ответчика о том, что неверная настройка клапанов СППК была вызвана действиями истца, потребовавшего настроить клапаны СППК на давление 3,8 МПа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленными в материалы дела актами, протоколами и письмами сторон не подтверждаются доводы ответчика о том, что в части настройки клапанов СППК заказчик настаивал на других параметрах настройки, не предусмотренных опросным листом.

В письме от 06.03.2020 ответчик подтвердил готовность до 20.03.2020 исправить настройки СППК, в письме от 17.04.2020 – готовность до 25.04.2020 поставить прижимную пластину трехзолотникового регулятора давления для замены, в протоколе от 12.03.2021 – готовность выполнить настройку клапанов СППК не позднее 20.04.2021. 

Фактически настройка клапанов СППК выполнена поставщиком 23.04.2021. 

Возражений против требований покупателя поставщик в актах проверки работоспособности установки, в письмах не заявлял.

При проведении проверки работоспособности продукции 26.03.2020 с участием представителя поставщика зафиксирован заводской брак фильтрующих элементов в виде нарушения геометрии оболочки (смятия), который устранен только 23.04.2021, что подтверждается соответствующими актами от 26.03.2020 и от 23.04.2021.

Таким образом, довод ответчика о том, что смятие фильтроэлементов произошло в связи с действиями истца, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку указанный недостаток выявлен при проведении испытаний продукции с участием представителя поставщика.

Полная оплата покупателем установки не свидетельствует об отсутствии недостатков при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ. 

Закупка ООО «Транснефть-Балтика» фильтроэлементов на 20 мкм в апреле 2020 года не подтверждает использование покупателем их на спорной установке. 

Истец начислил штраф по пункту 14.2 договора в сумме  942 000 руб. и пени по пункту 14.3 договора в сумме 2 279 640 руб. за период с 25.02.2020 по 14.08.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 610 820 руб. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, суд счел возможным снизить неустойку до 1 610 820 руб., поскольку указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 610 820 руб. неустойки.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2021 по делу №  А56-58870/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко