Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 – 3588/2024

«27»

июня

2024  года

Резолютивная часть решения объявлена   

 «13»

июня

2024  года.

Решение  изготовлено в полном объеме   

«27»

июня

2023  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным предостережения Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области № 68 от 22.12.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.03.2024 и паспорту. 

от заинтересованного лица: извещены, не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – заявитель, общество, ООО «РЦ-Гусев») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предостережения № 68 от 22.12.2023.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя со ссылкой на изложенные в заявлении аргументы просил суд заявленные требования удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель заявителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «РЦ-Гусев» на основании лицензии и в силу ст. 44 и ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

Администрацией 06.12.2024 при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства за соблюдением обязательных требований установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Гусевский городской округ», утвержденных решением Окружного совета депутатов МО «Гусевский городской округ» от 15.12.2021 № 100 (далее - Правила № 100), в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Саперная в г. Гусеве, проведено выездное обследование.

По результатам выездного обследования на основании Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Гусевский городской округ», утвержденного решением Окружного совета депутатов от 25.08.2021 № 57 (№ 55 в редакции от 23.08.2023 с изменениями) (далее – Положение № 57) 22.12.2023 было объявлено Предостережение от 22.12.2023 № 68 о недопустимости нарушения обязательных требований Правил № 100.

Данным предостережением заявителю предложено устранить допущенные нарушения пунктов 3.3.10, 11.2, 11.2.13, 11.5.2, 11.7.3 Правил № 100 путем приведения многоквартирного жилого дома, расположенного на ул. Саперной в г. Гусеве в надлежащее состояние, соответствующее Правилам № 100, а именно произвести очистку крыши от снега.

Посчитав объявленное предостережение незаконным и необоснованным, 29.12.2023 заявитель направил заинтересованному лицу возражения (жалобу) с требованием отозвать объявленное Предостережение.

12.01.2024. в адрес Заявителя поступил отказ в отзыве (аннулировании) объявленного Предостережения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании предостережения недействительным и обязании аннулировать и исключить из реестра предостережений обжалуемое предостережение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что предостережение является неисполнимым.

По мнению заявителя, предостережение содержит требования, нарушающие права и законные интересы ООО «РЦ-Гусев» как субъекта малого предпринимательства, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере управления МКД, так как оно незаконно возлагает на Заявителя дополнительные обязанности, предусмотренные Правилами №100. При этом заявитель ссылается на то, что действующим жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность Заявителя по содержанию и уборке указанных территорий.

К тому же, как полагает общество, в предостережении не указаны конкретные действия, которые должен совершить заявитель, чтобы устранить риск нарушения требований предусмотренных пунктами 3.3.10, 11.2, 11.2.13, 11.5.2, 11.7.3 Правил № 100.

В заявлении общество ссылается на то, что предостережение содержит требования, нарушающие права и законные интересы ООО «РЦ-Гусев» как субъекта малого предпринимательства, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере управления МКД, поскольку наличие Предостережения относит Заявителя, как управляющую организацию, к категории риска, которая приводит к увеличению количества внеплановых проверок органами государственного и муниципального контроля.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в силу жилищного законодательства Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе крыши и придомовой территории относится к объектам государственного жилищного контроля и объектом муниципального контроля в сфере благоустройства.

Общество, со ссылкой на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170 (далее - Правила № 170), также полагает, что кровля спорного МКД не подлежит очистке.

Общество также полагает оспариваемое предписание незаконным в силу того, что пункты 3.3.10, 11.2, 11.2.13, 11.5.2, 11.7.3 Правил № 100 не предусмотрена очистка кровли МКД от снега и наледи.

Администрация не согласилась с предъявленным требованием по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который направлен, в том числе, и на стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований путем проведения профилактических мероприятий.

Одной из мер профилактики является объявление контрольным (надзорным) органом предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережения выносятся в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

Порядок объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленный статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила N 166).

Согласно пункту 3 Правил N 166, составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 4 Правил N 166 определено, что в предостережении указывается, в том числе, информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

В силу пункта 6 Правил N 166 предостережение направляется в бумажном виде заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо иным доступным для юридического лица, индивидуального предпринимателя способом, включая направление в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, принявшего решение о направлении предостережения, указанного в пункте 2 настоящих Правил, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо размещенному на официальном сайте юридического лица, индивидуального предпринимателя в составе информации, размещение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг".

Согласно пункту 7 Правил N 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 166 орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

В силу пункта 4 Положения № 57, объектами муниципального контроля являются:

1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования в сфере благоустройства, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность;

2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования в сфере благоустройства;

3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования в сфере благоустройства (далее - производственные объекты).

Согласно п. 3.3.10 Правил № 100, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать:

- своевременную очистку крыш и козырьков от снега и льда, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений, сетей наружного освещения, растяжек, рекламных конструкций, линий связи, вывесок. Очистка от снега, наледи и сосулек кровель зданий, выходящих на пешеходные зоны, должна проводиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков.

В силу п. 4.1.1.1 Правил № 100, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает:

- очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В силу п. 11.2. Правил № 100, уборка в зимний период включает и осуществляется в следующем порядке:

а) обработка объектов улично-дорожной сети противогололедными материалами;

б) сгребание и подметание снега;

в) формирование снежных валов;

г) удаление (вывоз) снега;

д) очистка лотковой части дороги;

е) подметание дорог и удаление грунтовых наносов при длительном отсутствии снегопадов.

Как следует из п. 11.2.13. Правил № 100, счищаемый с тротуаров снег, скол льда должны формироваться в валы на краю тротуара, обеспечивая беспрепятственное движение пешеходов. Сбрасывание снега, льда с тротуаров на проезжую часть, зеленые зоны и насаждения, с проезжей части на зеленые зоны и насаждения при механизированной и ручной уборке не допускается.

Согласно п. 11.5.2. Правил № 100, уборка основных территорий осуществляется собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо со специализированными организациями по договору.

В соответствии с п. 11.7.3. Правил № 100, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии, в том числе обеспечивать своевременное проведение работ по очистке от снега и снежно-ледяных образований, сгребанию и вывозу снега с придомовых территорий, обработку в зимний период скользких участков противогололедными материалами.

Обжалуемое предостережение явилось результатом выездного обследования при осуществлении 06.12.2023 муниципального контроля в сфере благоустройства по объекту, расположенному в 

<

...> - многоквартирного жилого дома.

Выездное обследование проведено законно, в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе в соответствии с требованиями Положения «О муниципальном контроле в сфере благоустройства», утвержденного решением окружного Совета депутатов МО «Гусевский городской округ» № 55 от 23.08.2023 и по соответствующему заданию, уполномоченным должностным лицом, с составлением акта и фотофиксацией, вынесением мотивированного представления о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Порядок объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленный статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заинтересованным лицом соблюден.

Утверждение заявителя о том, что управляющая компания ООО «РЦ-Гусев» не является субъектом данного вида муниципального контроля и Правила благоустройства № 100 на нее не распространяются - ошибочно.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 вышеуказанного Положения, объектами муниципального контроля в сфере благоустройства являются, в том числе, деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования в сфере благоустройства, в том числе к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Вопреки доводам заявителя, в предостережении № 68 от 22.12.2023 указаны конкретные действия, которые должно совершить ООО «РЦ-Гусев», чтобы устранить риск нарушения требований, предусмотренных п. 3.3.10, а именно необходимо было произвести очистку снега с крыши МКД № 4 по ул. Саперной в г. Гусеве.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказано, что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не требует сброса снега.

Поскольку в результате выездного обследования Администрацией обнаружены сведения о признаках нарушений обязательных требований, заинтересованное лицо, руководствуясь нормами Федерального закона N 294-ФЗ и Правилами N 166, правомерно направило Обществу предостережение.

Направление в адрес заявителя оспариваемого предостережения не противоречит обстоятельствам, установленным контролирующим органом в ходе выездного обследования.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушении обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для направления предостережения от 22.12.2023, без осуществления заявителем конкретных действий, на которые указано в предостережении, не свидетельствует о его незаконности, поскольку информация об этом предоставлена заинтересованному лицу только в возражениях заявителя от 29.12.2023.

Таким образом, оспариваемое предостережение не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права общества, а предоставляет обществу возможность, принять меры к недопущению нарушения обязательных требований, при отсутствии в отношении общества мер государственного принуждения.

При таком положении, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ  судебные расходы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)