ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65082/2021

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3111/2022)  ООО  «Строительная компания «Орион плюс»    на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-65082/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО «ТК «Грин» к ООО «Строительная компания «Орион плюс» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, а также судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Грин»  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»  о взыскании 1 706 980 руб. задолженности, 174 518 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 07.07.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 14.12.2021  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО  «Строительная компания «Орион плюс»      просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не учтены условия, установленные п.3.2 и 3.4 договора. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)   заключен договор N 02/МШ от 22.07.2019, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительных машин с экипажем, в подтверждение чего представлены УПД за период с 16.08.2019 по 09.12.2019. 

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не поступало. 

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца, в котором подписан соответствующий акт (УПД), не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 706 980 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2021. 

10.06.2021 истец направил ответчику претензию исх. от 09.06.2021 N 74 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и пени за просрочку платежа. 

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТК «Грин» с иском в суд. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество обязательства по предоставления в аренду строительной техники (с экипажем) выполнило в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений УПД за период с 16.08.2019 по 09.12.2019. 

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора о сроках оплаты аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со следующего дня за днем образования задолженности. 

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  174 518 руб. 63 коп.  неустойки за период с 01.10.2019 по 07.07.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы  об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг, судом отклоняются, поскольку УПД за спорный период подписаны ответчиком без возражений, в том числе относительно отсутствия документов по пункту 3.4. договора. В материалы дела представлен акт сверки, в котором ответчик признал наличие перед истцом спорной задолженности, подлинность акта в установленном порядке ответчиком не оспорена. При этом, ответчик производил частичную оплату спорных УПД, тем самым, ответчик признавал их в качестве легитимного основания для исполнения им денежного обязательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021  по делу №  А56-65082/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

В.А. Семиглазов