Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                           Дело № А42-2302/2020

«06» мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, Мурманская область, Кольский район, пгт.Мурмаши, ул.Цесарского, д.2)

о взыскании 32 152 522,93 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство,

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее – ответчик) взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору №5110204756 от 03.08.2016 за декабрь 2019 года в размере 31 008 973,33 руб., неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 13.04.2020, в размере 1 005 061,56 руб., всего 32 014 034,89 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 31 008 973,33 руб., неустойку, начисленную за период с 20.08.2019 по 29.04.2020, в размере 1 143 549,60 руб., всего 32 152 522,93 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление, дополнении к нему сумму долга не оспаривал, возражал в части взыскания неустойки, заявив ходатайство о ее снижении. Представил контррасчет пени.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что в период июль, октябрь - декабрь 2019 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения №5110204756 от 03.08.2016 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №5110204756/092423 от 31.07.2019, №5110204756/139764 от 31.10.2019, №5110204756/154996 от 30.11.2019, №510204756/169155 от 31.12.2019.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. 

Ответчик счет за декабрь 2019 оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 008 973,33 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил пени в размере 1 143 549,60 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2019 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 31 008 973,33 руб. 

Ответчик сумму долга не оспаривал. 

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 31 008 973,33 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца десять пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 20.08.2019 по 29.04.2020, с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, принимается судом.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку произведен по состоянию на 13.04.2020. 

Кроме того, ответчиком при расчете неустойки по счетам за июль, октябрь, ноябрь неверно применена ключевая ставка, по которой необходимо производить начисление пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, отсутствие в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки по счетам за июль, октябрь, ноябрь подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга (на 12.04.2019 – 7%, 27.12.2019 – 6,25%).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, сумма неустойки рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 143 549,60 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.04.2020 до дня фактической уплаты суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №2973 от 11.03.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере                 183 470 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере              183 470 руб.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 293 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 31 008 973 руб. 33 коп., неустойку в размере 1 143 549 руб. 60 коп., всего 32 152 522 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 30.04.2020 по день уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 31 008 973 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 470 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 293 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    Е.С. Камалова