ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3288/2020

20АП-6371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № А54-3288/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению ФИО3 (Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово) о взыскании солидарно судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении в суде дела № А54-3288/2020, заинтересованные лица - ФИО4        (г. Рязань, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Москва,                 ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр поставок»          (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поставок» (далее – ООО «Центр поставок») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 21.09.2019 в сумме 349 800 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Центр поставок» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 359 796 руб., установленной решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3288/2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 по делу                  № А54-2975/2021 в отношении ООО «Центр поставок» введена процедура банкротства - конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Требования ФИО4 в сумме 359 796 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр поставок».

ФИО3 30.12.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обоснованными требований по задолженности по оплате действительной стоимости доли участника ООО «Центр поставок» в сумме 631 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Центр поставок», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Центр поставок».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2022 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр поставок» требований в сумме 631 000 руб. принято к производству.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-3288/2020, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4, ссылаясь на нереальность взаимоотношений между ООО «Центр поставок» и ФИО4, желании недобросовестными методами получить судебный акт, чтобы впоследствии на его основании подать заявление о банкротстве и утвердить подконтрольного конкурсного управляющего.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 произведена замена стороны истца (взыскателя) на ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-3288/2020 отменено; в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Центр поставок» задолженности в размере 349 800 руб. отказано.

ФИО3 02.03.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Центр поставок», ФИО4, ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № А54-3288/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 (с учетом определения от 10.10.2023) заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

...>, в то время как суд первой инстанции полагал, что она проживает в Рязанской области, в связи с чем ФИО2 не получала никаких извещений из суда и не была осведомлена о судебном процессе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В силу п. 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей (п. 32 Постановления № 1).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу ФИО3, следовательно, у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции его представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов ФИО3 представил:

- договор на возмездное оказание юридических услуг от 24.01.2022 № 13-р (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Юридическая фирма «ЮРИКОН» (исполнитель) оказывало ФИО3 (заказчик) следующие услуги: консультация; подбор, изучение и оценка документов заказчика; подбор и изучение законодательства, судебной практики арбитражных судов, КС РФ, подбор и изучение аналитических статей и монографий; подготовка необходимых процессуальных и иных юридических документов; представительство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций (п. 2.1 договора); оплата осуществляется ежемесячно в размере 25 000 руб. (при условии участия в судебном заседании) (п. 4.1 договора); общая сумма по договору не может составлять более 200 000 руб. (п. 4.2 договора);

- приказ ООО «Юридическая фирма «ЮРИКОН» от 25.01.2022 № 17 о поручении ведения дела по договору юрисконсультам ФИО6 и ФИО7;

- приказы ООО «Юридическая фирма «ЮРИКОН» от 16.01.2017 № 1 и от 01.04.2020 № 6 о приеме на работу ФИО6 и ФИО7;

- счета на оплату услуг от 02.03.2022 № 6, от 04.04.2022 № 10, от 29.04.2022 № 12, от 01.06.2022 № 19, от 01.07.2022 № 21, от 01.08.2022 № 23, от 01.12.2022 № 56, от 23.12.2022 № 61 на общую сумму 200 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 26.12.2022 № 61 на общую сумму 200 000 руб.;

- платежные поручения от 02.03.2022 № 88249, от 04.04.2022 № 154299, от 29.04.2022 № 605055, от 01.06.2022 № 572487, от 04.07.2022 № 908802, от 01.08.2022       № 503273, от 02.12.2022 № 646114, от 26.12.2022 № 202807 на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела и их размер ФИО3 доказан.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ФИО3 доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ФИО3 (9 судебных заседаний), учитывая, что заинтересованные лица возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представили, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в заявленном размере (200 000 руб.).

В качестве основания обращения в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением ФИО4 сослался на договор на оказание транспортных услуг от 21.09.2019, заключенный с ООО «Центр поставок».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А54-3288/2020 указанная сделка признана нереальной. 

Вместе с тем, при обращении в суд с иском ФИО4 представил в материалы дела документы, подписанные в двустороннем порядке, как со стороны предпринимателя ФИО4, так и со стороны ООО «Центр поставок» директором ФИО8: договор на оказание транспортных услуг от 21.09.2019, акт оказанных транспортных услуг от 11.12.2019 № 27, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2020.

ООО «Центр поставок» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи извещенным о ходе судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылался ФИО4, не оспорил, возражений по существу иска не представил, то есть пассивное процессуальное поведение ООО «Центр поставок» способствовало принятию судебного акта при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Наличие у ООО «Центр поставок» неисполненных обязательств по указанной сделке послужило основанием введения процедуры банкротства в отношении              ООО «Центр поставок» (дело № А54-2975/2021).

В рамках дела № А54-2975/2021 установлен факт наличия между кредитором - ФИО4, должником - ООО «Центр поставок» и конкурсным управляющим - ФИО5 фактической заинтересованности; в судебном акте указано на наличие доверительных отношений и общности интересов среди названной группы лиц.

В постановлении от 26.12.2022 по делу № А54-3288/2020 судебной коллегией также установлено, что представитель ФИО4 и его правопреемника -         ФИО9 по делам № А54-6355/2020, № А54-7868/2020, № А54-4791/2020 являлся представителем руководителя ООО «Центр поставок».

Анализируя обстоятельства рассмотрения настоящего дела, иных вышеуказанных дел, процессуальное поведение сторон в ходе предъявления и рассмотрения споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласованности действий ФИО4 и ООО «Центр поставок», направленных на получение решения суда о взыскании задолженности, что указывает на наличие признаков злоупотребления сторонами сделки правом.

Поскольку именно совместные действия ФИО4 и ООО «Центр поставок» явились основанием для последующего обращения ФИО3 за судебной защитой, суд области правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов как на ФИО4, так и на ООО «Центр поставок».

ФИО2, будучи правопреемником ФИО4, является проигравшей стороной по настоящему делу.

Кроме того:

- принимая права требования по сделке, ФИО2 была осведомлена о правоотношениях сторон и должна была осознавать связанные с этим риски;

- о наличии осведомленности ФИО2 относительно мотивов заключения спорной сделки свидетельствует также факт представления ее интересов ФИО9;

- в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 поддерживала позицию ФИО4 по спору в полном объеме, что свидетельствует общности интересов названных лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, являясь неправой стороной в споре, ФИО4, ФИО2 и ООО «Центр поставок» не могут быть освобождены от обязанности возместить понесенные выигравшей в споре стороне судебные расходы.

Поскольку положения ст. 110 АПК РФ не содержат запрета на солидарное возмещение проигравшей стороной судебных расходов лицу, в чью пользу состоялся судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023          № 305-ЭС20-15354(11)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения бремени несения судебных расходов на ФИО2, ФИО4 и ООО «Центр поставок» в солидарном порядке.

Довод апеллянта о том, что она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

...>, в то время как суд первой инстанции полагал, что она проживает в Рязанской области, в связи с чем ФИО2 не получала никаких извещений из суда и не была осведомлена о судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела:

- судебные уведомления, направленные судом области при принятии к рассмотрению и рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, по адресу: 

<

...> - РПО 39000068781639, 39000069298808, 39000069527601, 39000069760794, вручены ФИО2 21.03.2023  (т. 5 л. 140), 11.04.2023 (т. 6 л. 17), 06.06.2023 (т. 6 л. 30), 08.08.2023 (т. 6 л. 47);

- судебные уведомления, направленные судом области при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, по адресу: 

<

...> – РПО 39000069356133, 39000069527618, 39000069760800 возвращены за истечением срока хранения 10.05.2023 (т. 6 л. 18), 29.06.2023 (т. 6 л. 31), 14.08.2023 (т. 6  л. 46).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу                          № А54-3288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов