Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19340/2017

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», 

апелляционное производство № 05АП-9293/2019

на определение от 29.11.2019 

судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Шмаковское» ФИО2 о разрешении разногласий

по делу № А51-19340/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер»

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Шмаковское»,

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.05.2018, диплом РВ № 554628; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Михайловский Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании АО «Шмаковское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.11.2017 (дата оглашения резолютивной части 16.11.2017) в отношении АО «Шмаковское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) АО «Шмаковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 23.07.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества, и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО «Шмаковское». 

Определением от 29.11.2019 суд разрешил разногласия, утвердив пункт 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) просило определение от 29.11.2019 изменить и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества), в том числе пункт 10.2 в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк». В обоснование своей позиции заявитель указал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3.4.3 Положения о продаже имущества опубликовал сообщение в ЕФРСБ не в течение 10 рабочих дней с даты получения данного Положения от Банка, а только 15.10.2019, аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 19.10.2019, при этом пункт 10.2  Положения опубликовано в редакции залогового кредитора, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии фактических разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, и затягивании конкурсным управляющим сроков реализации залогового имущества. Также заявитель считает, что минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения равная 1000 рублей не обеспечивает интерес всех кредиторов в  получении максимально возможной выручки. Отметил, что пункт 10.2 Положения о продаже имущества на этапе публичного предложения не содержит условий о том, что Банк вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе продажи имущества должника посредством публичного предложения при отсутствии заявок на участие в торгах. 

От Банка через канцелярию суда поступили письменные дополнения  к апелляционной жалобе с приложением Положения о продаже имущества посредством публичного предложения и расчета ожидаемой цены продажи имущества в процедуре банкротства. 

В письменных дополнениях Банк указал, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, 17.02.2020 опубликовано объявление №4713805 о проведении торгов имущества АО «Шмаковское» в соответствии с Положением в редакции конкурсного управляющего; вид торгов публичное предложение. Ранее конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги по реализации заложенного имущества. В результате проведения первых торгов 26.11.2019 из 11 лотов реализовано 2 лота - 18 земельных участков на общую сумму 24 000 000 рублей; повторные торги 14.01.2020 не состоялись по причине отсутствия заявок. Согласно расчету ожидаемой цены продажи имущества, представленному Банком, общий процент снижения цены имущества на публичных торгах по разным лотам составит от 40% до 50%, тогда как в соответствии с Положением о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего общий процент снижения цены имущества составляет от 99,96 % до 100 %. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов. 

Суд, руководствуясь правилами статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе и расчет ожидаемой цены продажи имущества в процедуре банкротства, как представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приобщении Положения о продаже имущества посредством публичного предложения, поскольку не признал причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными. Документ возвращен представителю в судебном заседании.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 25.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Шмаковское» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 162099920,69 рублей, как обеспеченные залогом имущества ЗАО «Шмаковское» общей залоговой стоимостью 98939558,80 рублей; общей стоимостью 179617914 рублей, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №135400/0064-7.10/4 от 03.04.2015 (47 земельных участков). 

АО «Россельхозбанк», АО «Сиваковское», АО «Спасское», ООО «Приморская зерновая компания», АО «Курское» являются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества должника. 

АО «Россельхозбанк» 30.05.2019 направило конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Указанное Положение было направлено конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества АО «Шмаковское».

Ответа по поводу начальной продажной цены, порядка и условиях проведения торгов от других залоговых кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Поскольку в представленной Банком редакции Положения не согласована начальная цена, условия и порядок реализации спорного имущества на публичных торгах, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об утверждении пункта 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

То есть право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. 

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога. 

Коллегией установлено, что пункт 10.2 Положения, предложенного Банком, изложен в следующей редакции: «Определение порядка и условий продажи Имущества Должника посредством публичного предложения, в том числе величина дальнейшего снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи Имущества, порядок дальнейшей реализации Имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения, осуществляется в соответствии с Положением о продаже Имущества посредством публичного предложения». 

Залоговыми кредиторами АО «Сиваковское», АО «Спасское», ООО «Приморская зерновая компания», АО «Курское» предложено изложить пункт 10.2 Положения в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах, сроком на 7 (семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 10 % (десять процентов) (величина снижения) каждые семь календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 1 000 рублей.

В случае если при продаже имущества посредством публичного предложения в период действия минимальной цены продажи не поступило ни одной заявки, конкурсный управляющий приступает к проведению мероприятий в соответствии со ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ». 

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом  пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае предложенная Банком редакция Положения о продаже имущества не содержит порядка реализации предмета залога на этапе публичного предложения, в связи с чем залоговыми кредиторами должника и конкурсным управляющим предложено изложить пункт 10.2 Положения в приведенной выше редакции. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что продажа посредством публичного предложения, частично регулируемая статьей 139 Закона о банкротстве, является таким же неотъемлемым этапом торгов по продаже имущества должника, как первые и повторные торги, определенные положениями статьи 110 Закона о банкротстве, в случае если они не состоятся. Отсутствие в Положении о продаже имущества порядка реализации имущества на этапе публичного предложения может существенно затянуть общий срок процедуры банкротства, поскольку потребует дополнительного согласования такого порядка. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий должником поддержал предложенную залоговыми кредиторами редакцию пункта 10.2 Положения, которая соответствует нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции с целью обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, правомерно утвердил пункт 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Ссылка подателя апелляционной жлобы на то, что пункт 10.2 Положения в редакции управляющего, не содержит условий о том, что Банк вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе продажи имущества должника посредством публичного предложения при отсутствии заявок на участие в торгах, судебной коллегией не принимается, поскольку такое право предусмотрено законом (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве) и его дополнительное отражение в Положении о продаже имущества должника не требуется. 

Довод апеллянта относительно того, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3.4.3 Положения о продаже имущества опубликовал сообщение в ЕФРСБ не в течение 10 рабочих дней с даты получения данного Положения от Банка, а только 15.10.2019, аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 19.10.2019, что свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим сроков реализации залогового имущества, подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. 

Подлежат также отклонению ссылки апеллянта на то, что по условиям Положения цена лотов может снизиться до 1000 рублей, что, по мнению Банка, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку в результате торгов, в том числе посредством публичного предложения, как раз и формируется рыночная цена объектов и в случае наличия спроса на спорные объекты, они будут проданы по большей цене, нежели 1000 рублей, в случае отсутствия такого спроса, не имеется оснований для вывода о нарушении указанной ценой прав кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019 по делу №А51-19340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4