ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 января 2023 года

Дело №А21-4724/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33081/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2022 по делу № А21-4724/2020 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о привлечении ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Калининград Транс Карго», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее – ООО «Альфатранс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 заявление ООО «Вертикаль» принято к производству. Делу присвоен № А21-7930/2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-7930/2018 заявление ООО «Вертикаль» признано обоснованным, в отношении ООО «Альфатранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу № А21-7930/2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Альфатранс» прекращена в связи с отсутствием финансирования. 

В связи с указанным ООО «Вертикаль» 20.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Калининград Транс Карго» (далее – ООО «Калининград Транс Карго»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Альфатранс» в размере                5 086 907 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 исковое заявление ООО «Вертикаль» принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфатранс».

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Вертикаль» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  26.08.2022 по делу № А21-4724/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия ответчиков привели к появлению у ООО «Вертикаль» признаков несостоятельности (банкротства); контролирующие должника лица недобросовестно, без встречного исполнения перечисляли на личные счета денежные средства организации, чем причинили обществу существенный вред; совокупный ущерб общества составил 7 795 366 руб. 77 коп.; ответчики не опровергли доводы заявителя о привлечении их к субсидиарной ответственности; временному управляющему ООО «Альфатранс» не была передана вся документация общества; бухгалтерская документация ООО «Альфатранс» была искажена.

В отзывах ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «Вертикаль» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; просил оставить ходатайство ООО «Вертикаль» об отложении судебного заседания без удовлетворения. 

Рассмотрев заявленное ООО «Вертикаль» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ООО «Вертикаль» ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что общество является подателем апелляционной жалобы и имело возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Довод ООО «Вертикаль» о болезни его представителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Апелляционный суд также обращает внимание, что рассматриваемое ходатайство не содержит пояснений относительно того, какие конкретно сведения представитель ООО «Вертикаль» желает раскрыть в судебном заседании лично, которые не были изложены в процессуальных документах, представленных в дело.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 ООО «Вертикаль» обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом неоднократных уточнений) о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Калининград Транс Карго», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Альфатранс», а также взыскания с них солидарно 5 086 907 руб. 17 коп.

По мнению ООО «Вертикаль», перечисленные лица своими общими, взимосвязанными (спланированными и организованными) действиями (в том числе бездействием, выразившимся в фактическом пособничестве в «схеме» данных взаимоотношений) довели организацию до финансового краха, - в том числе: проводили подозрительные сделки, выводили активы и денежные средства («обналичивая» через оформленные для этих целей банковские карты физических лиц, фактически не получавших поступившие средства для своих собственных целей), не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую инспекцию (последняя отчетность по сведения налогового органа предоставлена 16.08.2017– налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.)

Как указывает ООО «Вертикаль»:

1) ФИО4 (с 14.11.2011 учредитель с долей участия 49% и единоличный исполнительный орган) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании: подпунктов 1, 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу следующих обстоятельств: совершение сделок, приведших общество в состояние имущественного кризиса; непредставление документации должника временному управляющему; нарушение положений статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» путем сокрытия списка бенефициаров и аффилированных лиц; бездействие в публикации сведений о возникновении у ООО «Альфатранс» признаков недостаточности имущества.

2) ФИО5 (учредитель должника с долей участия 51%) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании: подпунктов 1, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 и пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, ФИО5 еще по итогам 2015 года был обязан принять решение о банкротстве должника, принимая во внимание факт искажения бухгалтерской отчетности, формирования кредиторской задолженности с одновременной передачей не раскрываемому в открытых источниках сведений о конечном бенефициаре – ФИО8 (с которым у ФИО5 имеется подтвержденная аффилированная связь через другие юридические лица), и не предпринял мер к принятию решения о смене руководителя должника. 

Заявитель считает, что мажоритарный участник должника ФИО5 не мог не знать о фактическом положении дел в обществе, существующей схеме вывода денежных средств ФИО8, а своим намеренным бездействием при наличии соответствующей обязанности принятия решения о банкротстве еще по итогам 2015 года, раскрытия бенефициара, причинил вред ООО «Вертикаль».

ООО «Вертикаль» также полагает, что ФИО5 использовал денежные средства должника (те, которые поступали должнику за поставленный ООО «Вертикаль» песок), будучи руководителем ООО «СтройЭкоПарк», для финансирования подконтрольного ООО «Калининград Транс Карго».

3) ООО «Калининград Транс Карго», ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании: подпунктов 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, учет на предприятии должника был построен таким образом, что ООО «Калининград Транс Карго» за подписью бухгалтера ФИО6, формировало отчетность за должника. При этом ФИО2 выполняла фактически внутри организации ООО «Альфатранс» роль руководящую, выполняла и передавала другим указанным лицам поручения непосредственно от ФИО8, и её указания для иных работников было обязательным к выполнению (в частности, по её указанию были оформлены личные банковские карты, которые все были переданы в её распоряжение, у нее находились флеш-карты онлайн-банкинга по счету должника и других аффилированных юридических лиц, контроль за движением денежных потоков и вывода активов и прочее.

Положительная бухгалтерская отчетность за предшествующие взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» годам (2014 – 2015) была искажена.

Данные по финансовым показателям ООО «Альфатранс» приведены на основании бухгалтерской отчетности за 2014–2015 годы, согласно которым у должника высокие стабильные доходы за 2015 год.

Формирование положительной отчетности должника, публикуемой ООО «Калининград Транс Карго» в лице ФИО2, в открытых источниках, не соответствующей действительности (без раскрытия бенефициаров должника), привело к принятию решения ООО «Вертикаль» на отпуск продукции клиентам должника на условиях (на отсрочке платежа), приведших к невозможности взыскания с должника денежных средств.

Кроме того, заявитель также указал, что согласно имеющимся в деле выпискам по счетам ООО «Калининград Транс Карго», финансирование данной компании безвозмездно осуществлялось от ООО «СтройЭкоПарк» (ИНН 

<

***>) и ФИО6, в связи с чем, принимая во внимание аффилированность ООО «СтройЭкоПарк» и подконтрольности данной организации ФИО8, – финансирование осуществлялось за счет ООО «Вертикаль».

4) ФИО6, ФИО9, ФИО10 (работники должника) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании: подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как ссылается заявитель, по указанию ФИО8 и ФИО2 вышеуказанные лица открыли банковские счета и передали конечным бенефициарам банковские карты, на которые безвозмездно перечислялись полученные должником от ООО «Вертикаль» денежные средства. 

5) ФИО7, ФИО8, ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании: подпунктов 1, 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, данные лица осуществляли фактическое руководство должником (в том числе по формированию отчетности, распоряжению активами), в распоряжении указанных лиц находились личные банковские карты работников должника, на которые поступали денежные средства, полученные от покупателей товара должника из конкурсной массы за товар, поставленный ООО «Вертикаль» должнику по указанному договору поставки песка от 11.02.2016.

Данные лица фактически принимали решения об использовании денежных средств должника таким способом, при котором денежные средства вместо погашения задолженностей поступали в личное распоряжение ФИО8

Эти же лица создавали внешне безупречное положение должника (что было ключевым моментом для принятия ООО «Вертикаль» решения на отпуск товара с отсрочкой по оплате).

В связи с этим ООО «Вертикаль» просит взыскать с ответчиков солидарно             5 086 907 руб. 17 коп. задолженности по обязательствам ООО «Альфа-Транс».

Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, в удовлетворении заявления ООО «Вертикаль» отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку ООО «Вертикаль» являлось конкурсным кредитором ООО «Альфатранс», общество относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми ООО «Вертикаль» заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016 года по апрель 2017 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В части доведения ответчиками общества до банкротства и совершение ими недействительных сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности не утратило своей актуальности и в настоящее время содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности за совершение недобросовестных сделок ООО «Вертикаль» указало, что в результате согласованных действий лиц из собственности ООО «Альфатранс» безвозмездно выводились денежные средства.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что получение работниками ООО «Альфатранс» ФИО9, ФИО10 и ФИО2 (ранее – ФИО15) Т.А., а также ФИО13 с 2016 года по апрель 2017 года в подотчет денежных сумм согласно статье 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции не является основанием для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности, но могло быть основанием взыскания с них полученных денежных сумм в процедуре банкротства конкурсное производство, если бы таковое вводилось в отношении должника, в качестве убытков в пользу должника при отсутствии доказательств их расходования на нужды общества.

При этом в материалах спора отсутствуют доказательства осведомленности указанных лиц о чьем-либо умысле (если таковой имел место) по выводу денежных средств со счета ООО «Альфатранс», а также получение ими какой-либо финансовой выгоды за счет ООО «Альфатранс», в связи с чем они не могут быть признаны соисполнителями.

Довод о необоснованном выведении денежных средств должника с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» на счет ООО «СтройЭкоПарк» - 72 000 руб. и иным лицам, всего на сумму 224 500 руб. не соответствует данным выписки указанного банка по счету должника.

Сумма 72 000 руб. учтена по кредиту расчетного счета и была не уплачена, а получена должником от ООО «СтройЭкоПарк», а перечисление иным лицам произведено на основании договоров, реальность и действительность которых под сомнение не ставится.

По этим же основаниям судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что ООО «Альфатранс» произвело платежи в пользу ИП ФИО16 на общую сумму 36 244 621 руб. 53 коп. за топливо, поскольку поставка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО5,                   ООО «Калининград Транс Карго», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование отсутствия вины ФИО4 в доведении общества до банкротства, суд первой инстанции правильно отметил следующее. 

В период с 01.01.2016 по апрель 2017 года (в который происходила выдача должником денежных средств в подотчет и выдача займа) на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 132 225 913 руб. 12 коп., из них после 02.09.2016, когда ООО «Альфатранс» прекратило платежи в пользу ООО «Вертикаль», до мая 2017 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме более 18 млн. руб. (том 2, листы дела 116-149).

При таких обстоятельствах является необоснованным довод заявителя о том, что перечисленные в подотчет и выданные в заем вышеуказанным лицам денежные средства в общей сумме 7 795 366 руб. 77 коп., составляющие 6% от суммы поступлений за указанный период, явились причиной неплатежеспособности должника и невозможности погашения задолженности перед ООО «Вертикаль» в сумме 3 740 321 руб. 58 коп., в связи с чем основания для привлечения директора ООО «Альфатранс» ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

В части непредставления ФИО4 документации ООО «Альфатранс» временному управляющему должником и её искажения ФИО2 в целях отражения позитивного бухгалтерского баланса в юридически значимый период.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следует заметить, что само по себе непредставление ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывает ООО «Вертикаль», непередача ФИО4 временному управляющему документации ООО «Альфатранс» привела к причинению имущественного вреда конкурсным кредиторам общества.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума № 53), заявитель не может быть освобожден от бремени обоснования своего требования в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Лишь сам по себе факт непередачи документации должника арбитражному управляющему безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является, должна быть установлена именно причинно-следственная связь между указанным нарушением и невозможностью погашения требований кредиторов.

Каких-либо объективных доказательств вышеуказанному ООО «Вертикаль» не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление ФИО4 временному управляющему документации не повлекло невозможности ведения процедуры наблюдения ООО «Альфатранс».

Доказательства наличия у ООО «Альфатранс» активов по состоянию на 01.01.2018, непредставление документов в отношении которых повлекло бы невозможность формирования конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед заявителем возникла вследствие недобросовестных действий ФИО4, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед своим кредитором, скрывал имущество должника.

Абстрактное указание на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В рассматриваемом случае ООО «Вертикаль» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что неисполнение ФИО4 обязанности по представлению документов должника в процедуре наблюдения, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие задолженности, не погашенной ООО «Альфатранс», не является бесспорным доказательством вины ФИО4 как руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что ФИО2, будучи главным бухгалтером должника, фальсифицировала бухгалтерскую отчетность должника за 2014-2015 годы, как правильно указал суд первой инстанции, не подтвержден материалами обособленного спора.

Конкретных статей бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 годы, в которых допущена фальсификация сведений, ООО «Вертикаль» не указало.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также ввиду отсутствия доказательств искажения бухгалтерской документации, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных ООО «Вертикаль» требований в рассматриваемой части.

В части неподачи заявления о признании ООО «Альфатранс» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 53.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума № 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

По положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает заявитель, в результате бездействия ФИО4 и ФИО5 по подаче заявления о признании ООО «Альфатранс» несостоятельным (банкротом), конкурсным кредиторам должника был причинен имущественный вред.

По мнению общества, соответствующая обязанность подлежала исполнению ответчиками не позднее 30.04.2017.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО «Вертикаль» к ООО «Альфатранс» возникли 02.09.2016, то есть до указываемой заявителем даты 30.04.2017 как даты, наступившей через месяц после сдачи бухгалтерского баланса должника за 2016 год, когда должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, доказательства возникновения у должника неисполненных перед ООО «Вертикаль» обязательств, возникших именно после указанного срока (30.04.2017), отсутствуют.

В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют; при этом следует отметить, что действовавшим до 01.07.2017 законодательством о банкротстве не предусматривалась субсидиарная ответственность учредителей за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, а остальные ответчики не являются контролирующими должника лицами, на которых лежит обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции касательно недоказанности заявителем довода о том, что ФИО8 являлся контролирующим должника лицом. Ссылка подателя жалобы на материалы уголовного дела судом первой инстанции также обоснованно отклонена. Представленные в материалы дела объяснения лиц, допрошенных в рамках возбужденного уголовного дела, но не допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении данного дела, не могут являться надлежащими доказательствами.

Также не подтвержден довод заявителя о том, что ООО «КалининградТрансКарго», которое в качестве представителя ООО «Альфатранс» в лице ФИО2 подписало налоговую декларацию ООО «Альфатранс» по налогу на добавленную стоимость за первое полугодие 2017 года, является контролирующим должника лицом, поскольку указанное обстоятельство, как и перечисление должником денежных сумм указанному лицу, не свидетельствует о возможности отнесения ООО «КалининградТрансКарго» к контролирующим должника лицам. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2022 по делу № А21-4724/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова