﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Сириной В.В.

								Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Новосибирская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-17274/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Новосибирская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630040, г. Новосибирск, ул. Охотская, д. 90, ОГРН 1025401019610, ИНН 5402116491) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Новосибирская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ «Новосибирская ПБСТИН», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», общество, ответчик) на здание ТП 115, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Охотская, 90, кадастровый (или реестровый) номер 54:35:031050:17 (с ранее присвоенным государственным учетным номером: 54:35:031050:0007:05).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества, управление).

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что судами неверно дана оценка предоставленному истцом доказательству - свидетельству о государственной регистрации права РФ-НСК № 980909-41, поскольку в свидетельстве имеется информация о кадастровом номере объекта, который является уникальным, так как не повторяется во времени и на территории Российской Федерации, и идентифицирует объект недвижимости; вывод судов о том, что объект истца не тождественен объекту АО «РЭС» является неправильным, и сделан в отрыве от совокупного анализа представленных доказательств; вывод судов о недоказанности фактического владения и пользования спорным объектом и несения затрат на его содержание истцом не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЭС», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кроме того, от АО «РЭС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает поданное АО «РЭС» ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 54-АБ № 018506 земельный участок с кадастровым номером 54:35:031050:07, по адресу: г. Новосибирск, ул. Охотская, 90, предоставлен ФКУ «Новосибирская ПБСТИН» в постоянное (бессрочное) пользование, на основании постановления мэрии города Новосибирска от 26.07.2001 № 1938, в соответствии с кадастровым планом и актом определения согласования границ № 8056.

Ссылаясь на приказы от 20.08.1975 № 140 и от 09.10.1975 № 165, учреждение в исковом заявлении указало, что окончание строительства большинства зданий больницы приходится на 1975 год, строительство трансформаторной подстанции было закончено в 1979 году.

Согласно представленным истцом в материалы дела техническому паспорту от 20.02.2012 на здание трансформаторной подстанции и инвентарной карточке учета нефинансовых активов, здание трансформаторной подстанции 1979 года постройки, является одноэтажным, имеет общую площадь 49,1 кв. м, организация изготовитель (поставщик) - АООТ «НЗХК», здание имеет остаточную стоимость на 08.07.2019 51 623,86 руб. 

На основании акта приема-передачи от 30.11.1995, утвержденного заместителем председателя Госкомимущества Российской Федерации, с баланса АООТ «НЗХК» на баланс Минздравмедпрома России были переданы здания и сооружения психиатрической больницы ЦМСЧ-25, находящиеся на балансе АООТ «НЗХК». В составе передаваемого имущества числится, в том числе, «Подстанция РУ-0,4 кВт».

Актом от 03.04.1998 № 695-А закрепления государственного имущества за государственным учреждением «Новосибирской психиатрической больницей/стационар/ специализированного типа с интенсивным наблюдением» в оперативное управление учреждению было передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Охотская, 90, в том числе, трансформаторная подстанция (далее – ТП)  РУ-0,46 1975 года постройки, площадью 62,2 кв. м. Указанный акт составлен на основании технического паспорта от 16.10.1997.

По сведениям Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» техническая инвентаризация в 1997 и в 2012 годах проводилась в отношении одного и того же объекта недвижимости - ТП, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Охотская, 90, литер Ж.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления серии РФ-НСК № 980909-41, Новосибирской городской регистрационной палатой ФКУ «Новосибирская ПБСТИН» выдано регистрационное свидетельство от 15.03.1996 № 4675. В качестве основания регистрации указан акт от 03.04.1998 № 695-А, объект - здание трансформаторной подстанции по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Охотская, 90, кадастровый номер объекта 03105003-05, на основании паспорта объекта от 16.10.1997, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 09.09.1998 внесена запись регистрации № 980824-21.

Согласно письму Управления Росреестра по Новосибирской области от 29.05.2014 № 01-16-2979/14 сведения о регистрации недвижимости Государственным комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска в Управление Росреестра по Новосибирской области переданы не были и в ЕГРН объект не был включен.

Указав на изложенные обстоятельства, а так же на факт владения и пользования ТП, несение затрат на ее содержание, учреждение считает, что регистрация права собственности за АО «РЭС» на ТП нарушает его права в отношении этого имущества, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 11 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из доказанности законности приобретения и регистрации права собственности АО «РЭС» на здание ТП-115 в связи с его внесением ОАО «Новосибирскэнерго» в уставный капитал общества; в свою очередь ОАО «Новосибирскэнерго» приобрело право собственности на спорный объект недвижимости в результате приватизации в 1993 году, а также отсутствия бесспорных доказательств регистрации учреждением права оперативного управления на спорное здание, в отношении которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом избрание такого способа защиты обусловлено именно наличием зарегистрированного права собственности, поскольку внесение сведений в ЕГРП в отношении спорного объекта иначе как на основании судебного решения невозможно, учитывая установленный Законом о регистрации порядок совершения регистрационных действий.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-АВ № 751561 от 19.04.2006 право собственности на здание ТП (115), площадь 49,5 кв. м, нежилое здание, инвентарный № Ф-000594, литер А, этажность: 1, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Охотская (90) зарегистрировано за ЗАО «РЭС» (запись регистрации № 54-54-01/088/2006-402), ограничения, обременения прав отсутствуют, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 11.04.2019.

В качестве документов-оснований в данном свидетельстве указаны: выписка из протокола заседания совета директоров ОАО «Новосибирскэнерго» от 24.09.2004 №7; акт приемки-передачи имущества как взнос в уставный капитал от 30.09.2005, согласно которому спорный объект (ТП-115) внесен в уставной капитал.

На дату внесения в уставной капитал общества, спорное имущество принадлежало ОАО «Новосибирскэнерго» на праве собственности, возникшего в результате приватизации в 1993 году объектов, относящихся к единому комплексу электроэнергетики, в том числе и ТП-115 на основании плана приватизации (проспекта эмиссии) государственного предприятия Производственное объединение энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», утвержденного 14.01.1993 (зарегистрирован Финансовым управлением Администрации Новосибирской области № 51386-1п-223 от 06.04.1993).

В перечне объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992, учтенных при расчете уставного капитала ОАО «Новосибирскэнерго» по филиалу Новосибирские городские электрические сети, здание ТП 115 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский р-он, ул. Охотская, 90, указано под номером 992.

Кроме того, судами установлено, что Министерством имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области было подтверждено, что здание ТП-115 по состоянию на 01.07.1992 уже было учтено при расчете уставного капитала ОАО «Новосибирскэнерго» для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество последнего, чем и подтверждено право собственности ОАО «Новосибирскэнерго» на спорное имущество.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что подписывая акт от 03.04.1998 № 695-А о закреплении государственного имущества за государственным учреждением «Новосибирской психиатрической больницей/стационар/специализированного типа с интенсивным наблюдением» Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области распорядился имуществом, которое уже имело собственника - ОАО «Новосибирскэнерго», что противоречит статье 209 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 03.04.1998 № 695-А в котором указано на передачу трансформаторной подстанции РУ-0,46 кВ площадью 62,2 кв. м и введенной в эксплуатацию в 1975 году; представленные ответчиком технический паспорт на здание ТП-115 по состоянию на 05.11.2002, в котором субъектом права указано ОАО «Новосибирскэнерго», и иные документы, содержащие характеристики принадлежащего обществу объекта (здание ТП-115 имеет площадь 49.5 кв. м и построено в 1981 году) отличные от характеристик указанных также в техническом паспорте, датированном 20.02.2012 и представленным истцом; акт приема-передачи от 30.11.1995, из которого следует лишь передача имущества (33 объекта) с баланса АООТ «НЗХК» на баланс Минздравмедпрома России, в отсутствие сведений о договоре, во исполнение которого произведена передача имущества; из акта от 30.11.1995 не следует передача именно здания ТП-115, напротив, согласно акту передано исключительно оборудование РУ-0,4кВ (низковольтное оборудование), тогда как согласно паспорту ТП-115, актам разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 22.01.2008, разграничения балансовой принадлежности сторон № АРБП/53/СРЭС/1021 от 20.05.2015, разграничения границ эксплуатационной ответственности № АРЭО/53/СРЭС/1021 от 20.05.2015 - здание ТП-115 с расположенным внутри оборудованием РУ-10 кВ и трансформаторами принадлежит АО «РЭС», а в зоне истца находится лишь абонентское низковольтное оборудование РУ-0,4 кВ (движимое имущество), в связи с чем суды обоснованно указали на нетождественность имущества АО «РЭС» и учреждения, и непредставление истцом бесспорных доказательств наличия у него зарегистрированного права оперативного управления на спорное здание ТП-115.

Вместе с тем, со ссылкой на пункт 11 Постановления № 3020-1, учитывая, что ТП-115 входит в единый энергетический комплекс, относится к объектам инженерной инфраструктуры, предназначено для преобразования и распределения электрической энергии и не может существовать автономно, принимая во внимание, что  согласно пункту 17 Плана приватизации ПО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» представляло собой технологически и экономически объединенный комплекс предприятий и энергетических объектов, заключающий в себя электрические станции, электрические и тепловые сети суды пришли к правильному выводу что исходя из принципа сохранения единства энергетического комплекса при осуществлении приватизации, здание ТП-115 не могло быть передано на законных основаниях в оперативное управление учреждения.

Проанализировав, представленные в материалы доказательства: паспорт трансформаторного пункта (ТП) № 115 (с указанием на нем «Министерство энергетики и электрификации СССР Главвостокэнерго», «Р.Э.У. «Новосибирскэнерго», «Новосибирские городские электросети», «Северный электросетевой район»), который ведется с момента постройки и ввода в эксплуатацию ТП и является техническим документом объекта электросетевого хозяйства, согласно которому с 1980 года именно государственное предприятие ПО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» осуществляло эксплуатацию ТП-115, ОАО «Новосибирскэнерго» вело паспорт ТП-115 после приватизации, а в настоящее время его ведет АО «РЭС», о чем свидетельствуют записи в разделе II «Эксплуатационные данные» результаты проведения технических освидетельствований электрооборудования, капитального ремонта, чистки оборудования, ревизии контактных соединений и прочее; акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 22.01.2008; акт разграничения балансовой принадлежности сторон № АРБП/53/СРЭС/1021 от 20.05.2015; акт разграничения границ эксплуатационной ответственности № АРЭО/53/СРЭС/1021 от 20.05.2015; акты технических освидетельствований; налоговые декларациями по налогу на имущество организаций за период с 2013 по 2018 годы; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 года, судами установлен факт владения и несения бремени содержания ответчиком спорного здания ТП-115, а до его передачи в уставный капитал ОАО «Новосибирскэнерго».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он несет расходы на содержание спорного имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в силу вышеизложенного, поскольку не имеет правового значения для вывода о праве на данное имущество и на может влечь признания права собственности ответчика на данное имущество отсутствующим.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам факт нахождения имущества на земельном участке, предоставленном истцу, и проведение им инвентаризации в отношении данного имущества с размещением таблички на здании и составлением инвентарной карточки, с учетом установленных выше обстоятельств, не свидетельствуют о нахождении имущества в его владении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Сирина

											В.В. Тихомиров