﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52544/2019

Дело № А65-34330/2018

г. Казань

15 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 (судья Осипова Гильманова Э.Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-34330/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны (ОГРН 317774600402059, ИНН 773715989247) к обществу с ограниченной ответственностью «КНД Виктория» (ОГРН 1161690064942, ИНН 1633005336) о взыскании 10000 руб. долга по членским взносам и 891,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: Ассоциации «Межрегиональное объединение Строительных организаций «Солидарность» (ОГРН 1097799012794, ИНН 7743089650),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веретенникова Татьяна Александровна (далее – ИП Веретенникова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КНД Виктория» (далее – ООО «КНД Виктория», ответчик) о взыскании 10000 руб. долга по членским взносам за июнь и июль 2017 года, право требования которых уступлено истцу третьим лицом на основании договора цессии от 10.09.2017 № 2017-09-10/27 и 891,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 04.03.2016 по 03.07.2017 ответчик являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» (далее – Ассоциация), что подтверждается Выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации от 04.03.2016 № 04-2-0316 (о принятии в члены СРО) и Выпиской из реестра членов Ассоциации от 05.09.2017 № 3054 (решение об исключении ответчика из членов СРО на основании протокола от 03.07.2017 № СА№03-3-0717).

Добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя, в том, числе обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.

Согласно пунктам 3.1-3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Ассоциации и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате.

Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб. либо по 5000 руб. в месяц.

Истец в исковом заявлении указал, что в период членства в СРО у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 10000 руб. (за июнь и июль 2017 года), на которую начислены 891,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 10.08.2018.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 10.09.2017 заключен договор уступки прав (требования) № 2017-09-10/27, согласно условиям которого, цедент (Партнерство) передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее – должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

К договору цессии подписано Приложение № 31, в котором под порядковым № 25 указано о наличии за ответчиком задолженности в размере 10000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Согласно статье 12 Закона № 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 20.06.2018 в адрес исполнительного директора Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) направлен адвокатский запрос № 17 с просьбой представить информацию о третьем лице.

Исходя из содержания ответа на адвокатский запрос (письмо за №04-01-5186/18 от 11.07.2018) следует, что сведения о СРО «Солидарность» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 14.08.2017 № СП-78.

Кроме этого, по сообщению НОСТРОЙ, поскольку сведения о СРО «Солидарность» исключены из государственного реестра, то СРО «Солидарность» на основании пунктов 5.8 Порядка взаимодействия НОСТРОЯ и любого СРО, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр, должна: в течение 10 (десяти) рабочих дней передать в НОСТРОЙ дела членов СТО «Солидарность», в том числе членов исключенных, в течение 3 (трех) рабочих дней перечислить средства компенсационного фонда на счет НОСТРОЯ.

В ответе на адвокатский запрос также содержится информация об обращении НОСТРОЯ в Таганскую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы о принятии мер прокурорского реагирования по вопросам нарушения действующего законодательства (передача дел и перечисления средств компенсационного фонда).

Кроме этого, НОСТРОЙ проинформировал ответчика об имеющемся решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-196955/2017, из которого следует, что СРО «Солидарность» являлась саморегулируемой организацией с 03.09.2012 по 14.08.2017, тогда как договор уступки прав требования подписан 10.09.2017.

Несмотря на данное обстоятельство, третье лицо, сведения о котором не были исключены из ЕГРЮЛ, вправе было заключить договор цессии, поскольку истцу уступлена задолженность за июнь  июль 2017 года, то есть в период наличия статуса саморегулируемой организации у третьего лица.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установив, что согласно представленной истцом в материалы дела Выпиской из реестра членов СРО от 05.09.2017 № 3054 о прекращении членства ответчика в СРО «Солидарность» с 03.07.2017, в то время как истец предъявляет требование об оплате взносов за июнь и июль 2017 года, то есть после прекращения членства ответчика с СРО, суды пришли к выводу об отсутствии права истца предъявлять требование за июль 2017 года.

Кроме этого, как указали суды, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств по уплате членских взносов не только за июнь 2017 года, но и за июль 2017 года.

В подтверждение уплаты членских взносов на счет третьего лица, ответчик представил платежные поручения, заверенные ПАО «Сбербанк» о ежемесячных взносах в СРО «Солидарность»  с января по июль 2017 года:  платежным поручением от 29.06.2017 № 24  перечислено 5000 руб. по следующим реквизитам: Московский филиал АО КБ «Северный кредит», счет третьего лица № 40703810800070000003, в назначении платежа указано: оплата по счету от 19.06.2017 № 76426 за июнь 2017 года;  платежным поручением от 07.07.2017 №25 перечислено 5000 руб. по следующим реквизитам: Московский филиал АО КБ «Северный кредит», счет третьего лица № 40703810800070000003, в назначении платежа указано: оплата по счету от 03.07.2017 № 76429 за июль 2017 года.

Ответчиком в материалы дела также были представлены платежные поручения о перечислении членских взносов за 2017 год по аналогичным банковским реквизитам, в частности за январь, февраль, март 2017 года. За апрель и май 2017 года членские взносы перечислены третьему лицу на счет № 40703810900000001541 в ПАО «Промсвязьбанк».

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды установили, что ответчик производил уплату членских взносов третьему лицу как на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», так и в АО КБ «Северный кредит» (решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу № А13-268/2018 АО КБ «Северный кредит» признано несостоятельным (банкротом).

Из сведений, представленных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»  конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит», следует, что «конкурсный управляющий не располагает сведениями о поступлении денежных средств по платежным документам от 29.06.2017 № 24 (сумма 5000 руб.) и от 07.07.2017 № 25 (сумма 5000 руб.) на счет Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность».

В решении Арбитражного суда Вологодской области по делу от 08.03.2018 № А13-268/2018 указано, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО КБ «Северный кредит» лишь приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754, то есть после произведенных ответчиком спорных платежей.

Как указали суды, в материалах дела имеется Выписка, заверенная филиалом ПАО «Сбербанк России», в которой содержатся сведения о перечислении и поступлении денежных средств за весь 2017 год, а также следует, что спорные денежные средства с указанием назначения платежа перечислены на счет АО КБ «Северный кредит» (БИК 049205603). При этом, сведения о возвращении истцу спорных денежных средств, как невостребованных, Выписка не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды согласились с доводами ответчика о том, что обязанность им выполнена в полном объеме, поскольку денежные средства перечислены. Доказательств возвращения ответчику спорных денежных средств в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (часть 3 статьи 385 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления 04.06.2018 единовременно копии договора цессии от 10.09.2017 № 2017-09-10/27 с Приложением № 1, претензии от 21.12.2017, копии искового заявления и расчета взыскиваемой суммы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о замене кредитора ответчику стало известно (должно было стать известно) лишь после получения данных документов, направленных по адресу регистрации ответчика.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось истцу и третьему лицу представить доказательства своевременного направления уведомления ответчику о наличии у третьего лица лишь одного расчетного счета – в ПАО «Промсвязьбанк» и необходимости перечисления денежных средств в качестве членских взносов лишь в указанный банк. Однако таких документов ни истцом, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено правовых обоснований предъявления к оплате членского взноса за июль 2017 года (дата прекращения членства ответчика в СРО – 03.07.207).

Судами также учтено, что в пункте 3.2.1 договора цессии от 10.09.2017 № 2017-09-10/27 предусмотрена обязанность третьего лица передать истцу по акту приема-передачи в течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора документы, подтверждающие права требования, что третьим лицом в части передачи истцу документов о направлении уведомления ответчику о необходимости перечисления членских взносов лишь на расчетный счет, открытый в  ПАО «Промсвязьбанк», не выполнено.

Оценив представленные как истцом, так и ответчиком копии счета от 19.06.2017 № 76426, суды пришли к выводу об их неидентичности, поскольку в них указаны разные банковские организации и разные расчетные счета для оплаты членского взноса.

В отсутствие в материалах дела подлинника счета от 19.06.2017 № 76426 на бумажном носителе, суды не приняли указанный документ в качестве доказательства осведомленности ответчика о надлежащих банковских реквизитах для уплаты членских взносов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А65-34330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров